Как писали русскую историю

Совершенно нешаблонно - как Лобачевский. В настоящей науке, например в математике, так бывает. Ну не равен квадрат гипотенузы сумме квадратов катетов в геометрии Лобачевского . Только история - не наука, а политика. и в ней побеждает не логика, а власть.

Так Вы верите учебнику истории или нет? Или верите только в тех местах где родину грязью поливают?

В настоящей науке никто и никогда не доказал, что 2х2=5. За исключением отдельных казусов со спрятаными в расчётах ошибками. Что касается геометрии Лобачевского, то она являет собой геометрию искривлённых пространств. Отдельную от евклидовой геометрии дисциплину. И если Носовский с Фоменко желают создать нечто подобное неевклидовой истории, то им следует заткнуться на счёт академической истории раз и навсегда. Уже просто потому, что это будут совершенно разные истории. Одна для науки, другая для идиотов.
Что касается того, является ли история наукой или политикой, могу одназначно заявить, что является наукой. Хотя бы потому, что ни один университет мира не заявил ещё о том, что отныне история это часть политических дисциплин. История поставляет нам материальные свидетельства. И не имеет отношения к тому кто и как её трактует. В этом смысле именно Носовский и Фоменко представляют нам ярчайшие образцы политических выкрутасов на почве истории.
Прочтение истории не зависит от власти. Не делайте бессодержательных заявлений. История зависит от философского и идеологического подхода, который формируется на разных этапах развития общества. Человеческие общества ищут свои пути определения себя, пытаясь нащупать наиболее оптимальный вариант выживания в меняющемся мире. Создать вокруг себя систему координат, чтобы знать куда двигаться. Накопление данных создает прежде всего новую мировоззренческую систему. Которую мыслители превращают потом в философию истории, а политики в идеологию. И новый взгляд на историю предлагается именно такими мыслителями. Карл Маркс, например, не имел никакого отношения к власти. Однако, именно его концепция классовой истории легла в основу коммунистической идеологии. Ленин, который был у власти, никакой новой истории не придумывал. Была создана не история, а новая методология изучения истории, сосредоточенная на исследовании народных и классовых движений, производительных сил и производственных отношений, как двигателей истории. И логики там было предостаточно.
Фактически это была просто новая историческая дисциплина, сфокусированная на вещах, которые никогда до этого не исследовались. Но летописная древнерусская история от этого нисколько не пострадала. Карамзин и Татищев большевистской властью не изымался из библиотек. Где здесь разрушение логики? В чём? В чём политика переврала историю? Примеры?
Давайте, выкладывайте факты. Я с интересом послушаю.

О каком учебнике истории ведётся речь? В чём именно родину поливают грязью? Задавайте конкретные вопросы, если хотите получить конкретные ответы.

это неправда. Там перечиляют всех победителей фашизма, и высоко оценивают роль СССР в победе.

как ни странно, ону сумашедшие, и гораздо ближе к сумасшествию, любого среднестатистического человека. Реально они трехнулись на старости лет и давай нас заметать этой пургой.

опять неправда. Освобождали и американские и советские...

Опять? А где предыдущий раз неправда? Что касается освобождения Западной Европы, то напомню европейскую географию. Франция, Испания, Италия, страны Бенилюкса - это Западная Нвропа. Германия, Австрия, Швейцария - Центральная Европа. Польша, Чехия, Венгрия, Румыния, Болгария - Восточная Европа. Югославия, Греция, Албания - Южная Европа.
Так вот Францию, Италию и страны Бенилюкса американцы освобождали сами. Им они и обязаны.

неправда что выиграли только американцы, вторую мировую выиграли одинаково и СССP И Великобритания и США. А в вопросах географии и спора нет)))

А вообще увидел у Фоменко интересный стиль, взять за основу какой либо известный или малоизвестный факт и все перевернуть и подстроить под свою дикую теорию)))