Как раз то эти звезды и оценивают усилие творческой группы в создании фильма. Вы их занизили очень сильно, чем и вызвана критика в Ваш адрес.
______________
Насчет слогана. Как Вы считаете, его придумал режиссер или прокатчик? Кому в вину это можно ставить? Хотя, честно говоря, не настолько уж отдаленно этот слоган имеет отношение к фильму: воспитательные моменты, что сопровождают взросление предусматривают гуманное отношение к людям. Вы же сами говорите "недогуманизм". Тоесть он есть, но не на таком уровне как Вы ожидали. А вот мне этого уровня достаточно, поскольку я рассматриваю фильм как развлекалово. Вот и выходит, что мы с Вами спорим, что режиссер недосолил, а я говорю в самый раз. Кстати, в "Монстрах" я говорил о трейлере, а не слогане.
_______________
Насчет темы "взросления". Она очень хорошо подходит, поскольку мы наблюдаем трансформирование восприятия Чаппи к своим поступкам и своему окружению. Сначала детско-наивное, где доверие к сказанному определяет действия Чаппи во всем. Потом в его голову закладываются сомнения к своим поступкам (думающий робот, а не обычный "жуткий конструктор" ) и он начинает совершать череду глупостей, поскольку пытается на личном опыте разобраться самостоятельно. Далее все заканчивается моральным выбором и принимается уже самостоятельное и ответственное решение им лично без советчиков со стороны, даже вопреки им. Тема "взросления" подходит идеально, в которую можно добавить немножко всего, что Вам нравиться, поскольку во время взросления ты соприкасаешься со всем. И вот эти вставки, которые Вы вывели как минуса фильма, я такими не увидел. Они органично вплетены в повествование.

да ничего он незаблудися!!..это вы уже эстеты вкусившие ливер не понимаете что есть разные кино..в театре есть разные постановки..в поэзии различные ямбы нимбы и прочая байда.
Чапи просто как и обычный ребенок!!!добивался обычной родительской любви.. ..ну зделали монтаж такой фильму в быстром варианте..но продукт воспитания в ребенке мы получаем тот же..
Дети садисты так же обижают сверстников..убивают..не понимая..неосознавая на самом деле что они творят..потому что ..родители не воприняли ту или иную формы в процессе закладывания "основной!!базы"
Спи..говорил Чапи убивая..
что говорят настоящие дети в реальной жизни??

Эммм... Мммх..я, наверно, другое кино смотрел... без ямбов с хореями))

))))
Или вон как кощеюшка...икры и омаров кушали во время просмотра!))))

да! меня сразу на икру тянет при виде говорящих железяк... и на водку)))

По моему мнению, фильм тянет на 5 звезд ("технически", так сказать), но он мне скорее не понравился, поэтому я поставил 4. Возможно, я не слишком хорошо еще управляюсь с местной системой оценок - обычно не пишу рецензии на фильмы и не использую чужую шкалу баллов, - но в любом случае это мое мнение, и критика, получается, идет мнения, а не каких-то вопросов по существу. Впрочем, тут уже все было расписано выше - не хочу повторяться.

Мне, в принципе, все равно, кто придумал слоган - в любом случае этот человек был частью команды. Сложно ожидать, что фильм поймут и оценят так, как того хотел режиссер, если с самого начала зрителя настраивают на одно, а потом показывают другое. А нереализованные ожидания на самом деле - довольно сильная вещь. Что касается "недосолил" - я утверждаю что не просто "недосолил" (в плане того же гуманизма), а напихал в "суп" кучу ингредиентов, которые потом еще и не "доварились". В этом был главный посыл рецензии.

Что касается взросления, то его никто и не подвергал сомнению.

С оценками как раз все понятно, тенденция прослеживается. Только Тихоокеанскому рубежу 6, а Чаппи 4 - это странно выглядит, если честно, но ладно.

По сути рецензии. Написано достаточно тяжеловесно, предложения перегружены, акценты не выделены. Структура выстрелила смыслом во втором абзаце, в третьем подбит итог винегрета, даль читать настрой пропадает. Автор уже высказал свою точку зрения и далее просто приводит доводы в поддержку. Прием нехороший, при развернутом выводе создает впечатление не вывода по аргументам, а подборки аргументов под вывод.

По факту, критика по делу, но достаточно однобока. В фильме есть и положительные моменты и пару интересных линий, потерянных автором в винегрете.

Тем не менее, рецензия крепкая и добротная, ставлю +.

Все по полочкам, а? Каков разбиратель, а? Ууухх!

Надо рецы писать, а не разборы рец, навык теряю.

"Написано достаточно тяжеловесно, предложения перегружены" - я стараюсь разгружать фразы при редактировании, но не каждой длинной фразе упрощение идет на пользу. Кое-что посему меняется незначительно. Тут уже отчасти черта авторского стиля.
"Акценты не выделены" - непонятно, что имеется в виду.
"даль читать настрой пропадает" - ну, у всех свой предел "вовлеченности", скажем так. Кто-то, к тому же, просто по натуре не переваривает длинные тексты или сложные фразы.
"Прием нехороший, при развернутом выводе создает впечатление не вывода по аргументам, а подборки аргументов под вывод" - Вы можете в самом начале дать сам вывод, а потом расписать обоснование, а можете наоборот сначала дать обоснование, а потом сделать вывод. Чем первое хуже второго?
"критика по делу, но достаточно однобока. В фильме есть и положительные моменты и пару интересных линий, потерянных автором в винегрете" - ну вот опять. Это Ваше мнение.) Если бы Вы писали рецензию по этому фильму, Вы бы закономерно указали эти положительные моменты и интересные линии - и я бы, возможно, даже согласился с Вами, когда бы прочитал ее потом. Но в своей рецензии я выражаю свое мнение, и мне, честное слово, странно видеть замечания, что мое мнение якобы "неправильное" или "неполное". Народ, мнение у каждого свое и ничье мнение не является эталонным - что вы, в самом деле.

За критику, тем не менее, спасибо. Мне довольно редко дают критику по моим текстам, так что почитать всегда интересно.