Зритель до просмотра вообще не знает, кто такой Гуро :-))
Но да, в принципе согласен, спойлер.

За персонажей в российском кино порой очень трудно переживать Кто знает, может я бы обрадовался что его убили, а потом бы такой "А черт, живой, паскуда!" А мне твист обломали)

я бы добавил к схожим фильмам " Братство волка"
а постельная сцена один в один из "Ванильного неба")
да, каюсь, посмотрел, теперь вынужденно ждать буду продолжения...

Да не надо каяться! Это не такой великий грех.

Какой-то глюк: я не могу вам ответить там, где вы задали вопрос, напишу новым комментом.
У меня сложилось впечатление, что ружья-то вы развесили, а вот выстрелить из них забыли. Вот, к примеру, вы даете оценку актерскому составу, характеризуя его -- "Актёрский состав был подобран сильный". Высказались как автор по поводу исполнения Петрова ("его Гоголь человек ожидаемо рефлексирующий, нервный, тонкий и подверженный страшным галлюцинациям" -- но почему ожидаемо? -- и Меньшикова, повторяющего своего Фандорина, -- к слову, в плюс или в минус "повторяемость"? И что из этого следует? Для меня -- ничего. Сложился ли актерский ансамбль? Удачны ли работы? Какие недостатки/достоинства исполнения вы увидели? Вписались ли эти работы в общий концепт киноистории?
О сценарии вы сообщаете, что его "ваяли целых пять человек", подчеркивая словом "целых" значительность числа авторов и выделяя из этого списка режиссера фильма Егора Баранова. При этом вы не говорите, как повлияло на качество сценария работа коллектива, непонятно, почему вы выделили из всего сценарного коллектива именно режиссера. Собственную оценку сценарию вы даете, что, на мой взгляд, прекрасно, и даже частично его раскрываете, но ни актеров, которым пришлось его воплотить и о которых вы говорили выше, ни режиссерский замысел, как и операторскую работу, со сценарием вы не увязываете. Мне этого не хватило, поскольку кажется важным.
Фильм, как вы пишите, вызвал у вас ассоциации с другими фильмами. И снова у меня вопрос: и что? Ну, вызвал и вызвал. Я не понимаю, с какой целью вы это вставили в рецензию? Не секрет, что российским авторам случается "заимствовать" не просто чужие идеи, а аж переснимать целые картины, при этом крича об оригинальном сценарии, недюжинных актерских работах и т.д. Может быть, вы увидели здесь вторичность? Или это была аллюзия? Непонятно.

Понравилось лишь ваше резюме -- коротко, оценочно и по существу. Думаю, что будь только оно, то я бы не поставил вам минус: к сожалению, для меня ваш вывод не вытекает из всего, что вы сказали до него.

Хорошая рецензия, отдельное спасибо за отсылки а ассоциации. Может упомянутый уездный доктор, Леопольд Леопольдович, так же является отсылкой к тезке из "Записок" Булгакова? Там правда от захолустной депрессии себе морфий прописывали, а тут по старинке алкоголь. Если это отсылка умышленная, тогда перебора в черном юморе нет.

Вот про "Записки молодого врача"-то я совсем и забыл! Да, неплохая аналогия.

1) >>> Меньшикова, повторяющего своего Фандорина, -- к слову, в плюс или в минус "повторяемость"?
Это не так уж плохо, довольно интересно.
2) Актёрский ансамбль сложился. Работы удачны.
3) Выделяю в числе сценаристов Баранова, потому что другие мне не знакомы.
4) Операторскую работу мне всегда трудно оценивать, я в этом не очень разбираюсь.
5) >>>> Может быть, вы увидели здесь вторичность? Или это была аллюзия?
Это не вторичность, это скорее аллюзия.
Как-то так.