Рецензия чудесна! Понятен и сюжет фильма (хотя когда его посмотришь - резко в этом разубедишься! ), дан неплохой анализ режиссерской задумки, да и чувство юмора у вас не хуже, чем у Триера! Вообще фильм неоднозначный, конечно, иногда так и хочется лично спросить у режиссера, что же он все-таки имел в виду....

Спасибо за то, что нашли время прочесть мою рецензию и оставить положительный отзыв!

На самом деле, в фильме такое море образов, что я, начав писать, поняла, что в расшифровке легко утонуть не только мне, но и потенциальным читателям, поэтому пришлось сильно сокращаться и не очень мудрить.

>>которую они, впрочем, не видят.

Сдвиг происходит как раз от того, что она видела, как ребенок падает, но при этом не смогла остановиться, прервать животное (?) влечение. Это самый жесткий момент в фильме. Тело сладострастно бьется в оргазме, а разум осознает, что погибает ребенок. И разум оказывается слабее. И только ей известно, что произошло на самом деле.

Дети, похоть - это плохо! (Ларс фон Триер - известный моралист)

Hilander, спасибо, поправила.
При первом просмотре я так загляделась, что пропустила этот момент ) Увидела только при повторном. ) Вот так мамы губят маленьких мальчиков!

А вообще, Триер, по-моему, поскромничал, когда сказал, что был в депрессии, когда снимал - там явно более серьёзное состояние прослеживается... что, впрочем, не помешало, а скорее помогло ему снять фильм с такой потрясающей мощью воздействия на зрителя!

Фильм, конечно, сильный. Многослойный. Вот только если бы без излишнего натурализма... Легко встряхнуть зрителя, отрезав героине клитор. В Мандерлее и Догвилле Триер работал тоньше, а эффект, на мой взгляд, был мощнее.

Фильм вообще страшненький, не без того. Много эстетически тяжёлых сцен. Воспринять такое нелегко, и может, ещё тяжелее переварить и догнать, что же режиссёр таки хотел этим сказать. Я смотрела фильм отрешившись от чувств, стараясь понять, что же происходит там на самом деле, что стоит за тем же отрезанием клитора. "Догвилль" тот же - всё же о других уровнях человеческой натуры рассказывает, имхо. О том, что мы видим ежедневно. А в "Антихристе" - мы смотрим на то, что обычно скрыто, на движущие пружины того, что происходит в "Догвилле". Так мне воспринялось по просмотру )

О других уровнях? Мне кажется, демоны есть демоны. Просто, некоторые их социально подкармливают, другие же - внутри себя.
Скажем так, Антихрист меня взбудоражил, задев за бессознательное (в отличие от Догвиля/Мандерлея, где как раз все отточенно-осознанное). И разобраться в нем сложнее. Но глядя такие фильмы, всегда задаешь вопрос: а не переусердствовал ли автор с сакральным смыслом, не напустил ли пурги. Граница, где таинственный замысел переходит в бредовый, размыта.

Если б демонов не кормили внутри, они бы не жрали в социуме. Начни кормить любого демона - и всё, ты обречён вечно таскать его на горбу. Если, конечно, не торкнет и не осознаешься - "а чего это я?"
(это, конечно, не конкретно тебе - это как бы гипотетическая ситуация. кстати, многие кормят.)

Да, Антихрист полностью посвящён образам бессознательного.
"Но глядя такие фильмы, всегда задаешь вопрос: а не переусердствовал ли автор с сакральным смыслом, не напустил ли пурги. Граница, где таинственный замысел переходит в бредовый, размыта." - да, совершенно верно. ) Трудно чётко разграничить сознантельные и подсознательные имульсы в момент их возникновения, особенно если они - в голове другого человека (Триера). Если фильм тебя задел за подсознание, значит, он выполнил свою роль. И, знаешь, я подумала тут о силе воздействия посредством излишнего натурализма - ведь многие люди щас стали настолько твердолобыми, что воззваниями к разуму не всех проймёшь. Отсюда и отрезанные клиторы и прочие атрибуты злого подсознания. Как вопль.

>>Если б демонов не кормили внутри, они бы не жрали в социуме.
а может, и наоборот)) Есть внутрисоциумные проблемы, которые влияют на личность и порождают этих самых демонов. Я имел ввиду, что Мандерлей и Догвилль - большей частью внешние, социальные проблемы, Антихрист - скрытые, внутренние. Про социальные мне было интереснее Может, потому что там понятнее. Виден, как говорится, облик врага ))

>>ведь многие люди щас стали настолько твердолобыми, что воззваниями к разуму не всех проймёшь

Что-то мне не кажется, что Триер вопит и взывает, пытаясь пробить твердолобость )) Он вообще-то не склонен заигрывать с публикой. За что мной и любим Мне кажется, это ЕГО демоны в фильме.
И еще. Не думаешь, что снимать/писать/рисовать в режиме потока сознания много легче, чем пытаться облечь свои мысли в понятную не только тебе форму. Это, важно, если ставишь задачу "Донести". Можно просто "Излить" - тогда получится "Антихрист".

Что было раньше - курица или яйцо? (Это про проблемы социальные и внутриличностные). Человек ли настолько ужасен, что построил совершенно демонический социум или же социум оказался не таким чистым и светлым, как его планировали? Для меня это пока что риторический вопрос, хотя... тут надо подумать

"Я имел ввиду, что Мандерлей и Догвилль - большей частью внешние, социальные проблемы, Антихрист - скрытые, внутренние." - конечно, это так.

"Мне кажется, это ЕГО демоны в фильме." - да я тоже склонна думать, что его. Но может, всё-таки кого-то проймёт подумать о своих собственных?

" Не думаешь, что снимать/писать/рисовать в режиме потока сознания много легче, чем пытаться облечь свои мысли в понятную не только тебе форму. " - легче и проще, это факт.
"Это, важно, если ставишь задачу "Донести". Можно просто "Излить" - тогда получится "Антихрист". - ну вот он, наверное, и излил )