На счет элементов гипноза я согласен с CrazyChuck. Фильм вводит в легкий транс. Но в транс нас вводят большинство хороших фильмов. Давайте также не забывать, что реклама работает с нашим подсознанием (причем самым, на мой взгляд, неэтичным способом) внушает нам все что угодно. С нашим подсознанием работают постоянно, этот фильм не исключение и это вполне нормально. Я видел все 3 части этого фильма и, не смотря на их способ преподнесения информации, есть некоторые моменты, с которыми я все равно не согласен. Не нужно верить всему, что сказано в фильме. Подвергайте сомнению каждое их утверждение. Постарайтесь постоянно понимать, о чем идет речь, и если Вы начинаете упускать ход мысли остановите просмотр и спокойно обдумайте сказанное. По факту в фильме нам предлагают подвергать сомнению то, что нам говорят и показывают с экранов и их фильм не исключение. Я считаю, что фильм серьезный и позволяет о многом задуматься.

Идея, безусловно, новизной не блещет, как не поражает суперноваторскими приемами ее воплощение. И, тем не менее, авторам удается создать атмосферный фильм не за счет кровавых сцен и прочей расчлененки, но ожидания ужасного, широко используя известные любителям ужастиков приемы. На атмосферу работает и сам сюжет: "дьяволские куклы" на тропе войны -- пленных не берут и постоянно требуют крови Фильм очень выгодно отличается от голливудских работ, не говоря уж о россйских мастерах ужасного (а у нас таковые, задумался, вообще есть?). Из недостатков можно отметить непроработанность деталей, а, как известно, дьявол в деталях. В данном случае их, к сожалению, упустили из виду.
Резюмирую: неплохая киношка для любителей азиатских ужасов, чтобы скоротать вечерок. Приятного просмотра

Жанр документальный - не совсем подходящий, это скорее документальный эпос, а на самом деле вообще тщательно спланированная инсценировка. Сейчас написала рецензию на этот фильм (задали в институте, но здесь 5 листов не выложишь), очень интересненько получилось. Много споров вызывает этот фильм, но не согласиться, что сейчас Россия напоминает Германию начала прошлого столетия нельзя. А Гитлер не псих, как утверждают многие, он - ГЕНИЙ (именно он, а Лени Рифеншлаль). Злой, но всё таки гений! Как ВСЁ было продумано! Он ведь взял пример с коммунистов, которые пришли к власти в России в 1917 году и с фашистов, которые пришли к власти в Италии в 1922 году. А Лени не гений, она пешка в его игре, он использовал талант этой влюбленной в него женщины себе в угоду. Она получила уникальнейшую по своим масштабам поддержку от правящей партии и Гитлера лично, в её распоряжении было 170 человек и 30 камер - так много, что она просто, по-моему, не знала, что с этим делать и постаралась воткнуть в фильм ВСЁ, что только можно было! Получился явный перебор! Никому не нужная и отвлекающая от основной идеи перебивка кадров. Я понимаю, ей всё хотелось показать, ведь это только её вторая работа: и небо, и облака, и самолет, и встречу Гитлера, и парад, и всю "верхушку", их выступления, и солдат, и простых людей, и детей, и сам Нюрнберг, и реки, каналы, дома, окна, занавески и каких-то кошек, и развивающиеся флаги со свастикой, но куда столько? В фильме идет, то мелькание непонятно чего, кого и откуда взявшихся, то явная затянутость и монотонность, что при отсутствии текста просто убивает. К концу фильма от музыки Вагнера и марша солдат просто тошнит... 7 месяцев монтировать 2-х часовой фильм и так плохо это сделать... и это по мнению всех гениально??? Отстойная работа!!!
P.S. С некоторых ракурсов Гитлер мне напомнил некоторыми чертами лица нашего... их гены неискоренимы, видимо. Стало страшно от этого... Кто сейчас у власти.... А США так вообще ведет сейчас политику фашистской Германии... Куда мы катимся?

В очередной раз убеждаюсь - скандинавский кинематограф просто отдушина в современном мировом засилье бездарного конвейерного ширпотреба! Имхо, как старый металлист утверждаю, этот северный полуостров Европы и в плане качественной музыки уже давно впереди планеты всей.
Теперь о фильме, а он в первую очередь ценен своей операторской работой. Каждый застывший ракурс в стыках эпизодов или божественные панорамы африканской саванны так и хочется заскриншотить и поставить на рабочий стол. Оператор Мортен Сёборг настоящий художник, на чьем таланте зиждется уже не один фильм (чего стоит только медитативно-психоделическое полотно "Вальгалла: Сага о викинге" ). Режиссер Сюзанна Бир видно рада такому сотрудничеству и снимает с ним уже кажется свою третью или четвертую работу. Так же не в первый раз она заостряет наше внимание на персонаже, чья профессия по сюжету связана с гуманитарной помощью беженцам или жителям развивающихся стран.
Сюжет цепляет напряженным нарастанием и довольно свежим взглядом на широко эксплуатируемую режиссерами тему Мести. Жаль что в последней трети фильм резко теряет в темпе, плаксиво подводит к слабовыраженной морали.
(Если в первый же раз ударить достаточно сильно... никто больше не посмеет тебя тронуть)
Мальчик Кристиан потерял мать и с отцом переезжает из Англии обратно в Данию. Он затаил обиду на весь мир и в первую очередь на отца, чьё якобы попустительство не спасло маму от рака. Он предстает перед нами неким холодным и целеустремленным "Оменом", который больше не намерен прощать несправедливость, и в частности мягкость или безразличие окружающих к чужой грубости. И теперь он будет бороться с этими проблемами методами, которые гораздо жестче и радикальнее действий самих обидчиков, так как видит в этом единственный и правильный путь, чтобы сразу пресечь заносчивую, безапелляционную наглость. В новой школе он знакомится с местным изгоем и объектом насмешек Сэлиусом. Отметая цивилизованные способы, он быстро помогает ему освободиться от издевательств старшеклассников. Первая победа "окрыляет" Кристина и еще больше убеждает в открывшихся возможностях. Чтобы подчеркнуть это авторы применили удачную аллегорию, а именно возвышающуюся над городком портовую башню. Поднимаясь на неё и сидя на краю крыши, мальчишки наблюдают за маленькими человечками внизу, и там же решаются на исполнение нового возмездия.
Второй по значимости персонаж, это Антон - отец Сэлиуса, мудрый и добрейшей души человек, доктор некой гуманитарной миссии, все время летающий в командировки, и где то в палаточном лагере, буквально в полевых условиях помогающий больным одной из бедных африканских стран. Его работа связана с кровью и болью незнакомых людей, и так же он вынужден постоянно наблюдать звериную жестокость местных бандитов. Но на удивление, он не очерствел и не стал равнодушнее к чужим страданиям. (Впервые за долгое время нам представили иисусоподобный персонаж, эдакий эталон мягкости и всепрощения. Мне он показался удивительным симбиозом "Гуинплена" Виктора Гюго и "князя Мышкина" Достоевского, и видно что его путь к данному мировоззрению был пропитан и проблемами личной жизни и раскаянием в ошибках прошлого.) Несмотря на просьбы туземцев, его человеколюбие не позволит ему отказать в медицинской помощи даже самому страшному бандиту, наводящему ужас на все местное население. И дома, в Дании, эта же доброта на глазах у сына и его друзей даст ему безмолвно снести безосновательные тычки и пощечины быковатого хама. Этот грубиян и станет новой целью юных друзей. Вот только куда заведет их желание яростного насаждения справедливости и можно ли осознать ту грань, когда сам мстящий становится слепым и смертельным источником опасности для невиновных людей?
Хочется конечную финальную слезоточивую нерасторопность снести на менталитет или нежелание следовать выверенным штампам, но лично мне не хватило в завершении сильного мажорного аккорда, и только поэтому за отличное кино - 9\10

Если её не видно, то это не значит, что её нет. Я её там прекрасно вижу. Она отлично заменяет собою объективность суждения. На кой фиг все эти рассуждения о радуге и бабочках, если НИЧЕГО из этого НИКОГДА не сработает? Михалков делает то, что работает, кто бы как на это не реагировал. Келевра пока рассуждает о добрых эльфах и их метафизическом существовании в реальном мире. "работает" это только для него - помогает находить оппонентов в сети и принимать участие в социальной движухе на форуме (ну, и не только тут, думаю). То есть личного блага он достигает, а общественное может конем сношаться, но поскольку это священная тема, то какбэ и нельзя так говорить. Это не пафос, что ли - лить воду о возвышенном, прикрываясь сакральностью тем?

Что хочеться сказать, что я тот мальчик, который сделал это, и прежде всего: я благодарен Вам ,всем кто проявил интерес (естественно не зная того, что он там увидит), не зависимо от того, что Ваша реакция в большинстве отрицательная.
Я никогда не стану отпираться тем, что "это моя первая работа, я ничего не умею ещё и т.д.". Наоборот, я выложил этот фильм ради критики, заведомо зная, что в основном она будет негативной. Заранее благодарю тех, кто сможет действительно раскритиковать мою работу и указать на ошибки, и в будущем это мне очень поможет.
Спасибо DrSheFF, одним из первых сделал что-то подобное. Прошу Вас, люди, которые посмотрят или уже посмотрели это кино тоже не скупиться на критику.

Вот представь себе --ты строишь свою жизнь--распланировал всё--у тебя свой собственный план на свою собственную жизнь и в этот план входит отдых на мальдивах но ты не долетаешь туда потому что самолёт
разбивается или ещё до аэропорта ты попадаешь в аварию.Т е ты хочешь сказать что ты это тоже сам спланировал?А взять допустим ту же Японию или другие страны--землетрясения катаклизмы --гибнут люди
а они ведь тоже думали что они сами создают свою судьбу--строили какие то планы(к примеру сделать тот же ремонт)и были уверены что они его сделают
Бежит человек себе на работу и точно знает что он щас придёт отработает и пойдёт домой--НО его сбивает машина и он попадает в больницу а не на работу....Человек может лишь предполагать свою ближайшее будущее и даже быть уверенным но он не может ЗНАТЬ ТОЧНО что будет на самом деле--Так как
он не БОГ.И я могу приводить тысячи примеров из своей собственной жизни и всего что меня окружает что человек никак не может сам быть хозяином своей судьбы.Решать какие то мелкие жизненные бытовые вопросы--это в его силах.А вот к примеру президент Польши летел себе в Россию решать глобальные проблемы пересмотреть всю историю и измнить отношения с Россией-и ОП-самолёт разбился--и где его всё строительство судьбы если он за свою собственную жизнь ручаться не может

Вижу, маяк работает исправно. Спасибо, что заглянули на огонёк!
Признаюсь, я не большой знаток творчества Агаты Кристи и Конан Дойла. И вообще, детективы предпочитаю смотреть, а не читать. Но не могу не согласиться с вами по поводу того, что Пуаро в исполнении Суше гораздо живее и обаятельнее, чем в произведениях Кристи. Я тоже видела интервью с актёром, где он рассказывал, как работал над образом, дословно уже не вспомню. Помню, что изучал все произведения, где фигурирует его персонаж, очень тщательно. Вплоть до мельчайших подробностей – сколько кусочков сахара Пуаро клал в чай. (Два.)) И об акценте говорил (да, достоин восхищения!). А вот о голосе не помню – спасибо за дополнение! И за объективность тоже.

Джеймс Кэмерон: "Я не прочь создать новую вселенную"

В интервью, приуроченном к выходу режиссерской версии "Аватара", Джеймс Кэмерон рассказывает о том, что нового увидят зрители в этой версии, делится планами о продолжении "Аватара" и говорит о своем новом романе.

Об "Аватаре" 2 и 3.

"У меня есть сюжеты для 2-ой и 3-ей частей. Кое-какой дополнительный материал я почерпнул из своего недавнего путешествия на Амазонку. Там я провел много времени, общаясь с различными местными племенами, и образ их жизни покоряет своей первозданностью… У меня еще нет готового сценария, но это дело времени. В данный момент я веду переговоры по поводу второй части. Как только все надлежащим образом будет решено, я приступлю к работе над сиквелом".

О романе по мотивам "Аватара".

"Сейчас я работаю над романом по мотивам "Аватара", который будет напечатан либо в конце 2010 года, либо в начале 2011. Для его завершения мне потребуется еще несколько месяцев. У меня не было возможности писать во время съемок фильма, но меня постоянно тянуло этим заняться. Я не хотел, чтобы книга получилась низкопробной, чтобы пришел какой-то наемник и напакостил там и тут. Я намеривался создать серьезный роман, который, в идеале, станет своеобразной Библией для любого другого писателя, который захочет написать новеллу-ответвление, взяв за основу "Аватар". Я не прочь создать новую вселенную; просто не хочу, чтобы это случилось к тому времени, как я растолстею".

Так что сидите тихо.

Естественное?) Т.е. автор считает образ мужчины в качестве прямолинейного самца, не способного на любовь, вполне себе естественным? По мне - верховья чисто гомосексуальной напыщенности. И почему это смешение патологий, реализма и театральности - это нечто определенно великое и положительное?)
Я не берусь утверждать, что Озон целиком - жеманные розовощекие сопли. Я скорее считаю это определенного рода внутренним извращением художника, которое одновременно является и позолотой, и плесенью на стенах его работ. Я уважаю его умение из ничего построить монументальный конфликт мановением брови, мне нравится его работа с планами. А его женщины! В них все мировое естество, сосредоточие жизненной силы (к сожалению, если их играет не Ремплинг, то Озон часто отказывает им в мудрости). У него есть одна очень хорошая картина - "Бассейн" и одна оч странная, но наиболее мастерски сделанная, - тот самый "английский фильм". В "Бассейне", во-первых, главную роль играет актриса, находящаяся на втором месте в моем *интимно* личном топе слабостей в лице европейских актрис (в профессиональном смысле), а во-вторых, в этом фильме удивительным образом рутина становится тем механизмом, что в глубинах подноготной фильма двигает метафизические глыбы. В "Ангеле" же привлекает режиссура. Когда я включил его в первый раз, меня чуть не стошнило. Мексиканская мыльная опера. Помпезный шик, в котором нет ничего (даже в посредственном говне вроде "Ярмарки тщеславия" все же был наигранный, натянутый, сто раз несмешной, но все же цинизм). Отдельно взятые эпизоды душераздирающе пошлы, свисающие цветочные ветви избыточно декоративны, диалоги напыщенны, жизненная линия спрямлена по линеечке, героиня не стареет, предметы, ее окружающие, живут сами по себе и, несмотря на их преувеличенную роскошь и столпотворение, не принимают никакого участия в происходящем. Я будто оказался в стране реальных, устрашающих режиссерских извращений. Ну а затем до меня все же немного дошло. Жизнь писательницы глазами писательницы, какой бы она была, если бы сама написала об этом. Двойное, тройное, многократное отражение, в которых вещи обрастают помпезными рюшечками в стиле рококо и начисто теряют смысл. Вот тогда мне показалось, что в каком-то роде это даже немного гениальный фильм - режиссер, при внимательном смотре, не оступился ни разу. Но такой Озон, что покорил мир десять лет назад, был хотя и менее искусен и точен в явных мелочах, но, да, точен в отображении тайных движений души. А вот последние его работы - только о явных. Формализм, что потерял последнее свое очарование. "Отчаянная домохозяйка"? Лопни мои глаза!
А что про "Капли дождя" - это одна из слабейших его работ. Он - это заглаженной, мизансцезированный и с некоторыми оговорками типичный постмодернистский спектакль, только с ужасно, ужасно, ужасно за*бавшей меня жеманной пидорской интонацией, из-за которой я оч плохо перевариваю французское кино. А уж относительно Озона это вообще головная боль: на каждом его фильме лежит отпечаток гомосексуализма; иногда он пользуется им умело и раскованно, а иногда будто ни в чем себе не отдавая отсчета (для любого его фильма это оканчивается плачевно). Ну и здесь есть небольшая примесь вкусовщины - я просто не перевариваю условность в кино, соглашусь с триеровскими (а Триер - фигура несомненно более кинематографически богатая, нежели Озон) поисками "американской трилогии", где четко излагается мысль: кино может быть условным, но это его каприз, а не свойство, кино может быть литературным, но это не является частью его специфики, театральность или литературность в кино всегда чужеродны. Из моих пяти любимых режиссеров с условностью заигрывал, пожалуй, только Бергман, но всегда оставался киногеничным и, в целом, ему это простительно - он был замечательным театральным режиссером, знаменитым теоретиком театра. В общем, кино - это кино, как бы там не изворачивались ужом озоновские подмостки.

поставил 3 из 10. Фильм с на редкость неубедительным сюжетом. Представьте, что на встречу глав "Большой восьмерки" попадает девушка, которую взял с собой один из членов делегации Англии. И никто ее не проверяет - ну приехала - и приехала (а у нее тюрьма в прошлом). Остальной сюжет по уровню убедительности - такой же. Политический и гуманитарный пафос надуманы, идеализм неубедителен и так далее.
Даже главный плюс - как Билл Найи играет замучанного скучной работой клерка - не спасает фильм и не доабавляет сюжету убедительности. Потому что так мог бы выглядеть задолбанный работой мелкий клерк, а никак не помощник министра финансов одной из ведущих стран.

показалось, похоже на "9 ярдов". оказалось, не казалось.
но не дотянул. увы.
не смеялась.
и это не потому, что поздно пришла с работы, уставшая и голодная. нет. обычно это не мешает, и напротив, одухотворяет и позволяет с утра встать и с новыми силами - на работу.

во-первых речь не о труде, а о рабочем времени, во вторых при средней умелости труда, т.е. мы берем не крайних рецензентов, а в среднем, качества работы никто не отменял - речь только о полезном труде, работе направленной на удовлетворение потребности, а не о любой деятельности, в этом смысле стандарты выработать просто - посмотрите на правила рецензий и впечатление появится) Кроме того мы живем не в идеальном, а в физическом мире, где действует закон сохранения энергии - можно сколько угодно уговаривать яблоню, что ее плоды бесполезны, но от этого быстрей расти она не будет) Ну, и потом, как можно приравнять абсолютно разные вещи? У них лишь одно общее свойство - они созданы или добыты человеком, он тратит свои силы и свою энергию на создание всего, мерило этого процесса - время. Ну, а тот факт, что сложный труд сводим к простому очевиден хотя бы тем, что в процессе обмена приравниваются даже ноутбук с картошкой) Оборудование, станки и инструмент не создают новой стоимости, а лишь переносят часть своей, изнашиваясь при этом. Дело не в теории, а в том как ее воспринимает человек.

одно слабое место - тут просто нет и не может быть достоверных фактов)
и это дискредитирует всех тех, кто выставляет себя авторитетом несуществующей области. и наталкивает на мысль, что думалка у Скляра и Ко работает всяко лучше остальных клоунов - они хотя бы не скрывают своего любительства и делом занимаются удовольствия ради. а это самый верный возбудитель разума)

и ваще, Макс, че за херня про отраву мозга? чай не тот ПРОполитизированный мегоотстойник Духа времени. здесь все чин чинарем, легенду за историю не выставляют, базар фильтруют, оперируют логикой и здравым смыслом. ну и немного фантазии, на что горазды все действительно продвигающие человеков вперед умы. чем плоха версия с высокоразвитой цивилизацией? вон ископаемые яйцеголовые до сих определить не могут, холоднокровными или все-таки теплокровными были динозавры, и ниче. кого волнует? да мне пох, даже если они млять были космическими летунами. зато Высокая Наука. чтоб скатиться к такому маразму ей почти стопиццот лет понадобилось. так что у наших ребят еще есть запас прочности. да и вообще, как эти инки ацтеки ирокезы такую хню построили? они ж млять хиппи! донт вори би хаппи, смолят древесный кокс, приносят рыжих девственниц в жертву - да их работать заставить сложнее, чем негра светиться в темноте! вобщем, на такое способна только сверхцивилизация, мое экспертное мнение.

Прекратите делить людей на "кто, что смотрит". Смотреть можно, что угодно, это не всегда характеризует человека! И если кто-то является любителем фильмов аля Форсаж-Трансформеры это не значит, что человек, как вы выразились, имбецил. Я могу сказать о себе, что в списке моих любимых фильмов практически все общепризнанные шедевры кинематографа, однако же, я сейчас оторву свою ленивую попу от стула и пойду в кино смотреть Сумерки! Великий фильм нельзя оценить во всей его полноте и по достоинству, не насмотревшись проходных фильмов и нашумевших блокбастеров. Вы никогда не поймете тонкость замысла режиссера и гениальность операторской работы, если смотреть исключительно шедевры! да вам просто сравнить будет не с чем! откуда вы узнаете, что режиссер гений, если плохих работ отродясь не видели и не оценивали
P.S. И ставьте в своих отзывах запятые хоть иногда, я не оцениваю вашу грамотность, просто читать ваши комментарии очень тяжело

Приведу в пример Акунина. Не потому, что он великий прозаик (я сомневаюсь, что он один пишет свои книги), а потому, что он пишет свои книги в разных стилях и направлениях. Т.е. делает это осознанно. И применительно к его работам можно сказать, что стиль и слог подчеркивают мысли, сюжет и т.д.
Сомневаюсь, можно ли сказать это применительно ФД. Ибо стиль и слог он не выбирал. Как голос - такое от рождения. Поэтому, наверное, следует сказать "стиль и слог НЕ ИДУТ ВРАЗРЕЗ мыслям автора". Следовательно его стиль и слог повествования НЕ СТАЛИ ПРЕИМУЩЕСТВОМ писателя.
А теперь внимание: прочтите предыдущее предложение медленно. ПИСАТЕЛЯ! Работа есть такая - писать. И его ЯЗЫК не стал ему подспорьем. Ему! Писателю!
Вот основываясь на этом я и заявляю - блестящий ФМ публицист. А вот писатель...

Интересно было узнать о нюансах перевода Достоевского. Никогда не задумывался об этом. Спсбо.

ну не надо этого...
все равно считаю, что в данной картине Тим сыграл не лучшим образом, на мой скромный взгляд 3 его лучшие работы - Эдисон, Секс по дружбе и пожалуй Альфа Дог!
Да кстати, перечисленные Вами картины, далеко не каждый смотрел (я смотрел), но все же они заслуживают отдельной нишы для разговоров, особенно Апокалипсис сегодня с Брандо!
Что касается "наркоты и алкоголя" могу посоветовать - Высший пилотаж 2002 и Покидая Лас-Вегас 95, может еще что, но увы, так сразу всего и не вспомнить.
п.с. что касается Лео, странно что Вы не упомянули наиболее известные работы: Титаник, Отступники, Авиатор, Банды Нью-Йорка, советую.

После просмотра у меня осталось ощущение, что фильм хороший. Столько хороших актеров, прекрасно играют... Но фильм не про Высоцкого! Он только как повод. Там не видно его личности, не слышно практически песен и тд. Фильм про те застойные времена, когда он жил и про работу кгбэшников. Вот про них - очень ярко! Мне показалось, что главным героем фильма является персонаж Смолякова. А играет он великолепно. Жаль, вижу мало его работ, потому что не смотрю сериалы. От загримерованного Безрукова хотелось отвести взгляд, пугало. Ходячий зомби. Может не надо было так стараться, и найти просто похожий Высоцкому типаж, мы бы и так все поняли.

Ну, давайте закончим. "Королевская рать" - та же "Река". Хороший сценарий, замечательный оператор. Там даже Джут Лоу в выгодном свете. Если хороший сценарий, режиссер и оператор - актер не может испортить фильм в принципе. Ну или это должен быть мега-супер-пупер-плохой актер, задавшийся целью испортить фильм любой ценой. А таких надо поискать.

А сравнивать... Не забывайте, что Америка - очень самодостаточная в культурном плане страна. Школа сцены развивалась там лет 100 по своим законам. А игра в кино к тому же отличается от игры на сцене.

Смотрели "Пираты карибского моря: на странных берегах"? Вот там это особенно заметно: американский ансамбль и представительница европейской школы Пенелопа. Сценарий один, а игра разная.

Станиславский же... Его идеи , по-моему, сильно в Америке извратили. Подогнали, так сказать, под свои нужды. И Станиславский - это метод работы с ролью, не более того. Метод работы, накладывающийся на культурную традицию.
Станиславского проходят и в азиатских театральных школах. Но преувеличенная мимика и жестикуляция - это уже традиционное азиатское. Кабуки и прочее. Поэтому сравнивать - не нужно. Разные течения, разные направления развития, хоть и там и там - игра, театр, кино, Константин Сергеевич.

Кто же сильнее - Аль или Ниро... Ну это же не спортивные соревнования. Мне интереснее Аль, чем Ниро. Наверное, потому что мусора с участием Ниро больше чем с участием АльПачино. Вам ближе Ниро. Ну что ж, принимается.

Про ответственность "цивилизованых" немцев:

Гитлер не скрывал ненависти по отношению к славянам и другим народам СССР: «Минимально, что мы можем сделать, — это предотвратить поднятие чужеземной крови в теле нашей нации. Я признаю, что угроза этого чужеземного насилия не ослабнет, если в недалеком будущем мы оккупируем территории с весьма высоким процентом славянского населения, от которого нам не удастся так скоро отделаться.... Мы обязаны истреблять население... Нам придется развить технику истребления населения. Если меня спросят, что я подразумеваю под истреблением населения, я отвечу, что я имею в виду уничтожение целых расовых единиц. Именно это я и собираюсь проводить в жизнь — грубо говоря, это моя задача.... Я имею право уничтожить миллионы людей низшей расы, которые размножаются как черви. Одна из основных задач германского государственного управления во все времена будет заключаться в предотвращении развития славянских рас...»*.

* Нюрнбергский процесс: Сборник материалов. — М.: Госюриздат, 1955. — Т. I. — С.517-518.

Гиммлер писал: «Меня ни в малейшей степени не интересует судьба русского или чеха... Живут ли народы в достатке или умирают с голоду, интересует меня лишь в той мере, в какой они нужны нам как рабы...». Именно Гиммлер планировал и осуществлял меры по уничтожению 30 млн. славян, 6 млн. евреев, сотен тысяч представителей других народов СССР, Восточной и Западной Европы. Геринг заклинал своих подчиненных: «Убивайте каждого, кто против нас, убивайте, не вы несете ответственность за это, а я, поэтому убивайте»*.

* Нюрнбергский процесс: Сборник материалов. — М.: Госюриздат, 1955. — Т.П. — С.23, 560; Бузырев В.М. Восстановительные работы и их финансирование/Под ред. М.И. Боголепова. — М.: Госфиниздат, 1945. — С.6.

Вот какие директивы давал Борман в отношении восточных территорий: «Славяне должны работать на нас. В той мере, в какой они нам не нужны, они могут вымирать. Поэтому обязательное проведение прививок и медицинское обслуживание со стороны немцев является излишним. Размножение славян нежелательно... Образование опасно. Для них достаточно уметь считать до ста. В лучшем случае приемлемо образование, которое готовит для нас полезных марионеток»*.

* Нюрнбергский процесс: Сборник материалов — М.: Госюриздат, 1955. — Т.2. — С.560.

Продолжайте дрочить на западную цивилизацию. Она на вас надеется.