Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Конкурсы → Рецензентные баталии ***
Сообщения (2889)
- Киноакадемик
- Sun, 06 Jun 2010 01:10:31 +0400
уж извини, тогда ты плохой критик литературного слога
без обид)
у твелва лучше. ты тоже был довольно краток. давай подробней, поэлементно каждый абзац обоих рец, иначе не убедишь! я жду.
- Киноакадемик
- Sun, 06 Jun 2010 01:16:15 +0400
"Просто, если я посмотрю, то буду подсуживать чьей-то позиции".
хм, замечание глупое. у тебя не бывает своей позиции после просмотра?
решать, действительно, не мне. но судья должен смотреть фильм (и это оговаривалось неоднократно, хотя и в правилах нет).
ты не можешь судить о полноценности и точности какой-либо рецензии, его не просмотря. это же очевидно))
голос остается. но критику не считаю правильной. а судья, в первую очередь, существует для того, чтобы указать на ошибки, а не блеснуть своим мнением.
не обижайся. я просто расстроилась. ждала тут объективной, глубокой "разгромной" критики, изысканного блюда, а получила суп из одуванчиков и салат из крапивы 
тебе нужна вредина.
- Киноакадемик
- Sun, 06 Jun 2010 01:18:59 +0400
у твелва лучше. ты тоже был довольно краток. давай подробней, поэлементно каждый абзац обоих рец, иначе не убедишь! я жду.
— Быстрый Джоначнем с того, что я не говорил, что я критик литературного слога, но
"Казалось бы, сценарий «Магнолии» - столь дикое нагромождение иронии, метафор, хитросплетений чужих жизней и судеб, что уже на середине зритель бросает свои попытки хоть как-то преодолеть океан фантазии режиссера)… Но тут, уже в самом конце повествования, случается, казалось бы, самое неожиданное, самое невообразимое событие (его относят больше к библейским явлениям). Да-да, в конце сложнейшей в своем роде истории наступает вакханалия фантазии сценариста, сюжетный узел не плавно развязывается, а резко перерубается неприкрытой и печальной иронией режиссера. И – как это не удивительно! – полностью хаотичное по теории вероятностей явление, крепко впечатанное в запутанность сюжета, упорядочивает его, делает понятным и простым.Боже мой, завершенным и логичным!) Как будто сценарист уже поведал нам все, что хотел, и, не зная, как закончить свое повествование, занес на бумагу первое, что пришло к нему в голову… И сам же претворил в явь. И нельзя забывать при этом, что сценарист – человек всегда творческий. А творческим людям приходят в голову любые идеи)) Даже самые безумные. Я не хочу раскрывать концовку, потому что считаю, что каждый должен увидеть и освоить ее по-своему. Но заметить следующее просто обязана - если вы начали смотреть «Магнолию», то, несомненно, последние 15 минут полноправно окупают всё)))"- это круто
и никто не говорил, что у Твелва хуже текст, его портят только повторяющееся из рецензии в рецензию одинаковые фразы восхищения, так он один из самы легко читаемых, легко усвояемых авторов, которых приятно читать. Ты же знаешь я самый кривой в литературном смысле из всех авторов кк. а с доказательствами у обоих проблемы)
- Кинолюбитель
- Sun, 06 Jun 2010 01:22:44 +0400
В чем проблема?? Если вы не можете достичь кворума в том, кто лучший из худших (образно говоря), то может стоит назначить участникам "переэкзаменовку"?
PS. Хотя если Сюр еще сможет исправить что-то, то думаю у Твелва с этим возникнут проблемы, все же стилистику свою не поправишь. Себя не перекроишь.
- Киноакадемик
- Sun, 06 Jun 2010 01:27:35 +0400
начнем с того, что я не говорил, что я критик литературного слога, но
"Казалось бы, сценарий «Магнолии» - столь дикое нагромождение иронии, метафор, хитросплетений чужих жизней и судеб, что уже на середине зритель бросает свои попытки хоть как-то преодолеть океан фантазии режиссера)… Но тут, уже в самом конце повествования, случается, казалось бы, самое неожиданное, самое невообразимое событие (его относят больше к библейским явлениям). Да-да, в конце сложнейшей в своем роде истории наступает вакханалия фантазии сценариста, сюжетный узел не плавно развязывается, а резко перерубается неприкрытой и печальной иронией режиссера. И – как это не удивительно! – полностью хаотичное по теории вероятностей явление, крепко впечатанное в запутанность сюжета, упорядочивает его, делает понятным и простым.Боже мой, завершенным и логичным!) Как будто сценарист уже поведал нам все, что хотел, и, не зная, как закончить свое повествование, занес на бумагу первое, что пришло к нему в голову… И сам же претворил в явь. И нельзя забывать при этом, что сценарист – человек всегда творческий. А творческим людям приходят в голову любые идеи)) Даже самые безумные. Я не хочу раскрывать концовку, потому что считаю, что каждый должен увидеть и освоить ее по-своему. Но заметить следующее просто обязана - если вы начали смотреть «Магнолию», то, несомненно, последние 15 минут полноправно окупают всё)))"- это круто
и никто не говорил, что у Твелва хуже текст, его портят только повторяющееся из рецензии в рецензию одинаковые фразы восхищения, так он один из самы легко читаемых, легко усвояемых авторов, которых приятно читать. Ты же знаешь я самый кривой в литературном смысле из всех авторов кк. а с доказательствами у обоих проблемы)
не люблю излишнего выпендрежа, мне это понравилось больше, потому что проще и, надеюсь, точнее:
"Вот, собственно, я и представил вам всех героев и рассказал обо всех сюжетных линиях, при этом обошелся без спойлеров. Теперь же хочу дать вам несколько рекомендаций, чтобы подготовить к этой ленте. Во-первых, «Магнолия» - это фильм не для развлечения, а для размышления. Картина длится три часа с небольшим хвостиком и идет по нарастающей, постепенно набирая обороты. Поэтому ее не очень легко смотреть, особенно первые 20-30 минут после великолепного пятиминутного пролога, но потом начинаешь медленно (но верно) погружаться в этот шедевр, начинаешь чувствовать его «пульс». Несмотря на очень длинный хронометраж, я советую вам проглотить эту огромную и очень сочную пилюлю с одного раза." - Твелв всю рецензию говорит о фильме, проводя аналогии и параллели, а не тупо описывая сцены.
Нужно, впрочем, честно признать, что рецензия Абырвалга на этот фильм лучше обеих.
- Киноакадемик
- Sun, 06 Jun 2010 01:28:51 +0400
В чем проблема?? Если вы не можете достичь кворума в том, кто лучший из худших (образно говоря), то может стоит назначить участникам "переэкзаменовку"?
PS. Хотя если Сюр еще сможет исправить что-то, то думаю у Твелва с этим возникнут проблемы, все же стилистику свою не поправишь. Себя не перекроишь.
— DELETE MEстилистику можно обыграть, представив как сильную сторону, к тому же, она не так уж "ужасна".
- Кинолюбитель
- Sun, 06 Jun 2010 01:30:59 +0400
стилистику можно обыграть, представив как сильную сторону, к тому же, она не так уж "ужасна".
— Быстрый ДжоА я и не говорю, что она ужасна. Специфична - да. И нужно признать, что эта рецензия малость.. поверхностна.
- Киноакадемик
- Sun, 06 Jun 2010 01:31:06 +0400
пусть выскажутся остальные судьи, а Сырдон подведет итог, положимся на его мнение, как заключительное. Все же, один из топ-рецензентов. какой счет? 3:1 Да?
- Киноакадемик
- Sun, 06 Jun 2010 01:33:24 +0400
А я и не говорю, что она ужасна. Специфична - да. И нужно признать, что эта рецензия малость.. поверхностна.
— DELETE MEони обе поверхностны - сплошное восхищение и субъективизм, громоздко и много лишнего, не относящегося к делу.
а ты не как не проверишь автора на правдивость, если фильм не глянешь. Я вот плюсую многим твоим рецам за стиль и слог, и часто не видел фильма. Ты врешь читателю? нет, а почему? правильно, минусами забъют.
— Быстрый ДжоУ меня эта картина на особом счету, я давно к ней приглядываюсь. и учитывая ее тематику, музыку считаю второстепенной, а проблемы настолько серьезными, что предпочту не иметь пока своего мнения на фильм и не решать, кто из рецензентов прав или правдивей. рассматривайте меня как критика стиля, доказательства и литературного слога.
уж извини, тогда ты плохой критик литературного слога
без обид)