Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Обсуждение фильмов → Увы и ах! (Аватар) Аватар, Avatar
Сообщения (93)
- Зритель
- Mon, 19 Jul 2010 04:15:57 +0400
Ну что сказать! Конструктивно мыслите. Но все равно все останутся при своем мнении. не попал я, так же как и Круля 
, в обширную целевую аудиторию Аватара, ну может быть есть и другие причины отрицать высокое качество снятого Кэмероном фильма( они у всех могут быть очень разными...)
Но меня фильм совершенно честно абсолютно ничем и никак "не зацепил". А эти самые хваленые спецэффекты(единственное на мой взгляд удавшееся в Аватаре) вообще никак не привлекают, да и не только в Аватаре - в детстве на подобное насмотрелся. Мне красивой "обертки" не достаточно. Даже на салюты по праздникам не хожу и не понимаю чего такого люди находят в них, соберутся толпой и пялятся с открытыми ртами. - ну серьезно обезьяны .
- Кинолюбитель
- Mon, 19 Jul 2010 09:20:34 +0400
Вы немножечко не правы - доходит до меня, в принципе, всё очень быстро и мозг мой вполне способен достаточно оперативно переваривать всю полученную информацию. Понимаю Ваше негодование. А посему скажу просто - давайте жить дружно. 
Хотя, безусловно, я прекрасно понимаю, что своими нелестными комментариями задела и обидела достаточно большое количество людей, о чем очень сожалею и перед коими приношу свои глубокие (а главное искренние) извинения. А если по теме (по фильму то есть) - не буду уж бравировать более высказываниями типа "примитив не для моего незаурядного ума" и всё в таком духе, а скажу просто, что мои нелестные отзывы об этом фильме всё же основываются не на желании выделиться из толпы и быть всеми замеченной и оценённой, а лишь на том, что (ну правда) этот фильм не оставил никакого сильного следа (послевкусия, так сказать) ни в моей памяти ни в моей душе. Ну, что ж поделать, если это так. 
- Кинолюбитель
- Mon, 19 Jul 2010 09:58:19 +0400
Примите пожалуйста и мои извинения Думаю нам обоим стоит анализировать и комментировать не умственные способности зрителя, а достоинства и недостатки фильмов 
- Зритель
- Tue, 10 Aug 2010 12:25:56 +0400
Не вижу смысла в мучениях мышки, когда потом её кошка не ест, а просто бросает. Объясняю это только удовольствием кошки от игры с мышкой. Женщины, такие случаи не редкость, убивают детей своего любовника, видимо тоже для продолжения рода, но только своего?
Животным свойственно равно как и нам те же чувства, ощущения, и они, как и мы являются биологическими роботами. Осознано мы люди, живем очень редко.
Животные, как и люди притесняют слабых своего рода, более мягких характером, мучают их, самоутвержаются за их счет. Волки здесь яркий пример, обезьяны. У многих обезьян выживат в основном дети только привилегерованных родителей. Так как им достается лучший корм, стоящих рангом ниже отодвигают от кормушки, их больше защищают.
Животные и птицы часто воруют друг друга еду, детей, партнера. Выгоняют из дома))
Среди животных есть также добрые, благородные, злые, подлые существа.
Среди них не малое количество гомосексуалистов.
Это я веду к тому, что мы копии друг друга - человек и животное, просто мы на ветке развития чуть выще них.
Смотрите программы о животном мире, они сейчас просто замечательные, и читайте книги на эти темы.
- Кинолюбитель
- Wed, 11 Aug 2010 03:02:01 +0400
Спасибо за совет, обязательно им воспользуюсь. 
Вероятно я не совсем ясно выразил свою мысль Попробую это исправить. Играя с мышью, кошка действительно получает некое удовольствие, но не от факта убийства или своего превосходства, а от самой игры - это заложено на инстинктивном уровне т.к. играя они совершенствуют навыки охотника, и это относится не только к семейству кошачих. Что касается убийства чужого или своего потомства, то здесь уже немного другие инстинкты задействованы - в большинстве случаев самки пока заняты своим потомством не подпускают к себе самца. Угнетения более слабых, как правило, проявляются во время еды и брачных игр, а посему не имеют ничего общего с человеческой жестокостью. Да, согласен, что поведение обезьян очень схожи с нашим, но если верить эволюции мы из одной ветви, поэтому пример приматов, коим, кстати и является человек, не считаю применимым ко всем животным. Удивительно что Вы этого не знали, думаю Вам тоже стоит воспользоваться своим же советом. Да, у некоторых других социальных животных тоже можно встретить схожие черты с поведением приматов, но... Дело в том, что животные этого не могут осознавать в отличии от "царя природы" и все же их жестокость детский лепет по сравнению с человеческой. Человек не смотря на свой высокоразвитый интеллект, какого нет ни у кого другого в животном мире, является самым жестоким животным на планете.
Человек не копия животного, он им является , а потому инстинкты изначально одинаковые, но то что его поступки являются осознаваемыми требует от него большей ответственности. Так что не стоит сравнивать животные инстинкты с человеческой жестокостью, и уж тем более удовольствием от нее. Попытки оправдать эти качества инстинктами глупы, нелепы и противны.
- Зритель
- Thu, 12 Aug 2010 04:55:18 +0400
Дорогая, Krulya!
Вы совершенно некорректно поняли мой комментарий. Он абсолютно не подразумевал под собой, что конкретно в моём сознании, до просмотра этого фильма, вещей, о которых Вы упоменули, не было. Речь о том, что в этом фильме заложен данный смысл и, возможно, некоторым нужно вспомнить об этом!!! А то, получается, мы в 2 года это знаем а в 42 забываем и начинаем ради бумажек убивать "зелёных человечков" (по вашим словам). И если бы Вы были внимательнее, то обратили бы внимание, что это был коментарий к высказыванию: "фильм не о чём", а я (повторюсь) лишь выразила свою точкцу зрения о чем же все-таки этот фильм, а не повествовала, что он открыл конкретно для меня!!! 
- Зритель
- Sun, 15 Aug 2010 13:52:34 +0400
Может вам стоит побольше по этому вопросу узнать. Может вы и считаете, что вы являетесь потомком обезьяны, это ваше право.
Я слово копии, конечно, применила в том смысле, что мы такие же биологические роботы, что и животные.
Животные так же притесняют, унижают других животных не вовремя брачных игр, а всегда они так делают, так устроен их коллектив - в котором четко расписаны их роли. Волки, сурикаты, обезьяны, львы и т.д. поступают так.
Еще раз вам повторяю, что собака убив кошку - играла с её телом несколько часов, подбрасывая ее труп, кусала, а потом бросила. В этот момент другие собаки были к этому безразличны, просто наблюдая за этим. Собака испытывала наслаждение и удовольствие от своего поступка и убийства. Зачем собаки убивают кошек, но их не едят? В чем причина их поступков? А есть другие собаки, которые кошек не трогают ни когда.
Не чего от человека не стоит требовать - он такое же животное, и ответит вам тем же. Как много в своей жизни вы видите осознанных поступков от людей? Люди живут, как программы -почитайте психологию. Единицы из нас пользуются разумом несколько часов в день.
Ваши слова:
Человек не копия животного, он им является , а потому инстинкты изначально одинаковые.....
Так что не стоит сравнивать животные инстинкты с человеческой жестокостью, и уж тем более удовольствием от нее. Противоречие замечаете. Это логика простая.
Мы и они живут по той же программе, и наличие чуть большего разума у некоторых наших представителей, не меняет ни чего.
Животным так же свойствено и подлость (воровство и т.д) и благородство (они спасают представителей своего рода и не своего), они так же нарушают равновесия природы, как и мы. Мы тоже это делаем, и практически ни когда не задумываемся, что и зачем. Вы не внимательно прочли, что я вам ранее написала, и не задумались над прочитанным.
- Кинолюбитель
- Sun, 15 Aug 2010 22:26:48 +0400
Уважаемая Elverdink, а какой "программой" нужно пользоваться, чтобы сделать такое убогое умозаключение о «потомке обезьян»??? То что мы из одной эволюционной ветви отнюдь не означает что обезьяны наши предки, просто на определенном этапе эволюции был некий, промежуточный вид, который и дал начало обоим видам, задолго до того как обезьяны стали обезьянами, а люди людьми. И если бы Вы, так много не советовали своим собеседникам читать и развиваться, а сами хоть иногда читали - Вы бы и это знали(если конечно не считаете, что Вас создал Бог из ребра Адамова...). Скажите, а в какой из психологических книг Вы вычитали, что единицы из нас пользуются разумом несколько часов в сутки? Лично я не игнорирую литературу данной тематики и был бы очень признателен за указания источника. Я, например, не припомню хоть минуты полного отсутствия у меня мыслей, за исключением сна, но не считаю себя «избранным». Да многие действия мы делаем машинально, как Вы говорите по программе, но мы всегда понимаем, что делаем, тем более, если это касается социальных взаимоотношений! Мне любопытно на основании чего такой "продвинутый" индивид как Вы, делает свои выводы, о моих психологических знаниях, если данную тему мы не затрагивали? Ваша манера намекать на полную некомпетентность или глупость собеседника имеет очень дурной тон и уж тем более не делает Вас умней, рекомендую об этом задуматься. Чтобы стать умней не достаточно обозвать кого-то глупцом.
Представленная Вами, моя цитата:
"Человек не копия животного, он им является , а потому инстинкты изначально одинаковые, НО ТО ЧТО ЕГО ПОСТУПКИ ЯВЛЯЮТСЯ ОСОЗНАВАЕМЫМИ ТРЕБУЕТ ОТ НЕГО БОЛЬШЕЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.. Так что не стоит сравнивать животные инстинкты с человеческой жестокостью, и уж тем более удовольствием от нее."
совершенно не противоречива, но Вы почему-то пропустили весь ее смысл. Вам она не понятна? Разъясню. ЧЕЛОВЕК, в отличии от других ЖИВОТНЫХ обладает ВЫСОКОРАЗВИТЫМ ИНТЕЛЛЕКТОМ, который все его ЧУВСТВА и поступки поднимает на СОВЕРШЕННО ИНОЙ УРОВЕНЬ, и именно поэтому нельзя объ
- Зритель
- Tue, 17 Aug 2010 00:36:40 +0400
Вы говорите об интеллекте, а смотрите такие фильмы, как "Аватар". Это просто смешно. Конечно, я не сомневаюсь, что вы осмысленно подошли к тому, чтобы посмотреть такой фильм и его проанализировать. Вы просто редкий человек, вы такой сознательный и весьма осознанный, я думаю вы уникальны. Я так понимаю, что каждую секунду вашей жизньи ваш мозг кипит различными мыслями. Но скорее всего редко какую из них вы успеваете поймать за хвостик)) В котле всегда что-то кипит, да только половником ни чего не поймать.
Промежуточный вид нам что-то дал?? Это какой вид дал нам обоим начало?????
Да, не осознает человек своих поступков, вновь повторяю вам. Социальные взаимотношения так же у людей строятся, как у животных. И люди поступают схематично, иначе не было бы все время повторяющихся случаев не только с одним индивидумом, но и с целыми народами.
Но не способен человек так проанализировать себя и свои поступки, понять последствия их, чтобы не совершать ошибок и не жить как робот. Безусловно, есть другие люди, но их мало. Да, и часто они говорят одно, а поступают в жизни по схеме заложенной в нас природой. Вы спрашиваете с человека, обвиняете его словно он наделен даром Мышления. А это всего лишь полет мечты и воображения)))) Немного шучу.
Когда, вы поймете человеческое естество, вы перестанете его укорять,взывать к его нравственности и уму, а возьмете прутик и будите его стегать, как не послушную лошадку, и Вот Вам будет и польза.
Животное осознает больше, чем вы можете себе представить. И играет собака не тряпкой от чьих-то трусов, а трупоп кошки.
Бибиси, конечно, спасибо, они разивают людей своими программами, зря вы не смотрите их. Я не видела их детских фильмов. Может вы о Десней говорите, о "Бемби". Так это Америка)))
Вы и так живете в волчей стае, приглядитесь внимательно. Может Мережковский вам в этом поможет.
Вот видите, а вы говорите, что вы мыслитель)))
Констатация факта примитивности мышления является не попыткой доказать свою точку зрения, а вполне логичный вывод основанный на конкретном умозаключении и обвинении в наркомании, который относился не к зрителю, а к конкретному человеку т.е. Krulya. Что касается «бравирование знанием простейшего в компьютерных технологиях» - это вовсе не бравирование, а попытка объяснения своей точки зрения и мыслей, высказанных в предыдущих комментариев, а потому данное замечание не уместно. Мое мнение о смысле фильма достаточно ясно раскрыто и потому я не счел необходимым вновь ссылаться на другие источники. Тот факт, что Вам не нравится "идея целостности всего живого на планете, как единого организма" является Вашим мнением, и было бы глупо пытаться Вас переубедить, но это не делает его объективным или истинным. В конце концов, в процессе развития и познания человечеством окружающей среды, большинство гипотез, которые сейчас считаются общепринятым фактом - в свое время были бредовыми или смешными. Заявление что эту представленную в фильме мысль Вы не считаете идеей, а чем-то «непонятно чем» – звучит слишком банально, и потому не вижу смысла его обсуждать.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%B5%D0%B8
Но мы отклонились от темы… Можно ли было снять лучше? Придумать другой сюжет или вложить более глубокую мысль? Думаю да, но Ваше видение «лучшего сюжета» является Вашим мнением, не факт что оно объективно и понравилось бы зрителю больше оригинала. Как я уже отмечал, фильм этот снят для широкой аудитории, а потому в очень доступной форме - что не делает его абсолютно бессмысленным. И наконец (см. мои предыдущие комментарии) – я не говорю и не говорил, что фильм бомба, шедевр или совершенство! Но разве может не раздражать такая предвзятость зрителя - он положительно отзывается об откровенном говне, типа «знакомства со спартанцами» и ему подобном, называя вполне качественный фильм бессмысленным отстоем, что по моему мнению как минимум не объективно.