Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Информация, новости, пожелания → ОСКАРЫ на КИНОКОПИЛКЕ
Сообщения (392)
- Кинокритик
- Fri, 05 Nov 2010 00:50:19 +0300
почти все рецензии Барса, кстати.
- Киновед
- Fri, 05 Nov 2010 01:03:40 +0300
Беспокойство относительно отличных рецензий понято. Выход какой Вы видите?
То что кто-то считает, что рецензия сильная - не значит, что она такая и есть.
Количество оценок - показывает чколько человек как считают. И демонстрируют какое-то отношения к произведению. Отсутствие оценки = отсутствие отношения. С чего вы взяли, что рецензия хорошая? Хорошая - оцените. Плохая - пропустите.. в чём проблема? я не вижу проблемы) Извините) 
- Киновед
- Fri, 05 Nov 2010 01:06:30 +0300
Вы увлеклись - это да. И слишком крепко держитесь за свою идею, даже не рассматривая мою))
Почему вы думаете, что люди, посещающие раздел рецензий, читают случайную, чтобы понять, надо ли им смотреть фильм, или нет? Они заходят на страницы фильмов, которые и нравятся, или рецензий на знакомые им фильмы, чтобы сравнить свое мнение с мнением рецензента - 80%. Под плюсом чаще всего пишут "да-да, согласен с каждым вышесказанным словом!" Под "-" - "нет, не согласен". Основная часть посетителей - обыватели, которые рассматривают не литературную часть, а зерно, просто потому, что им интересен ФИЛЬМ, а не рецензия. Сплюсуйте это. Получается, что у составленных на ПОПУЛЯРНЫЕ для обывателя жанры кино рецензий больше шансов получить нужное кол-во оценок для тура, чего же тут сложного для понимания, а?
К тому же, на первой странице рецензентского отдела рецензия висит день-два. А дальше - зависит от посещаемости страницы фильма. И к концу года одним рецензиям дадут 20 оценок, а другим - 2-3, хотя вторые могут быть гораздо сильнее первых. Но они не пройдут даже в первый тур, понимаете?
Фуух, пережевала. Или переварить тоже за вас надо? 
я ж писал ранее - и авторитет автора и яркое название и фильм - всё выделяет рецензию. Это нормально. А премия выдаётся на потеху обывателям. Автор вещь в себе, то есть, самодостаточен, разве нет? Или кто-то пишет, хочет писать именно для того, чтобы получить премию? Глупо). Хотеть получить можно, но писать для этого - глупо. Хотелось бы контр предложение взамен разжёвывания очевидного.
- Киновед
- Fri, 05 Nov 2010 01:07:08 +0300
(сорри что влезаю)вот отличный пример в поддержку Сюр
http://www.kinokopilka.pro/reviews/6794
Не спорю. Хороша. Для кого-то, но не меня. Мне язык и стиль изложения не по нраву - я не оценил...
- Кинокритик
- Fri, 05 Nov 2010 01:17:24 +0300
я ж писал ранее - и авторитет автора и яркое название и фильм - всё выделяет рецензию. Это нормально. А премия выдаётся на потеху обывателям. Автор вещь в себе, то есть, самодостаточен, разве нет? Или кто-то пишет, хочет писать именно для того, чтобы получить премию? Глупо). Хотеть получить можно, но писать для этого - глупо. Хотелось бы контр предложение взамен разжёвывания очевидного.
— kislovПремия - на потеху обывателям? Тогда я вообще не понимаю смысл этой темы))
Премия указывает В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ на КАЧЕСТВО рецензии. Не на ее популярность среди обывателя. А зачем выдают в принципе Оскара? Режиссеру, для признания качества его работ, его труда. Для признания, а не "потехи обывателю". И режиссеру исходят не из желания получить оскара, чтобы его получить. Кто-то может 6 страниц написать великолепнейшего из текстов, а дочитает кто? Человека 4. Потому как еще 20 вообще проматает и отпустит. В этом разница Оскара нашего и оригинального. У нас с этим проблема, а решать "по популярности" - так вся концепция и рухнет. Смысл теряется напрочь.
Мне кажется, вы прочитали только последнее предложения. Правда, не обижайтесь, но, мне кажется, вы уже замкнули обсуждение на себе и не увидите ничего адекватного в моих словах. А распинаться в этом случае - нелепо. Не из неуважения к вам, естественно, но это мой последний пост.
- Киновед
- Fri, 05 Nov 2010 02:17:37 +0300
Слушайте, я тут уже 7 страниц просто читать устала уже, то, что вы пишите. Одно по одному, честное слово. А проблема вся в том, что Сюр только критикует идею кислова, не предлагая взамен никакого решения, а кислов, отстаивая свою идею, не слышит рационального зерна в критике.
А, нет не права про отсутствие решений. Вы предлагаете жюри перечитать все рецензии, но честно тут я согласна с кисловым, трут неподъемный. Другая идея у вас есть?
Давайте оценим, рассмотрим. Не надо простых споров. Нужны идеи.
Да, да, я знаю, такая умная зашла, у самой никакой идеи нет, это точно...
- Киновед
- Fri, 05 Nov 2010 08:29:32 +0300
Премия - на потеху обывателям? Тогда я вообще не понимаю смысл этой темы))
Премия указывает В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ на КАЧЕСТВО рецензии. Не на ее популярность среди обывателя. А зачем выдают в принципе Оскара? Режиссеру, для признания качества его работ, его труда. Для признания, а не "потехи обывателю". И режиссеру исходят не из желания получить оскара, чтобы его получить. Кто-то может 6 страниц написать великолепнейшего из текстов, а дочитает кто? Человека 4. Потому как еще 20 вообще проматает и отпустит. В этом разница Оскара нашего и оригинального. У нас с этим проблема, а решать "по популярности" - так вся концепция и рухнет. Смысл теряется напрочь.
Мне кажется, вы прочитали только последнее предложения. Правда, не обижайтесь, но, мне кажется, вы уже замкнули обсуждение на себе и не увидите ничего адекватного в моих словах. А распинаться в этом случае - нелепо. Не из неуважения к вам, естественно, но это мой последний пост.
— Surreliaвы правы - не вижу.
- Киновед
- Fri, 05 Nov 2010 08:30:18 +0300
Слушайте, я тут уже 7 страниц просто читать устала уже, то, что вы пишите. Одно по одному, честное слово. А проблема вся в том, что Сюр только критикует идею кислова, не предлагая взамен никакого решения, а кислов, отстаивая свою идею, не слышит рационального зерна в критике.
А, нет не права про отсутствие решений. Вы предлагаете жюри перечитать все рецензии, но честно тут я согласна с кисловым, трут неподъемный. Другая идея у вас есть?
Давайте оценим, рассмотрим. Не надо простых споров. Нужны идеи.
Да, да, я знаю, такая умная зашла, у самой никакой идеи нет, это точно...
— Ambitionспасибо! об этом говорил несколько раз.
- Киновед
- Fri, 05 Nov 2010 08:41:37 +0300
я тут переспал со своими мыслями и готов кинуть вторую идею.
Чтобы преодолеть все разногласия и "-", по-моему, есть путь... но мысль поверхностная.
Что если выделять победителей каждый день? потом каждую неделю, потом месяц, а потом 3 месяца.
Всё ещё настаиваю на формуле - 4 премии в год. Хотя, если Сюр продолжит сравнивать нашу премию с оскарами и т.д., то придётся выходить на 1 раз в год, что, по-моему скучно, и не будет развлекать читателей. Но мы тут в целях премии расходимся. Не страшно - мелочи.
Итак - каждый день отбирается по 1 рецензии. Все скажут, что мол, а если хороших рецензий 2? То отбирается лучшая, отвечаю я.
Кто отбирает? Предлагаю - отбирает квалифицированное жюри - топ 12, например.
потом за лучшую рецензию недели (из 7 штук) голосуют все, у кого есть больше 10 рецензий (оригинальных).
За лучшую рецу месяца (4 штуки) голосуют все у кого есть хотя бы 1 реца.
За лучшую рецу сезона (3 штуки) голосуют все.
Идея в том, что на первом этапе рецы проходят квалифицированный отбор "гуру", а значит в дальнейшем нуждаются во всё меньшем профессиональном подходе. так как изначально оценены как лучшие.
Таким образом мы выбираем лучшие рецензии путём самого, что ни на есть квалифицированного голосования, в котором участвуют между тем все все все.
Как Вам это?
Надо мыслить господа. обратите внимание на пост Ambition ниже. Жду конструктивизма, а не той вчерашней ахинеи. 
(сорри что влезаю)вот отличный пример в поддержку Сюр
http://www.kinokopilka.pro/reviews/6794