Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Болтология → Политика. В России и мире. власть, свобода, выборы, политика.
Сообщения (687)
- Киноакадемик
- Thu, 02 Feb 2012 13:26:03 +0400
Знаете, что происходит?
Есть лошадь. Хорошее животное, помогавшее человеку не одну тысячу лет. И вот, сейчас, когда возник вопрос дефицита бензина и загрязнения окружающей среды вы предлагаете вернуться к конному виду транспорта. Но его надо улучшить, он устарел. Но он ведь такой удобный! нужно только улучшить. Только вот как улучшить вы не знаете. Но твердо уверены, что ездить нужно лошадях...
Если без аналогий: если вы можете предоставить реально работающую, экономически адекватную, современную трудовую теорию стоимости - можно дискутирвоать о ее преимуществах, недостатках. Если все, что вы имеете, это уверенность что она верна, но ее нужно улучшать и развивать, но мы все равно должны ей пользоваться, хотя последние наработки уже 100 лет как устарели... Я не могу доказать, что в развитом виде трудовая теория будет хуже уже существующих, потому как ее нету. Аналогично и вы не можете доказать, что она будет лучше. Теория, которая не может быть доказана либо опровергнута не попадает под критерий научности.
— ahahalaПринципы верификации и фальсификации говорят о том, что любую теорию можно и доказать, и опровергнуть)) Иначе она ненаучна, в науке догм нет.
На мой взгляд старой и дряхлой кобылой является как раз теория предельной полезности. А трудовая теория - мощный космический корабль, который заперли в подвале, чтобы продолжать грабить и жировать за чужой счет)) ведь что будет если рабы улетят? 
В Китае трудовая теория преподается до сих пор.- зачем?
- Р.Модератор
- Thu, 02 Feb 2012 13:46:13 +0400
Принципы верификации и фальсификации говорят о том, что любую теорию можно и доказать, и опровергнуть)) Иначе она ненаучна, в науке догм нет.
На мой взгляд старой и дряхлой кобылой является как раз теория предельной полезности. А трудовая теория - мощный космический корабль, который заперли в подвале, чтобы продолжать грабить и жировать за чужой счет)) ведь что будет если рабы улетят?
В Китае трудовая теория преподается до сих пор.- зачем?
Я повторюсь, спорить по поводу несуществующей скорректированой теории бесполезно.
А касательно уже существующей, устаревшей, в том же Китае: вы знаете, насколько там людям "хорошо" живется?
И кстати, если уже беретесь оспаривать современные теории, поспорьте с неоинституционализмом, или неоклассическим синтезом 
А если вам так не нравится теория предельной полезности, то обоснуйте. Одних лозунгов (грабят, эксплуатируют!) явно мало. Это аналогично тому, что я начну кричать про трудовую теорию стоимости (в сибирь ссылают, расстреливают!).
- Киноакадемик
- Thu, 02 Feb 2012 13:47:00 +0400
Я повторюсь, спорить по поводу несуществующей скорректированой теории бесполезно.
А касательно уже существующей, устаревшей, в том же Китае: вы знаете, насколько там людям "хорошо" живется?
И кстати, если уже беретесь оспаривать современные теории, поспорьте с неоинституционализмом, или неоклассическим синтезом
А если вам так не нравится теория предельной полезности, то обоснуйте. Одних лозунгов (грабят, эксплуатируют!) явно мало. Это аналогично тому, что я начну кричать про трудовую теорию стоимости (в сибирь ссылают, расстреливают!).
— ahahalaвам не кажется, что мы ходим кругами? Трудовая теория, нуждается в развитии в том плане, чтобы подробно объяснить современность, но не в методологии, принципах и значении. И главный ее козырь в объяснении равного обмена. у товаров нет ничего общего, кроме того
в Китае людям живется явно не хуже чем у нас, что уже одно доказывает несостоятельность шоковой терапии.
- Р.Модератор
- Thu, 02 Feb 2012 14:01:45 +0400
вам не кажется, что мы ходим кругами? Трудовая теория, нуждается в развитии в том плане, чтобы подробно объяснить современность, но не в методологии, принципах и значении. И главный ее козырь в объяснении равного обмена. у товаров нет ничего общего, кроме того
в Китае людям живется явно не хуже чем у нас, что уже одно доказывает несостоятельность шоковой терапии.
Вы разве не знаете ситуацию в Китае. Там людям живется наже не в разы, в десятки раз хуже, чем у нас.
Большая часть населения голодает. Пенсий нет, соцстраховки нет. Вне крупных городов - средневековье. Даже не сравнивайте, там все очень и очень печально. Китайское чудо построено на страдании нации.
И да, мы ходим кругами, но про Китай вы сами вспомнили=)
- Киноакадемик
- Thu, 02 Feb 2012 15:37:46 +0400
Вы разве не знаете ситуацию в Китае. Там людям живется наже не в разы, в десятки раз хуже, чем у нас.
Большая часть населения голодает. Пенсий нет, соцстраховки нет. Вне крупных городов - средневековье. Даже не сравнивайте, там все очень и очень печально. Китайское чудо построено на страдании нации.
И да, мы ходим кругами, но про Китай вы сами вспомнили=)
— ahahalaразница за счет производительности труда, уровня технологической оснащенности, а не за счет другой системы хозяйствования.Или по вашему коммунизм обязывает ездить на ослике вместо автомобиля? Вы темпы роста сравните, как Китай жил 70 лет назад и сколько потребовалось лет США до современного уровня.Плюс разные торговые связи и внешнеполитические возможности. Кроме того, повторяю, сами американцы делают больше, чем им платит работодатель. То есть если сейчас они живут хорошо, то делают на миллионы. Плюс США выкачивают все соки из третьих стран.
- Р.Модератор
- Thu, 02 Feb 2012 15:44:05 +0400
разница за счет производительности труда, уровня технологической оснащенности, а не за счет другой системы хозяйствования.Или по вашему коммунизм обязывает ездить на ослике вместо автомобиля? Вы темпы роста сравните, как Китай жил 70 лет назад и сколько потребовалось лет США до современного уровня.Плюс разные торговые связи и внешнеполитические возможности. Кроме того, повторяю, сами американцы делают больше, чем им платит работодатель. То есть если сейчас они живут хорошо, то делают на миллионы. Плюс США выкачивают все соки из третьих стран.
— Быстрый ДжоДа оставьте в покое США, буд-то других развитых стран нету.
Китай - это пример коммунистов с абсолютной властью. Где единицы зашибают миллионы, а все остальные утопают в нищите.
Япония, почему-то без всяких подобных мер и трудовой теории очень неплохо поднялась. В том числе и за счет рационального использования денег от приватизации.
Кстати, а почему тогда не использовать изначальную трудовую теорию стоимости Адама Смита. Он ведь еще раньше был?
- Кинокритик
- Thu, 02 Feb 2012 15:47:44 +0400
Минннуутачкуу..пппомедленнне пжалуйста ..я записываю...
слюнявя карандаш...См и та .. что и он тоже???? 
- Р.Модератор
- Thu, 02 Feb 2012 15:51:47 +0400
Минннуутачкуу..пппомедленнне пжалуйста ..я записываю...
слюнявя карандаш...См и та .. что и он тоже????
Адам Смит основал, Давид Рикардо продолжил. Мальтус и прочие писали в том же ключе. В плоть до возникновения теории факторов производства. И заслуга Маркса не в том, что он что-то абсолютно новое придумал. Т.е. его формационный подход узок, борьба классов банальн, труды изобилуют метафорами, аллегориями и т.п. Но он основал фактичсеки движение социалистов, которое изменило лицо капитализма. Изменило, но не изменилось само.
- Киноакадемик
- Fri, 03 Feb 2012 11:28:15 +0400
Да оставьте в покое США, буд-то других развитых стран нету.
Китай - это пример коммунистов с абсолютной властью. Где единицы зашибают миллионы, а все остальные утопают в нищите.
Япония, почему-то без всяких подобных мер и трудовой теории очень неплохо поднялась. В том числе и за счет рационального использования денег от приватизации.
Кстати, а почему тогда не использовать изначальную трудовую теорию стоимости Адама Смита. Он ведь еще раньше был?
— ahahalaтрудовая теория не сделает вас богаче, она только раскрывает откуда это богатство берется, что миллионы и миллиарды, которые имеют собственники, на самом деле отняты у рабочих. Успех же Японии связан с увеличением производительности труда и имеет материальное измерение в количестве производимых товаров теми же силами, но эксплуатация и несправедливое перераспределение никуда не делись))
Вы спрашиваете, почему Смита не годится, и после этого смеете утверждать, что читали Маркса?)) Мне сдается, что я спорю с вами о предмете, о коем вы имеете весь поверхностное представление)) Вас скорее интересуют способы увеличения дохода, чем законы стоимости))
Тема закрыта.
Товарищ, делать поправку на время и технологии нужно, но Юлий Цезарь к примеру был бы блестящим стратегом и сегодня)) принципы скорости и внезапности никуда не делись))Ведь главное не вывод, а методология, ход рассуждения)) Пуля была дурой почему - летела не точно, но пулемет компенсирует это плотностью огня и поэтому меняет дело)) Сам Суворов, апологет ближнего бой, активно использовал артиллерию вплотную)) Я уже говорил, что и экономическое учение Маркса нужно развивать, но это не отменяет верности трудовой теории стоимости)) Они потому и великие люди, что их мнение не устарело)) Это как вечные темы в литературе)) почему материализм? Я верю в Бога.
— Быстрый ДжоПарадокс в том, что те кто работают делают много больше того, что им платят. То есть они на самом деле должны быть миллионерами, а живут как средний класс)))
Знаете, что происходит?
Есть лошадь. Хорошее животное, помогавшее человеку не одну тысячу лет. И вот, сейчас, когда возник вопрос дефицита бензина и загрязнения окружающей среды вы предлагаете вернуться к конному виду транспорта. Но его надо улучшить, он устарел. Но он ведь такой удобный! нужно только улучшить. Только вот как улучшить вы не знаете. Но твердо уверены, что ездить нужно лошадях...
Если без аналогий: если вы можете предоставить реально работающую, экономически адекватную, современную трудовую теорию стоимости - можно дискутирвоать о ее преимуществах, недостатках. Если все, что вы имеете, это уверенность что она верна, но ее нужно улучшать и развивать, но мы все равно должны ей пользоваться, хотя последние наработки уже 100 лет как устарели... Я не могу доказать, что в развитом виде трудовая теория будет хуже уже существующих, потому как ее нету. Аналогично и вы не можете доказать, что она будет лучше. Теория, которая не может быть доказана либо опровергнута не попадает под критерий научности.