переворота,
воскрешения и смерти, любви и предательства. Конечно, мне хочется вновь и вновь повторять свои ответы и настаивать на своем, я даже уже занес было руку над клавиатурой. Но… Надо ли оно Вам? В конечном итоге разве не свободен ли каждый из нас, не имеет ли выбор? Я же не стою над Вами с топором. Это как начало в сказках: «Хотите верьте, хотите нет, а в тридевятом царстве…» ну и так далее. Поэтому я лишь проиллюстрирую те моменты, за которые считаю фильму можно ставить «Отлично».
Во-первых, постановка проблемы, вечной темы если угодно. Сущностной, философской, моральной. То есть это серьёзная кинолента, достойная вдумчивого просмотра. Может поэтому и немного скучная, но здесь берет верх специфика жанра, если нужен боевик – Вам в другой раздел. Достигается это во многом за счет сцен с диалогами, то есть не столько действия, сколько слова передают глубину конфликта. Поэтому игра актеров – интонации, мимика, жесты - требуется непростая. Во многом от того, как передают то или иное настроение, характер, привычки зависит узнает ли зритель себя или кого-то другого, примет ли произведение близко к сердцу. Так вот создателям фильма удалось дилемму выбора передать сполна, отразить всю гамму чувств и эмоций.
Во-вторых, оригинальность. Перед нами любопытная смесь. Такая знаете, вне времени. Вроде бы мир средневековья с виду, но внутренне герои явно не так просты– это как взгляд из будущего. В фильме есть что-то инопланетное. Юмор, даже сарказм сочетаются порой с жестокими сценами. Знаете, необычность в том, что нам как бы объясняют и причины ненависти к людям, свойственные тем или иным героям, и то как власть портит людей, и сложность формирования общественного сознания. То есть, по сути, это философия, обличенная в сказку. Причем многие сцены довольно виртуозно обыграны, особенно с бургомистром. Поэтому без сомнения у картины немало отличительных черт. Умное содержание с ироничной формой.
В-третьих, если обратить внимание на визуальную сторону – костюмы, эффекты, музыкальное сопровождение – несложно увидеть отсылки к 80-м годам. То есть даже внешне события как будто в двух реальностях – сказочной и настоящей. Это подчеркивает нестандартность подхода. Что любопытно. Это своеобразный ребус – разгадаете вы или нет те или иные ссылки.
Если говорить о впечатлении в целом, то оно двоякое. Мне понравилось как исполнение, так и содержание – сцены, диалоги, смысл и основные посылы. Я увидел размышление. Я увидел изменения характеров. Внутренние переживания, душевные терзания. Единственное чего я не увидел – это однозначного ответа. Повсюду чувство неопределенности и безысходности, даже отчаяния если угодно. Как судьба, которую невозможно изменить. И вот это мне уже неприятно. Я люблю, когда свершаются чудеса. А здесь чувствуешь себя глупеньким котенком, которого натыкали носом в миску с молоком, а молоко прокисло.
Но! Многозначное но! Кинолента все-таки позволяет сделать определенные выводы для себя. Касаемо понимания свободы, например. Анархия не есть свобода. Привычка не есть свобода. Страх не есть свобода. Свобода — это прежде всего воля, желание. А если воли нет, то нет и личности. А воля тесно связано с верой. Во что ты веришь, кому молишься, какие интересы отстаиваешь? Если любишь, готов ли пожертвовать собой? Ставишь ли любовь выше жизни? И любовь к чему? Это знаете как –«видишь соринку в глазу ближнего и не замечаешь бревна в своем». Ошибка Ланселота в том, что им двигало прежде всего возмездие, а не любовь. Он мстил, а не прощал, разрушал, а не строил. Величайший соблазн власти связан с гордыней, со вседозволенностью, с возможностью силой взять что хочется, но тогда нет согласия, тогда лишь раболепное подчинение, а не любовь. Тогда вещи и богатство подменяют все. Как известная фраза: «Что проку человеку, если весь мир приобретет, а душу свою потеряет?»
В общем, наслаждайтесь миром предателей, лжецов и подхалимов, миром, где каждый думает только о себе, где пороки подмяли под себя человека, миром прибыли и невежества, нашим миром.
Но помните, вы всегда можете просто убить дракона. А единственный способ убить дракона…
@ Tue, 14 Oct 2014 14:59:27 +0400
+ от меня. Понравилось. Акуратно по полочкам, даже обычный полет мысли пошел ближе к концу.
Читала текст, все хорошо, все нравилось, но почему так отвлеченно? Рецензии явно не хватает примеров, не хватает сцепления с самим фильмом. Вы говорите про вечную тему, но не подкрепляете примером из рецензируемого фильма. Говорите про диалоги - ну киньте вы яркую цитату. Про актеров - хоть фамилии озвучьте те, что вам больше приглянулись в картине. Или образы, показавшиеся наиболее удачными. Ведь эта рецензия явно предназначена для посмотревших, так почему вы как будто боитесь проспойлерить? ) Увидели изменение характеров - так скажите на милость, у кого, какую )) Короче, дурную шутку с вами сыграли угрозы и запугивания Черного дракона. Получилось немного безлико, туманно и общо.
Ну и заключение не очень подходящее. Лучше было бы закончить ДО "шучу". Это было бы самым верным способом поставить точку в этой рецензии.
Читала текст, все хорошо, все нравилось, но почему так отвлеченно? Рецензии явно не хватает примеров, не хватает сцепления с самим фильмом. Вы говорите про вечную тему, но не подкрепляете примером из рецензируемого фильма. Говорите про диалоги - ну киньте вы яркую цитату. Про актеров - хоть фамилии озвучьте те, что вам больше приглянулись в картине. Или образы, показавшиеся наиболее удачными. Ведь эта рецензия явно предназначена для посмотревших, так почему вы как будто боитесь проспойлерить? ) Увидели изменение характеров - так скажите на милость, у кого, какую )) Короче, дурную шутку с вами сыграли угрозы и запугивания Черного дракона. Получилось немного безлико, туманно и общо.
Ну и заключение не очень подходящее. Лучше было бы закончить ДО "шучу". Это было бы самым верным способом поставить точку в этой рецензии.
да я боюсь спойлерить, мой метод в том чтобы говорить отвлеченно, вы судите меня за метод?)) и не люблю пересказ, убежден что именно намеки вызывают интерес к просмотру, недосказанность)) И "шучу" нужно, чтобы немного отвлечься, не хочу заканчивать мрачно, ведь выход всегда есть))
Одну фамилию я озвучил - это Янковский. Больше всех понравился. Дракон одним словом))) А из образов отметил Ланселота и бургомистра. Кроме того здесь общее впечатление, целостное.
да я боюсь спойлерить, мой метод в том чтобы говорить отвлеченно, вы судите меня за метод?)) и не люблю пересказ, убежден что именно намеки вызывают интерес к просмотру, недосказанность)) И "шучу" нужно, чтобы немного отвлечься, не хочу заканчивать мрачно, ведь выход всегда есть))
Одну фамилию я озвучил - это Янковский. Больше всех понравился. Дракон одним словом))) А из образов отметил Ланселота и бургомистра. Кроме того здесь общее впечатление, целостное.
Мне думается, это рецензия не на тот фильм, где стоит заканчивать шуткой. Ну или как минимум не такой шуткой )
И я не предлагала пересказ, я предлагала анализ, так вами любимый, но с примерами.
Мне думается, это рецензия не на тот фильм, где стоит заканчивать шуткой. Ну или как минимум не такой шуткой )
И я не предлагала пересказ, я предлагала анализ, так вами любимый, но с примерами.
убедили, ладно)) могу удалить "шучу" и далее, если это разрешается. Примеры - это весь фильм, а иные цитаты настолько глубоки, что передать их, что пересказать целые сцены. Не знаю. Хотелось просто заинтересовать, чтобы каждый нашел что-то для себя. Ведь я намекаю - диалоги необычны и интересны, их нужно обязательно услышать самому)) и слишком очевидных подсказок я тоже давать не хочу - ведь тогда читатель может и не захотеть смотреть фильм, решив что все уже понял. А кто фильм смотрел и так меня поймет))
убедили, ладно)) могу удалить "шучу" и далее, если это разрешается. Примеры - это весь фильм, а иные цитаты настолько глубоки, что передать их, что пересказать целые сцены. Не знаю. Хотелось просто заинтересовать, чтобы каждый нашел что-то для себя. Ведь я намекаю - диалоги необычны и интересны, их нужно обязательно услышать самому)) и слишком очевидных подсказок я тоже давать не хочу - ведь тогда читатель может и не захотеть смотреть фильм, решив что все уже понял. А кто фильм смотрел и так меня поймет))
Как и в обычных дуэлях, по правилам, редактировать текст до оценок судей возбраняется. Так что можно будет переиграть концовку после вердикта )
Как и в обычных дуэлях, по правилам, редактировать текст до оценок судей возбраняется. Так что можно будет переиграть концовку после вердикта )
но параллель с "Револьвером" тем не менее уместна, там тоже дракон в каждом или мистер Голд. А кто ж захочет убивать свою гордость и свое я, это же смешно! Поэтому и дракон бессмертен. Поэтому и горькая усмешка на губах при слове "шучу"... а как передать горькую усмешку? есть такой смайлик?
но параллель с "Револьвером" тем не менее уместна, там тоже дракон в каждом или мистер Голд. А кто ж захочет убивать свою гордость и свое я, это же смешно! Поэтому и дракон бессмертен. Поэтому и горькая усмешка на губах при слове "шучу"... а как передать горькую усмешку? есть такой смайлик?
Еще не хватало смайликами передавать эмоции в рецензии )) Подбирайте другие - более емкие словоформы и конструкции для передачи конкретно тех эмоций, которые хотите донести до читателя.
но параллель с "Револьвером" тем не менее уместна, там тоже дракон в каждом или мистер Голд. А кто ж захочет убивать свою гордость и свое я, это же смешно! Поэтому и дракон бессмертен. Поэтому и горькая усмешка на губах при слове "шучу"... а как передать горькую усмешку? есть такой смайлик?
Плюс за рецензию. "Револьвер" смотрел давно, но по-моему Стэтхему таки удалось поставить Голда-в-себе на место, при этом он не убивал никакую гордость. Наоборот, ходил весь такой просветленный.

Реально, P.S. там лишний. Читал-читал всю рецензию, а в конце пришел к выводу, что надо пересмотреть "Револьвер".
Плюс за рецензию. "Револьвер" смотрел давно, но по-моему Стэтхему таки удалось поставить Голда-в-себе на место, при этом он не убивал никакую гордость. Наоборот, ходил весь такой просветленный.

Реально, P.S. там лишний. Читал-читал всю рецензию, а в конце пришел к выводу, что надо пересмотреть "Револьвер".
Вот именно! там ответ есть! внятный! а тут многоточие.