переворота,
воскрешения и смерти, любви и предательства. Конечно, мне хочется вновь и вновь повторять свои ответы и настаивать на своем, я даже уже занес было руку над клавиатурой. Но… Надо ли оно Вам? В конечном итоге разве не свободен ли каждый из нас, не имеет ли выбор? Я же не стою над Вами с топором. Это как начало в сказках: «Хотите верьте, хотите нет, а в тридевятом царстве…» ну и так далее. Поэтому я лишь проиллюстрирую те моменты, за которые считаю фильму можно ставить «Отлично».
Во-первых, постановка проблемы, вечной темы если угодно. Сущностной, философской, моральной. То есть это серьёзная кинолента, достойная вдумчивого просмотра. Может поэтому и немного скучная, но здесь берет верх специфика жанра, если нужен боевик – Вам в другой раздел. Достигается это во многом за счет сцен с диалогами, то есть не столько действия, сколько слова передают глубину конфликта. Поэтому игра актеров – интонации, мимика, жесты - требуется непростая. Во многом от того, как передают то или иное настроение, характер, привычки зависит узнает ли зритель себя или кого-то другого, примет ли произведение близко к сердцу. Так вот создателям фильма удалось дилемму выбора передать сполна, отразить всю гамму чувств и эмоций.
Во-вторых, оригинальность. Перед нами любопытная смесь. Такая знаете, вне времени. Вроде бы мир средневековья с виду, но внутренне герои явно не так просты– это как взгляд из будущего. В фильме есть что-то инопланетное. Юмор, даже сарказм сочетаются порой с жестокими сценами. Знаете, необычность в том, что нам как бы объясняют и причины ненависти к людям, свойственные тем или иным героям, и то как власть портит людей, и сложность формирования общественного сознания. То есть, по сути, это философия, обличенная в сказку. Причем многие сцены довольно виртуозно обыграны, особенно с бургомистром. Поэтому без сомнения у картины немало отличительных черт. Умное содержание с ироничной формой.
В-третьих, если обратить внимание на визуальную сторону – костюмы, эффекты, музыкальное сопровождение – несложно увидеть отсылки к 80-м годам. То есть даже внешне события как будто в двух реальностях – сказочной и настоящей. Это подчеркивает нестандартность подхода. Что любопытно. Это своеобразный ребус – разгадаете вы или нет те или иные ссылки.
Если говорить о впечатлении в целом, то оно двоякое. Мне понравилось как исполнение, так и содержание – сцены, диалоги, смысл и основные посылы. Я увидел размышление. Я увидел изменения характеров. Внутренние переживания, душевные терзания. Единственное чего я не увидел – это однозначного ответа. Повсюду чувство неопределенности и безысходности, даже отчаяния если угодно. Как судьба, которую невозможно изменить. И вот это мне уже неприятно. Я люблю, когда свершаются чудеса. А здесь чувствуешь себя глупеньким котенком, которого натыкали носом в миску с молоком, а молоко прокисло.
Но! Многозначное но! Кинолента все-таки позволяет сделать определенные выводы для себя. Касаемо понимания свободы, например. Анархия не есть свобода. Привычка не есть свобода. Страх не есть свобода. Свобода — это прежде всего воля, желание. А если воли нет, то нет и личности. А воля тесно связано с верой. Во что ты веришь, кому молишься, какие интересы отстаиваешь? Если любишь, готов ли пожертвовать собой? Ставишь ли любовь выше жизни? И любовь к чему? Это знаете как –«видишь соринку в глазу ближнего и не замечаешь бревна в своем». Ошибка Ланселота в том, что им двигало прежде всего возмездие, а не любовь. Он мстил, а не прощал, разрушал, а не строил. Величайший соблазн власти связан с гордыней, со вседозволенностью, с возможностью силой взять что хочется, но тогда нет согласия, тогда лишь раболепное подчинение, а не любовь. Тогда вещи и богатство подменяют все. Как известная фраза: «Что проку человеку, если весь мир приобретет, а душу свою потеряет?»
В общем, наслаждайтесь миром предателей, лжецов и подхалимов, миром, где каждый думает только о себе, где пороки подмяли под себя человека, миром прибыли и невежества, нашим миром.
Но помните, вы всегда можете просто убить дракона. А единственный способ убить дракона…
@ Tue, 14 Oct 2014 14:59:27 +0400
Давайте так. В комменте г-на НИКИ были описаны действия сексуального характера, которые попадают под санкции с нашей стороны. Для всех. Комментируйте в рамках правил. Никаких личных оскорблений. Никаких аллегорий и намеков в отношении предпочтений друг друга(любых). Комментируйте текст рецензии, не отвлекайтесь на пространные рассуждения.
Будете и дальше спорить с модератором, оспаривать публично его действия будет забанены опять таки согласно действующим правилам. И мы не посмотрим, что вы Справедливый Судья))) dura lex sed lex))
Давайте так. В комменте г-на НИКИ были описаны действия сексуального характера, которые попадают под санкции с нашей стороны. Для всех. Комментируйте в рамках правил. Никаких личных оскорблений. Никаких аллегорий и намеков в отношении предпочтений друг друга(любых). Комментируйте текст рецензии, не отвлекайтесь на пространные рассуждения.
Будете и дальше спорить с модератором, оспаривать публично его действия будет забанены опять таки согласно действующим правилам. И мы не посмотрим, что вы Справедливый Судья))) dura lex sed lex))
Ну воттт))) обламале)))
Ээ, вообще-то именно их вы и употребили в том комменте, на который я отвечала. А в удаленном было все еще печальнее с точки зрения цензуры. И дело не в переходе на личности, это отнюдь не единственное, чего нельзя делать на ресурсе. Освежите в памяти правила: http://www.kinokopilka.tv/agreement
что я опустила в вашем комменте? Вам разжевать про Юпитера и быка? Или что вы от меня хотите таки? )
Иногда понимаешь Ланселота, что в начале фильма опустил руки. Его даже три раза побили...Ничего не меняется. Не в Драконе и Ланселоте дело: это извечная проблема, на которую НИКОГДА не будет дан ответ (разве что религия дает вам однозначный ответ; но это уже вопрос веры). Но Ланселот не приуныл ... и я тоже!
Иногда понимаешь Ланселота, что в начале фильма опустил руки. Его даже три раза побили...Ничего не меняется. Не в Драконе и Ланселоте дело: это извечная проблема, на которую НИКОГДА не будет дан ответ (разве что религия дает вам однозначный ответ; но это уже вопрос веры). Но Ланселот не приуныл ... и я тоже!
Это вы что ль Ланселот? ) Чванства вам не занимать, конечно. Быть со всех сторон неправым и все же иметь вид независимый и гордый ) Снимаю шляпу. Мятую.
Это вы что ль Ланселот? ) Чванства вам не занимать, конечно. Быть со всех сторон неправым и все же иметь вид независимый и гордый ) Снимаю шляпу. Мятую.
Видишь как легко перешла на личное. ...я просто немного устал...Ваш сайт - забивайте окна как хотите.
Видишь как легко перешла на личное. ...я просто немного устал...Ваш сайт - забивайте окна как хотите.
Так передо мной тролль со стажем ) На Сегу вот батон крошите, а дело-то всегда в том, кто начал не с той ноты. И начинаете частенько вы, пишете провокативные комменты и жалуетесь, что их трут. Делая наивные глаза, мол, там не было перехода на личности. Еще раз, потому что я добрая, повторю: ваш постоянный грех на КК - троллинг и провокация. Это как ни крути - ваше слабое место. Это еще здесь юзера НикТо не было. Завершилось бы все, скорее всего, баном вас обоих.
Не хватает конкретики в данном тексте. Главное имя, которое не упоминается - Евгений Шварц.
Отчаянной смелости драматург, написавший эту пьесу в 1942-44 годах. Ну, и конечно, Марк Захаров и его команда из театра Ленком.
Оригинальное название вы дали своей рецензии! Как и редкое природное явление, фильм Захарова каждый трактует по-своему: с той колокольни, кому какая ближе )) Представленные вами иллюстрации к фильму по сути оказались без картинок: получилось "голое" перечисление того, что вы увидели и поняли. Отчасти поэтому добрая половина текста, от его начала и до пятого абзаца, лично у меня вызвала чувство уныния при прочтении.
Разделяю ваши чувства, которые рождает эта картина: "...неопределенности и безысходности, даже отчаяния...". На мой взгляд, приведенное вами сравнение зрителя с "...глупеньким котенком, которого натыкали носом в миску с молоком..." очень удачное, а последующее разъяснение дает исчерпывающее понимание вашей трактовки финала и кинокартины в целом.
Финальная часть текста (три крайние строчки) не удалась, имхо. К тому же, на мой взгляд, финал противоречит с вступительной частью текста. Вы отметили, что "Убить дракона" есть философское размышление, что картина бросает вызов и сподвигает на поиск смысла жизни? На мой взгляд, нет никакого поиска смысла, картина Захарова убийственно прямолинейна - наотмашь бьёт по зубам монументально выстроенными прототипами персонажей и отсылками к историческим вехам. Это не поиск смысла, это суровый приговор и урок на будущее... или настоящее.