Возможны спойлеры.
"Так вот, жил-был тролль, злой-презлой, сущий дьявол. Раз был он в особенно хорошем расположении духа: смастерил такое зеркало, в котором все доброе и прекрасное уменьшалось дальше некуда, а все дурное и безобразное так и выпирало, делалось еще гаже. Прекраснейшие ландшафты выглядели в нем вареным шпинатом, а лучшие из людей - уродами, или казалось, будто стоят они кверху ногами, а животов у них вовсе нет! Лица искажались так, что и не узнать, а если у кого была веснушка, то уж будьте покойны - она расползалась и на нос и на губы. А если у человека являлась добрая мысль, она отражалась в зеркале такой ужимкой, что тролль так и покатывался со смеху, радуясь своей хитрой выдумке.
Ученики тролля - а у него была своя школа - рассказывали всем, что сотворилось чудо: теперь только, говорили они, можно увидеть весь мир и людей в их истинном свете. Они бегали повсюду с зеркалом, и скоро не осталось ни одной страны, ни одного человека. которые не отразились бы в нем в искаженном виде." (Ханс Кристиан Андерсен)
Сказать что Триер гений-это, на мой взгляд, присоединиться к числу аморфных существ, старающихся вскакивая восклицать с открытым ртом на чёрный квадрат и искать некий скрытый смысл! Конечно, хороший режиссёр должен уметь выразить свои мысли в кино, либо в театре, посредством опытных актеров, которым он же в свою очередь способен донести всю суть своих мыслей, но что если этот режиссёр страдает ощущением того, что содержание мыслей становится доступно другим людям? Если Ларс фон Триер решил сделать некий своеобразный подарок в память своему любимому режиссеру Андрею Тарковскому, создав картину с потаённым смыслом, то у него это вышло. Хотя лично я здесь никакого тайного смысла не узрел. Сколько людей – столько мнений, но в мире существуют общепринятые понятия, квалифицированные как диагноз и это факт, от которого не отвертеться, хотя людей с такими симптомами не раз называли гениями. Что всё о плохом, наверно нужно ещё сказать о прекрасной актёрской работе Дефо и Генсбур?!
Бред, слуховые галлюцинации и расстройства мышления - всё это проявления, обычно свидетельствующие о наличии психоза, который был выявлен героем Дефо. То как Шарлотта отобразила главную героиню, застывая в странных позах либо, наоборот, впадая в состояние бесцельного возбуждения, вызвало ощущение витающей в воздухе депрессии, которое не покидало на протяжении всего фильма. А так же спокойствие супруга психотерапевта, в исполнении Уиллема Дэфо, добавляло в эту атмосферу осознания обреченности главной героини.
На мой взгляд, Ларс не полностью изучил тему психологии, так как в данной картине он же показывает зрителю, что героиня Генсбур и до того страдала некой маниакальной депрессией, судя по тому, как она одевала своему ребёнку обувь. Любой маломальский психоаналитик, не говоря уже о психиатре, должен знать о таких симптомах и герой Дефо мог уже предположить и раньше, он же всё-таки опытный психиатр! Параноидный, фантастический бред о созвездии трёх нищих, после прихода, которых кто-то должен умереть. Неужели опытный врач не может определить шизофрению? Или нужно убежать в лес и увидеть после нокдауна полученного вследствие сильного удара ниже пояса, как в твоей ноге проткнутый штырь с одной стороны закрепленный болтом, а с другой камнем для точки, а после, как твоя жена вырезает себе часть гениталий, чтобы понять, что это диагноз, то мне очень жаль! «Тебя здесь не вылечат». Естественно в лечении важную роль играют психотерапия, социальная и профессиональная реабилитация, но не нужно забывать о препаратах подавляющих дофаминовую активность.
P.S. Фёдор Достоевский о Тарковском и Триере, наверное, написал бы отличный роман. Конечно, многие скажут, что я не понимаю смысл бытия и не осознаю гениальность метра режиссуры, но нужно не забывать, что многие люди из-за страха сказать, что они не понимают, присоединяются к восторженным о гениальности Малевича, но давайте вспомним «Горе от ума» и «Идиот»!
«А король-то голый!» Сказал бы в данной ситуации Евгений Шварц.
Именно эти слова звучат в одной из самых загадочных сцен фильма. И исходят они отнюдь не из человеческих уст.
Но обо всём по порядку.
«Антихрист» - фильм, сотканный из образов, символов, мистических намёков. И воспринимать его «в лоб», т.е. трактовать его буквально - путь к непониманию картины. Сюжетно это очень простой фильм: у супружеской пары, которую гениально изобразили Уиллем Дефо и Шарлотта Генсбур, трагически погибает маленький ребёнок. Жена доводит своё чувство вины до состояния болезни, муж-психотерапевт пытается ей помочь. Нет ни умопомрачительного экшна, ни мега-спецэффектов: всё это было бы лишним. Триер, режиссёр фильма, поведёт зрителя в кошмарное странствие по лабиринтам души человеческой.
Пролог фильма некоторые критики называют «идеально исполненным видеоклипом». Действительно: классическая музыка, подчёркнутая чёрно-белым кадром… вот только в центре восприятия – половой акт, под аккомпанемент которого из окна выбрасывается маленький мальчик, не забыв подарить родителям свою прощальную недетскую улыбку. Добро пожаловать в персональный ад!
Тут можно долго рассуждать о том, хотел ли сказать режиссёр о том, что заниматься любовью – суть грех, от которого дети не только родятся, но и помирают. Я склонна не придавать излишнюю значимость прологу – ведь он, как эпиграф, всего лишь помогает настроиться на нужный лад.
Итак, родители дитяти в прострации – мама даже лежит в специальной клинике, где химия лечит чувство вины. Отец, будучи психотерапевтом, видит свой персональный долг в том, чтобы вернуть супруге душевное равновесие. Он забирает её из больницы и везёт подальше от цивилизации, в лесное имение, называемое Эдемом. (Триеру не откажешь в чувстве юмора!) Так начинается их совместное путешествие в глубины собственного «я». Лес – это подсознание, и хаос, творящийся в нём, правит человеком. Дом в лесу – островок сознательности, затерянный в лесу, как одинокая шлюпка в океане. Сколь ничтожна утлая лодочка против буйства солёной воды, так же и сознание не в силах остановить натиск подсознательных страхов, если им вздумается овладеть человеческим разумом.
На первый взгляд, в фильме больна и ужасна только женщина. Но, копнув чуть глубже, можно обнаружить, что и муж потерялся в том же лесу. Более того, многие знаковые и ключевые символы (трое животных, падающие жёлуди и т.п.) являются именно мужчине. Мне при этом вспоминается русская поговорка: «Муж и жена – одна сатана». (Не правда ли, милое дополнение к названию фильма?) Я бы сказала, что жена создаёт Идею, а муж эту Идею материализует. В этом я вижу единство Мужчины и Женщины, поэтому говорить, что Ларс фон Триер снял фильм о женобоязни, как-то однобоко. В человеческой природе сплелись Инь и Ян, женское и мужское начала, и эти сущности одинаково пугают Триера. Он словно спрашивает нас, зрителей: «Чего ты больше всего боишься?» Многие ли из нас смогут ответить на этот вопрос? А сколько ответит честно?
Что же касается фразы, вынесенной в заголовок, то, посмотрев кино, зритель узнает, что за ней стоит. Впрочем, я далека от мысли рекомендовать эту работу Триера (да и его всего в целом) широким народным массам, ибо не массовое у него искусство, ну вот совсем.
Фильмы, которые вызывали у меня исключительно положительные эмоции после просмотра (жанровая специфика в заглавии, семейных фильмов тут нет).
Каждый фильм из этой подборки оставляет сильное впечатление. Впечатления могут быт абсолютно разными, в зависимости от человека. Но, что точно, это фильмы которые дают пищу для ума и витамины для души. Фильмы, на которые не зря потрачены вечерние часы. Приятного просмотра!
Отношусь к Триеру неоднозначно, но фильм буду качать
Тем более, такая бурная дискуссия разгорелась, надо поучаствовать
Правда, немалая часть дискутирующих фильм не видела, но это их не смущает вроде

да тут и дискуссии-то пока нет - но вас это не смущает))
фильм выдающийся, с художественной точки зрения великолепен, поймут единицы, так что комментарии не удивляют
"Единицы" всё понимают,но от фильмов,снятых для них,большинство кинолюбителей отплёвывается.
шок. отвращение. любование кадром (картинкой). прямые ассоциации с тарковским (Зона - Сталкер; Зеркало - Терехова; Жертвоприношение - пылающий дом etc.). недоумение - а до фрейда всё равно осталось далеко. ни для кого не секрет, что триер живёт в закрытом пансионе - психиатрической больнице, из которой периодически выходит, чтобы снять очередной мизантропический фильм и снова удалиться на покой в клинику. этот фильм, как ни какой прежде, это и доказывает - перед нами датский рагин и хоботов в одном лице ("палата №6" чехова). триер всегда был мне антипатичен, ибо его мизантропия постоянно перехлёстывала через край, но то, что он настОлько закомплексован, что в нём сидит такОй страх и такАя ненависть к женщине представить себе было трудно: Женщина (судя по фильму) и тОлько она, несёт в себе смерть, разрушение, хаос, подчиняя своей воле и Мужчину... Женщина есть грязь, спасение от которой лишь в огне... но и спасение оказывается мнимым, ибо навстречу Ему идут тысячи безликих антихристов - заметьте, женщин, только женщин... боже милостивый, кто ж тебя, ларс-ты-наш-триер, в детстве ставил на горох за мокрые по ночам простыни - мать или властная бабушка??
пс: интересно, мы все такие в депрессиях и отчаниях, разводах и ненависти (к которой один шаг от любви)?? после пс: самый сильный образ в фильме (для меня) - олениха с болтающимся мёртвым детёнышем, от которого она не может избавиться.
ОЧЕНЬ полезно:
http://community.livejournal.com/drugoe_kino/1848035.html
http://community.livejournal.com/drugoe_kino/1840752.html
http://karamora1977.livejournal.com/37293.html
http://www.cinematheque.ru/post/141301
http://forum.tarkovsky.su/index.php?showtopic=306
на мой взгляд - фильм не для аудитории КК. лишь тем, кому бОльше 25ти.
фильм - сильный, да, но и это не тот эпитет, который к фильму можно применить.
Граждане восторгающиеся, задам сакраментальный вопрос: а если бы режиссёром значилcя не Триер, а какой-нибудь там Джон Джонсон - восторги бы остались на месте?
фильм стоит посмотреть, глубокий смысл отношения к женщинам
и в чём же вы видите "глубокий смысл отношения к женщинам", когда Женщина в ЭТОМ фильме и есть олицетворение Антихриста (по Триеру)??))
Граждане восторгающиеся, задам сакраментальный вопрос: а если бы режиссёром значилcя не Триер, а какой-нибудь там Джон Джонсон - восторги бы остались на месте?
ну, разумеется, остались бы (фильм-то не проходной, тем бОлее, если б его поставил никомунеизвестныйджонджонсон)... в таком случае, когда такое происходит, говорят - "замечательный дебют... этот режиссёр снял шедевр... имя не знакомо, но многообещающе..." ))).
сам фильм посвящён андрею тарковскому.
на любителя(обрезание клитора и кончающий кровью член - уж очень тонкий смысл отношений снял режиссёр). понятный не всем.
из члена идёт не жизнь (семя), а смерть (кровь).
посвящение Тарковскому правомерно, хотя фильм - его антипод.
Граждане восторгающиеся, задам сакраментальный вопрос: а если бы режиссёром значилcя не Триер, а какой-нибудь там Джон Джонсон - восторги бы остались на месте?
Рекламы было бы меньше и посмотревших было бы меньше, а восторги - да, думаю остались бы. Это полотно, сотканное из символов. Его тяжело смотреть, но не скучно. Съемки и режиссура - нга высочайшем уровне. Вы можете принимать или не принимать содержание, но "плохим" этот фильм назвать никак нельзя (хотите пример бездарности - посмотрите какой-нибудь последний русский шедевр).
Триер выразил свое больное подсознание, и сделал это круто, давая простор для ассоциаций и размышлений другим.
А обнаженную натуру, похоже, в стране, где небыло сексуальной революции, никогда не смогут спокойно воспринимать.
Рекламы было бы меньше и посмотревших было бы меньше, а восторги - да, думаю остались бы. Это полотно, сотканное из символов. Его тяжело смотреть, но не скучно. Съемки и режиссура - нга высочайшем уровне. Вы можете принимать или не принимать содержание, но "плохим" этот фильм назвать никак нельзя (хотите пример бездарности - посмотрите какой-нибудь последний русский шедевр).
Триер выразил свое больное подсознание, и сделал это круто, давая простор для ассоциаций и размышлений другим.
А обнаженную натуру, похоже, в стране, где небыло сексуальной революции, никогда не смогут спокойно воспринимать.
Хорошо. Тогда второй вопрос - можно ли было обойтись без тех эпатажных сцен, которые наличествуют в фильме? Есть ли в них необходимость?
ну очень необычный фильм.... отражает многие темы и их очень тонкие переплетения! конечно есть над чем подумать, но всё таки чуть чуть ларс перемудрил мне кажется... самый конец не понял)))