Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Dafafa13 thumb
7/10

Подумаем, а?

Рецензия на фильм «Утомленные солнцем – 2: Цитадель»

10091 thumb

Давайте поговорим о пальто – обычное такое, любимое пальто клетчатой ткани с множеством пуговиц, и с добротным воротником. Оно у вас есть, но время течет, и эта вещь теперь может отлично, как и прежде, послужить уже для других декораций. Толстенная метафора, правда? Вот и Н. Михалков счел вполне допустимым взять, да и изменить предназначение отличной и главное универсальной системы образов, даже не стал ткань менять (название, то есть; это для тех, кто впал в замешательство). Перешив в другом порядке пуговицы режиссер взялся за

стилистику (извините, что перескакиваю), используя очень интересные и на диво простые приемы, которые выстроены в ряды отдельных проблем и отождествлений. С какой целью? Чтобы подготовить мышление к созерцанию и работе… Начнем.

 

Эстетствующий полноватый немец… Довольный, сытый, изолированный… В этой сцене (и в ряде дальнейших) поменяны местами объект и свойство. Попросту выражаясь, актеры указывают на набор определенных деталей-отсылок и сами же, как секретари, раскладывает эти отсылки по нужным полкам, обеспечивая «систему хранения»; они как бетон между кирпичами (блин, первый раз вижу в кино эту фишку, не удивлюсь, если это режиссерская находка). Теперь о свойствах: в случае с немцем это целая категория, именуемая «сытой уверенностью». Ни разу не видел, чтобы характер (душу, если хотите – нутро) изображали посредством вещей… Пулеметчик – это состоятельная, бегающая вокруг одних и тех же запросов белая мышь, между обычными людьми и такими как он – пропасть, поэтому немец смотрит на окопы (образ незавидной, тяжелой жизни) в прицел, но не стреляет. Он и не выстрелит, слишком уж хорошая играет музыка. Пластинка крутится, а ему подобные так и стоят, не в силах отказаться от рвачества. Очки же – атрибут для высмеивания…

 

Данная картина – это, конечно же, не военный боевик или драма, это призыв к экзистенциальным метаморфозам и развитию человека, который должен наконец-то занять свое надлежащее  место, огражденное пока стенами цитадели (ментальности). Острота проблемы и вынуждает, собственно, ввести образ войны. Но мало просто крикнуть – «давайте бежать». Духовный рост невозможен без осознания преград ему мешающих. Точно так же процесс изменения в сознании людей длится долго и сопровождается трудностями, иногда потерей ориентиров и надломом психологического состояния. Помните полоумного немца и одинокую бабульку у шлагбаума – наглядная иллюстрация. А цепь танков, едущих в неизвестность на запад… Нет никаких сомнений в том, что в ленте вообще нет людей и событий, весь сюжет является сосудом для точных психологических картин нации и размышлений о духовном генезисе человека.

 

Для умственно отсталой и безапелляционной части класса поясню также сцены с пьяным генералом и полуторкой. Вдумайтесь, это не дискредитация советского генерала-защитника, ведь ключевое слово – пьянство, причем оно рассматривается как вектор, ведущий к самоуничтожению (атака штрафников). Это «генерал», которому молча подчиняется целая армия, и все прекрасно знают, каким «минным полем» она бежит… «Каждый из нас закладывал за рюмку свои штаны». При этом данная метафора не есть оскорблением и очередным штампом – это зеркало, показывающее вполне объективную действительность.

 

Теперь бомбежка… Дураку, простите, понятно, что ключевым здесь является концепция рывков и остановок. Рождение нового, незапятнанного в человеке под воздействием этих двух процессов спасает жизни, а те, кто на подобное не способен, по убеждению режиссера, обречены. Имя Сталина здесь накштаут ударения – чтобы мысль усилить (интересная игра на стереотипах).

 

Еще один важный блок – линия Митя, Котов, Мария. Эта система персонажей несет три основных смысловых нагрузки и кучу второстепенных. Приведу одну – сцена в доме комдива, когда Мария впадает в истерику… Что это, угадайте? Крик собственной родины, обращенный к каждому, мощный взгляд на личную гражданскую позицию (о как пафосно звучит, да). Скажу еще, что очень прозрачна метафора с купанием Мити в реке… Об остальном думайте…

 

Кульминация – это, конечно, сцена с раздачей слег. Вот уж верх абсурда, но тут даже сидящих на самой задней парте должно было осенить. Слега – это стержень, несущий на себе отдельно взятую личность. Это единственное оружие в борьбе за созидание и очищение от мрети внутри нас самих. В этом контексте метафора с фашистами великолепна. Но самое естественное человеческое состояние – бездействие, тут то и тестируется воля, ведь легче пятится и стоять, не шевелясь, нежели с одной лишь «палкой» да на огневые точки. Здесь и уместен диалог Сталина с Котовым, диалог сугубо внутренний, ведущий к осознанию жесткости мер в борьбе за духовно-нравственное преображение. Один поднимет тысячу, тысяча поднимет миллион. Поэтому крепость взрывается мгновенно, как заверение в правильности выбранного пути…

 

«Цитадель» – режиссерский манифест, не несущий, однако, программы действий… Тут заложен импульс, который, по мнению Н. Михалкова, поможет начать тяжелый и ненавистный многим «путь на запад». Сопоставьте мной сказанное с обложкой и фразой "ни шагу назад" (да, и они перегружены), и, пожалуй, ваши рамки восприятия малость раздвинутся...

Жму руку!
 

@ Thu, 26 May 2011 15:32:16 +0400

Комментарии к рецензии (196)

maleevnikita
Алекс Гой писал:

Келевра, с тобой бесполезно разговаривать при таком модераторском лобби. И хуже от этого только тебе, потому что каждый раз это утверждает тебя в твоей правоте. На нюрнбергском процессе тоже многие говорили, что "мы считали, что это для блага". Просто их было меньше, поэтому их повесили. Смотри, как бы ты не оказался с теми, кто будет вешать конкретных людей (а уже это делают) за абстрактные идеи.

или наоборот, среди тех, кого за идеи сжигают))

Касаемо нюрнбергского процесса - "Они стоят перед этим судом, как запятнанный кровью Глостер стоял перед телом своего убитого короля. Он умолял вдову, как они умоляют вас: «Скажи, что я их не убивал». И королева ответила: «Тогда скажи, что они не убиты. Но они мертвы». Если вы скажете, что эти люди невиновны, это все равно, что сказать, что не было войны, нет убитых, не было преступления."

TEKTONIC
  • Киновед
  • Wed, 28 Sep 2011 15:49:40 +0400
Быстрый Джо писал:

или наоборот, среди тех, кого за идеи сжигают))

Касаемо нюрнбергского процесса - "Они стоят перед этим судом, как запятнанный кровью Глостер стоял перед телом своего убитого короля. Он умолял вдову, как они умоляют вас: «Скажи, что я их не убивал». И королева ответила: «Тогда скажи, что они не убиты. Но они мертвы». Если вы скажете, что эти люди невиновны, это все равно, что сказать, что не было войны, нет убитых, не было преступления."

Келевра, а ты видел художественный фильм о Нюрнбергском процессе ?

maleevnikita
TEKTONIC писал:

Келевра, а ты видел художественный фильм о Нюрнбергском процессе ?

а надо?

drei_Kameraden
  • Кинокритик
  • Wed, 28 Sep 2011 15:56:56 +0400
Быстрый Джо писал:

или наоборот, среди тех, кого за идеи сжигают))

Касаемо нюрнбергского процесса - "Они стоят перед этим судом, как запятнанный кровью Глостер стоял перед телом своего убитого короля. Он умолял вдову, как они умоляют вас: «Скажи, что я их не убивал». И королева ответила: «Тогда скажи, что они не убиты. Но они мертвы». Если вы скажете, что эти люди невиновны, это все равно, что сказать, что не было войны, нет убитых, не было преступления."

Суд - это когда закон один для всех. Сделал преступление - ответил. А когда закон только для побежденных - это не суд) это показательная экзекуция. Союзники убивали мирное население бомбардировками, торпедировали корабли с гражданским населением и т.п. За это в т.ч. судили побежденных. А как же победители?

И все бы ничего - что плохого наказать побежденного, еще и далеко не невиновного?))) Только одно: разница в названии (Нюрнбергский суд, а не Нюрнбергская экзекуция). Т.е. присвоена себе справедливость и право творить что хочешь дальше.

Я это к чему: сколько можно кивать на Нюрнбергский процесс, мол высшая инстанция справедливости? Просто торжество лицемерия)

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Wed, 28 Sep 2011 16:40:01 +0400

Это не рецензия, увы. Для меня, как для человека, который решил ознакомиться по ней с фильмом, - бессмысленный набор предложений. (-)

drei_Kameraden
  • Кинокритик
  • Wed, 28 Sep 2011 17:13:33 +0400

Кто начал - тоже неоднозначно) У хорошо одетого немецкого мужика была резонная предьява ко всем союзникам за свое тяжелое голодное детство. И за кусок исконно дедушкиного огорода, который злые мстительные антантовые мужики отобрали у его семьи и отдали забулдыге-алкашу Польше. mrgreen

drei_Kameraden
  • Кинокритик
  • Wed, 28 Sep 2011 17:15:45 +0400

Не уверен, что это мы) и что это произошло только вот сейчас)

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Wed, 28 Sep 2011 17:25:03 +0400
UserZero писал:

Кто начал - тоже неоднозначно) У хорошо одетого немецкого мужика была резонная предьява ко всем союзникам за свое тяжелое голодное детство. И за кусок исконно дедушкиного огорода, который злые мстительные антантовые мужики отобрали у его семьи и отдали забулдыге-алкашу Польше. mrgreen

Ну, можно еще вспомнить как прапрадед этого мужика вышел из леса и и надрал задницу влиятельному итальяшке mrgreen

lara77
  • Кинокритик
  • Wed, 28 Sep 2011 19:13:01 +0400
Алекс Гой писал:

ты - не клиент, прикрути фитилек-то. ты нахалявку салат пожрал, и публично нос теперь воротишь, мол, помидорки были не кубанские, а у халдея мина больно постная.
судить имеет моральное право критик. и это профессия, а не диагноз, как у местной орды. все остальные это право присвоили, считая, что именно доступ в интернет делает из них человека в достаточной для того степени. критик принимает за основу отсутствие ответственности автора за эстетический акт, а равно и категории "прав - не прав". а вот быдло стремиться разложить все "по понятиям", потому что неконкретный подход дезоптимизирует его картину мира и представление о себе, как о "праельнам поцоне, и Гегеля читамше". например, фильм "Брат" - это продукт в чистом виде для быдла (чем и прекрасен), как кокс - для Голливуда. в нем все настолько "четко" расставлено, что свой мозг нужен лишь для того, чтобы глазки во время просмотра не вывалились, к нему подсоединенные.

короче, я против того, чтобы быдло выпрастывало свои корявые грабли в сторону эстетики, даже если оно шибко православное, блаженно-жизнерадостное и в полном тренде. и если оно не хочет каждый раз быть "натянуто", то пусть перетирает свои бинокулярные слабограмматические взгляды на искусство в накорточно-семачных кулуарах. ну или в каком оно там тренде.

а у тебя диагноз вообще конкретен - дальше некуда. и если бы местный бомонд не был столь склонен к реверансированию, то каждый бы тебе его назвал, включая тебя самого.

Вот любопытно… Помнится, у нас уже была краткая беседа здесь же на тему быдла/не быдла. Тогда этому понятию противопоставлялись культурные люди, если не ошибаюсь. А сейчас категория эволюционировала: теперь люди подразделяются на профессиональных критиков и быдло. Полагаю, Алекс, у тебя есть диплом кинокритика? Иначе уж слишком самокритично получается…

***
А что касается фильмов – не конкретных, вообще… Думаю, мало кто из режиссёров снимает фильмы в единственной надежде снискать одобрение критиков. Одобрение простых зрителей и, как следствие, коммерческий успех и популярность играют далеко не последнюю роль.

NIKI60
  • Кинокритик
  • Wed, 28 Sep 2011 19:33:51 +0400

Интересно, а мог бы патриот говорить об огрехах своей Родины? Я к примеру могу привести большое количество тех фактов, которыми Украине гордится нечего и о которых трудно вспоминать (кстати, в одной из своих рецензий на фильм "Огнем и мечем" я прямо заявляю о таком факте). Так, что я очень трезво сужу историю своей страны. В том, что я приврал или не договорил, когда высказывался на КК в отношении своей страны меня нельзя упрекнуть.
А ты сколько знаешь "грехов" СССР? Готов ли ты о них говорить? Учитывая твой комент о "союзниках" вряд ли. Неужели рука не поднялась дописать вместе с "союзниками" слово СССР?

Добавить комментарий