Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Dafafa13 thumb
7/10

Подумаем, а?

Рецензия на фильм «Утомленные солнцем – 2: Цитадель»

10091 thumb

Давайте поговорим о пальто – обычное такое, любимое пальто клетчатой ткани с множеством пуговиц, и с добротным воротником. Оно у вас есть, но время течет, и эта вещь теперь может отлично, как и прежде, послужить уже для других декораций. Толстенная метафора, правда? Вот и Н. Михалков счел вполне допустимым взять, да и изменить предназначение отличной и главное универсальной системы образов, даже не стал ткань менять (название, то есть; это для тех, кто впал в замешательство). Перешив в другом порядке пуговицы режиссер взялся за

стилистику (извините, что перескакиваю), используя очень интересные и на диво простые приемы, которые выстроены в ряды отдельных проблем и отождествлений. С какой целью? Чтобы подготовить мышление к созерцанию и работе… Начнем.

 

Эстетствующий полноватый немец… Довольный, сытый, изолированный… В этой сцене (и в ряде дальнейших) поменяны местами объект и свойство. Попросту выражаясь, актеры указывают на набор определенных деталей-отсылок и сами же, как секретари, раскладывает эти отсылки по нужным полкам, обеспечивая «систему хранения»; они как бетон между кирпичами (блин, первый раз вижу в кино эту фишку, не удивлюсь, если это режиссерская находка). Теперь о свойствах: в случае с немцем это целая категория, именуемая «сытой уверенностью». Ни разу не видел, чтобы характер (душу, если хотите – нутро) изображали посредством вещей… Пулеметчик – это состоятельная, бегающая вокруг одних и тех же запросов белая мышь, между обычными людьми и такими как он – пропасть, поэтому немец смотрит на окопы (образ незавидной, тяжелой жизни) в прицел, но не стреляет. Он и не выстрелит, слишком уж хорошая играет музыка. Пластинка крутится, а ему подобные так и стоят, не в силах отказаться от рвачества. Очки же – атрибут для высмеивания…

 

Данная картина – это, конечно же, не военный боевик или драма, это призыв к экзистенциальным метаморфозам и развитию человека, который должен наконец-то занять свое надлежащее  место, огражденное пока стенами цитадели (ментальности). Острота проблемы и вынуждает, собственно, ввести образ войны. Но мало просто крикнуть – «давайте бежать». Духовный рост невозможен без осознания преград ему мешающих. Точно так же процесс изменения в сознании людей длится долго и сопровождается трудностями, иногда потерей ориентиров и надломом психологического состояния. Помните полоумного немца и одинокую бабульку у шлагбаума – наглядная иллюстрация. А цепь танков, едущих в неизвестность на запад… Нет никаких сомнений в том, что в ленте вообще нет людей и событий, весь сюжет является сосудом для точных психологических картин нации и размышлений о духовном генезисе человека.

 

Для умственно отсталой и безапелляционной части класса поясню также сцены с пьяным генералом и полуторкой. Вдумайтесь, это не дискредитация советского генерала-защитника, ведь ключевое слово – пьянство, причем оно рассматривается как вектор, ведущий к самоуничтожению (атака штрафников). Это «генерал», которому молча подчиняется целая армия, и все прекрасно знают, каким «минным полем» она бежит… «Каждый из нас закладывал за рюмку свои штаны». При этом данная метафора не есть оскорблением и очередным штампом – это зеркало, показывающее вполне объективную действительность.

 

Теперь бомбежка… Дураку, простите, понятно, что ключевым здесь является концепция рывков и остановок. Рождение нового, незапятнанного в человеке под воздействием этих двух процессов спасает жизни, а те, кто на подобное не способен, по убеждению режиссера, обречены. Имя Сталина здесь накштаут ударения – чтобы мысль усилить (интересная игра на стереотипах).

 

Еще один важный блок – линия Митя, Котов, Мария. Эта система персонажей несет три основных смысловых нагрузки и кучу второстепенных. Приведу одну – сцена в доме комдива, когда Мария впадает в истерику… Что это, угадайте? Крик собственной родины, обращенный к каждому, мощный взгляд на личную гражданскую позицию (о как пафосно звучит, да). Скажу еще, что очень прозрачна метафора с купанием Мити в реке… Об остальном думайте…

 

Кульминация – это, конечно, сцена с раздачей слег. Вот уж верх абсурда, но тут даже сидящих на самой задней парте должно было осенить. Слега – это стержень, несущий на себе отдельно взятую личность. Это единственное оружие в борьбе за созидание и очищение от мрети внутри нас самих. В этом контексте метафора с фашистами великолепна. Но самое естественное человеческое состояние – бездействие, тут то и тестируется воля, ведь легче пятится и стоять, не шевелясь, нежели с одной лишь «палкой» да на огневые точки. Здесь и уместен диалог Сталина с Котовым, диалог сугубо внутренний, ведущий к осознанию жесткости мер в борьбе за духовно-нравственное преображение. Один поднимет тысячу, тысяча поднимет миллион. Поэтому крепость взрывается мгновенно, как заверение в правильности выбранного пути…

 

«Цитадель» – режиссерский манифест, не несущий, однако, программы действий… Тут заложен импульс, который, по мнению Н. Михалкова, поможет начать тяжелый и ненавистный многим «путь на запад». Сопоставьте мной сказанное с обложкой и фразой "ни шагу назад" (да, и они перегружены), и, пожалуй, ваши рамки восприятия малость раздвинутся...

Жму руку!
 

@ Thu, 26 May 2011 15:32:16 +0400

Комментарии к рецензии (196)

drei_Kameraden
  • Кинокритик
  • Sat, 28 May 2011 14:48:22 +0400
Кржемилек писал:

Ну-ну, тешь себя надеждой))

Надеждой на что? Что мне перестанет быть скучно над тобой издеваться?) Да я уже забил на это. Пожалуй снова перейду от активной к созерцательной форме исследования человеческой глупости) Ты - хороший материал.

fjlsdfkvl
UserZero писал:

Надеждой на что? Что мне перестанет быть скучно над тобой издеваться?) Да я уже забил на это. Пожалуй снова перейду от активной к созерцательной форме исследования человеческой глупости) Ты - хороший материал.

Издеваться!!?? Не смеши мои калоши... И эфир тут не засоряй, товарисч.

kustodiev
  • Киновед
  • Sat, 28 May 2011 17:40:39 +0400
lara77 писал:

Чему должно и чему не должно учить искусство – вопрос настолько сложный, что однозначного ответа быть не может. Автор художественного произведения (я имею в виду литературу и кино, с музыкой и живописью посложнее будет, хотя…))) в большинстве случаев показывает, на чьей он стороне, «за наших или за немцев». Не всегда явно. Но присутствие в произведении борьбы между добром и злом почти неизбежно, и автор задаёт вектор, не обязательно при этом морализируя. Конечно, умный зритель сам сделает выводы, но всё же мне не кажется правильным заведомо направлять его не к свету… И потом, ведь зрители разные бывают… ) Кто-то и буквально может понять посыл и последовать ему. А на автора ляжет ответственность. Не уголовная, конечно… Но подумать тут есть над чем. Лично у меня существует такой критерий для произведений искусства: хорошее – это то, что делает меня лучше. Не согласны?

Сказанное тоже не имеет отношения ни к фильму (не видела и не испытываю такого желания), ни к рецензии. Однако, я поддерживаю неоднократно звучавшую в комментариях мысль, что некорректно снимать «неисторическое» кино в той исторической обстановке, которая у многих ещё до боли свежа в памяти. Правда, вспоминаются «Тропы славы»… Но что было американцу Кубрику до Франции и первой мировой?

ну, ясное дело, сложный lol по-моему, ничто и никто ничему не должно вообще, если честно.))
в целом, я люблю фильмы неоднозначные и сложные, где нет ни потоков дешевой мерзости, ни примитивных картинок-инструкций "как надо, шобы всем было щастье". чем слабее выделен этот вектор - к "нашим" или к "немцам", тем интереснее. а кое-кто любой "толчок к свету", может истрактовать как "вот сейчас я закопаю всех неправильных, не желающих со мной идти в светлое будущее красивой шеренгой, в глубокой-глубокой яме, везде будет порядок, и вот потом уж и за добром пойдем". и никакие "правильные" векторы не спасут от крови и трупов, это уж многие поняли, наверное)

а с автора можно снять любую ответственность, если он, конечно, лично не отлавливает на улицах прохожих и не гонит пинками на свой проклятый фильм)

ThomasRim
  • Киновед
  • Sat, 28 May 2011 19:35:49 +0400
lara77 писал:

А если вспомнить мистера Фёста и мистера Секонда из «Человека с бульвара Капуцинов»? Гротескно и лубочно, но ведь верно по сути!

очень возможно, только не по теме уж точно)

lara77
  • Кинокритик
  • Sat, 28 May 2011 21:50:41 +0400
Кржемилек писал:

Издеваться!!?? Не смеши мои калоши... И эфир тут не засоряй, товарисч.

Такое впечатление, что это игра «кто последний скажет слово». Может, тот, кто умней, первым замолчит? И мне даже интуиция подсказывает, кто умней… mrgreen Да и не только интуиция... razz

drei_Kameraden
  • Кинокритик
  • Sat, 28 May 2011 22:44:59 +0400
Кржемилек писал:

Издеваться!!?? Не смеши мои калоши... И эфир тут не засоряй, товарисч.

Так это ж не мне нет дела до этого фильма. Кто засоряет? Читай хоть прежние посты свои mrgreen

lara77
  • Кинокритик
  • Sat, 28 May 2011 22:51:22 +0400

Не, интуиция не сработала...

fjlsdfkvl
lara77 писал:

Не, интуиция не сработала...

Сработала, но падшесть превозмогает)) И дай в конце концов МужукуЪ поиздеваться надо мной...

drei_Kameraden
  • Кинокритик
  • Sat, 28 May 2011 23:05:56 +0400

Почему же лох? mrgreenЯ умею считать деньги, мне этого достаточно от математики)
Ты такие сильные ходы применяешь - "чудила", лох и т.п. Это твоя победа окончательная. Походу я должен расплакаться и замолчать) И еще кнопочек "пожаловаться" понажимать) Ты - красавчикmrgreen Респект)

lara77
  • Кинокритик
  • Sat, 28 May 2011 23:10:02 +0400
Кржемилек писал:

Сработала, но падшесть превозмогает)) И дай в конце концов МужукуЪ поиздеваться надо мной...

Брошу всё, пойду в модераторы...

Добавить комментарий