Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Dafafa13 thumb
7/10

Подумаем, а?

Рецензия на фильм «Утомленные солнцем – 2: Цитадель»

10091 thumb

Давайте поговорим о пальто – обычное такое, любимое пальто клетчатой ткани с множеством пуговиц, и с добротным воротником. Оно у вас есть, но время течет, и эта вещь теперь может отлично, как и прежде, послужить уже для других декораций. Толстенная метафора, правда? Вот и Н. Михалков счел вполне допустимым взять, да и изменить предназначение отличной и главное универсальной системы образов, даже не стал ткань менять (название, то есть; это для тех, кто впал в замешательство). Перешив в другом порядке пуговицы режиссер взялся за

стилистику (извините, что перескакиваю), используя очень интересные и на диво простые приемы, которые выстроены в ряды отдельных проблем и отождествлений. С какой целью? Чтобы подготовить мышление к созерцанию и работе… Начнем.

 

Эстетствующий полноватый немец… Довольный, сытый, изолированный… В этой сцене (и в ряде дальнейших) поменяны местами объект и свойство. Попросту выражаясь, актеры указывают на набор определенных деталей-отсылок и сами же, как секретари, раскладывает эти отсылки по нужным полкам, обеспечивая «систему хранения»; они как бетон между кирпичами (блин, первый раз вижу в кино эту фишку, не удивлюсь, если это режиссерская находка). Теперь о свойствах: в случае с немцем это целая категория, именуемая «сытой уверенностью». Ни разу не видел, чтобы характер (душу, если хотите – нутро) изображали посредством вещей… Пулеметчик – это состоятельная, бегающая вокруг одних и тех же запросов белая мышь, между обычными людьми и такими как он – пропасть, поэтому немец смотрит на окопы (образ незавидной, тяжелой жизни) в прицел, но не стреляет. Он и не выстрелит, слишком уж хорошая играет музыка. Пластинка крутится, а ему подобные так и стоят, не в силах отказаться от рвачества. Очки же – атрибут для высмеивания…

 

Данная картина – это, конечно же, не военный боевик или драма, это призыв к экзистенциальным метаморфозам и развитию человека, который должен наконец-то занять свое надлежащее  место, огражденное пока стенами цитадели (ментальности). Острота проблемы и вынуждает, собственно, ввести образ войны. Но мало просто крикнуть – «давайте бежать». Духовный рост невозможен без осознания преград ему мешающих. Точно так же процесс изменения в сознании людей длится долго и сопровождается трудностями, иногда потерей ориентиров и надломом психологического состояния. Помните полоумного немца и одинокую бабульку у шлагбаума – наглядная иллюстрация. А цепь танков, едущих в неизвестность на запад… Нет никаких сомнений в том, что в ленте вообще нет людей и событий, весь сюжет является сосудом для точных психологических картин нации и размышлений о духовном генезисе человека.

 

Для умственно отсталой и безапелляционной части класса поясню также сцены с пьяным генералом и полуторкой. Вдумайтесь, это не дискредитация советского генерала-защитника, ведь ключевое слово – пьянство, причем оно рассматривается как вектор, ведущий к самоуничтожению (атака штрафников). Это «генерал», которому молча подчиняется целая армия, и все прекрасно знают, каким «минным полем» она бежит… «Каждый из нас закладывал за рюмку свои штаны». При этом данная метафора не есть оскорблением и очередным штампом – это зеркало, показывающее вполне объективную действительность.

 

Теперь бомбежка… Дураку, простите, понятно, что ключевым здесь является концепция рывков и остановок. Рождение нового, незапятнанного в человеке под воздействием этих двух процессов спасает жизни, а те, кто на подобное не способен, по убеждению режиссера, обречены. Имя Сталина здесь накштаут ударения – чтобы мысль усилить (интересная игра на стереотипах).

 

Еще один важный блок – линия Митя, Котов, Мария. Эта система персонажей несет три основных смысловых нагрузки и кучу второстепенных. Приведу одну – сцена в доме комдива, когда Мария впадает в истерику… Что это, угадайте? Крик собственной родины, обращенный к каждому, мощный взгляд на личную гражданскую позицию (о как пафосно звучит, да). Скажу еще, что очень прозрачна метафора с купанием Мити в реке… Об остальном думайте…

 

Кульминация – это, конечно, сцена с раздачей слег. Вот уж верх абсурда, но тут даже сидящих на самой задней парте должно было осенить. Слега – это стержень, несущий на себе отдельно взятую личность. Это единственное оружие в борьбе за созидание и очищение от мрети внутри нас самих. В этом контексте метафора с фашистами великолепна. Но самое естественное человеческое состояние – бездействие, тут то и тестируется воля, ведь легче пятится и стоять, не шевелясь, нежели с одной лишь «палкой» да на огневые точки. Здесь и уместен диалог Сталина с Котовым, диалог сугубо внутренний, ведущий к осознанию жесткости мер в борьбе за духовно-нравственное преображение. Один поднимет тысячу, тысяча поднимет миллион. Поэтому крепость взрывается мгновенно, как заверение в правильности выбранного пути…

 

«Цитадель» – режиссерский манифест, не несущий, однако, программы действий… Тут заложен импульс, который, по мнению Н. Михалкова, поможет начать тяжелый и ненавистный многим «путь на запад». Сопоставьте мной сказанное с обложкой и фразой "ни шагу назад" (да, и они перегружены), и, пожалуй, ваши рамки восприятия малость раздвинутся...

Жму руку!
 

@ Thu, 26 May 2011 15:32:16 +0400

Комментарии к рецензии (196)

NIKI60
  • Кинокритик
  • Wed, 28 Sep 2011 20:25:12 +0400

Я согласен что обоюдно, я не согласен с тем когда говорят односторонне. Именно этот момент я и хотел прояснить в коменте З, а он сразу набросился на меня. Зачем ему так было дергаться?

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Wed, 28 Sep 2011 21:56:12 +0400

Дело в том, что вы просто рассказали смысл увиденного так, как вы это поняли. С кучей спойлеров, пересказов и прочего. Но я вот не смотрел фильм. Зашел глянуть, стоит ли? И вижу основательное раскрытие картины. Это то, что я хотел увидеть? Данный продук интересен может быть только уже видевшим фильм, остальным безполезен, даже вреден, ибо вкорне убивает интерес. Вы хоть пишите в начале крупным шрифтом, что это критической анализ, а не обор для несмотревших, посколу первое и основное назначение рецензии дать понять человеку стоит ли фильм просмотра. Поэтому и минус.

dafafa13
  • Кинокритик
  • Wed, 28 Sep 2011 22:05:32 +0400
ahahala писал:

Дело в том, что вы просто рассказали смысл увиденного так, как вы это поняли. С кучей спойлеров, пересказов и прочего. Но я вот не смотрел фильм. Зашел глянуть, стоит ли? И вижу основательное раскрытие картины. Это то, что я хотел увидеть? Данный продук интересен может быть только уже видевшим фильм, остальным безполезен, даже вреден, ибо вкорне убивает интерес. Вы хоть пишите в начале крупным шрифтом, что это критической анализ, а не обор для несмотревших, посколу первое и основное назначение рецензии дать понять человеку стоит ли фильм просмотра. Поэтому и минус.

Это вообще не назначение рецензии, для этого маркетинговые отделы существуют, ну или комменты на худой конец.

Я обозреваю эпизоды фильма в целом - без пересказа их непосредственного содержимого.

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Wed, 28 Sep 2011 23:13:01 +0400
dafafa13 писал:

Это вообще не назначение рецензии, для этого маркетинговые отделы существуют, ну или комменты на худой конец.

Я обозреваю эпизоды фильма в целом - без пересказа их непосредственного содержимого.

Если уж на то пошло, давайте прицитирую правила:
http://www.kinokopilka.tv/review-rules

"ПЕРЕСКАЗ СОДЕРЖАНИЯ, СПОЙЛЕРЫ, КАРТИНКИ. Текст, состоящий преимущественно или полностью из пересказа содержания, рецензией не является и подлежит удалению - (!)спойлеры, раскрывающие суть фильма(!), подлежат удалению - большие иллюстрации, затрудняющие чтение текста, удаляются."

"2.Спойлеров (т.е. описания отдельных моментов повествования, раскрывающих суть сюжета и/или интригу фильма)"

А также тему форума, посвященную написанию рецензий:
http://www.kinokopilka.tv/forum_topics/10522

"4. Если же без раскрытия сюжета не обойтись, то в названии сделайте пометку: «Имеет сполер(ы), раскрытие сюжета» или «читать только пользователям, смотревшим фильмы», тогда может рецензию оставят."

Вы раскрыли ход повествования, но самое главное - основную суть, смысловую нагрузку фильма (не вдаваясь в подробности, насколько адекватно, не смотрел не сужу). Если ее не удалили, значит ценность литературную какую-то она представляет. Но без коментария о спойлерах я ставлю минус, как человек, который многое потерял при будующем просмотре.
______________________
Должен отметить, что у остальных рецензий по этому фильму проблема тоже выражена, хотя там больше раскрытие сюжета, а у вас глубинного смысла.

Vaghir

чувачок упорствует в своем маразме) наверное, плачет еще, когда кнопель жамкает) наверное, думает, что занят правильным, благородным, полезным делом, и мысли о духовном онанизме отгоняет, как классово вредные)

алло, дружище, неужели не хочется выпрямить спину, стать полноценным человеком?) или быть маленьким мстительным говном - это призвание?)

а, ну да, слово "пи*да" все еще красуется в двух экземплярах в соседней теме)) не потому ли ты трешь мои комменты, что проще убрать указатель на говно, чем само говно?)

rstoun63

Спасибо! +

Добавить комментарий