Истоки истерии вокруг Картера мне до сих пор не ясны. Фильм оч даже ничего. Так же вкусен и легкоусвояем, как и народное творчество Берроуза(то есть для народа). Ну, где-то мож и наивен - соглашусь, раз столько тысяч раз об этом протрендели. Но не пафосно до приторности и блевотного рефлекса, как.. как, например Перл Харбор (первое что пришло на ум). Да, собственно, если сравнивать свежие фентези-экшены(которые уже завоняли, правда), тот же Конан-ремейк или Титанов с Картером, то..то вы сами понимаете, что вся маркетинговая истерия вокруг Картера к нам простым не должна иметь никакого отношения, нечего о ней заикаться) Фильм на фоне прочих не просто ничего, фильм отличный!
Рекламка подпортила, конечно, впечатления, потому как накрутили-накрутили, мол, фильм-бомба-прорыв-откровение в одном флаконе. Но это опять же потные и вонючие продюсеры приложили свои алчные ручонки, чтоб их
Да, и для тех, кто давным давно читал Берроуза, или прочие похожие марсианские(и не только) хроники, фильм не мог не вызвать ностальгических приступов и.. может даже воспоминаний об отрочестве, когда фантастические миры впервые осваивались.
Ну, и исходя из того, что читающий является соавтором книги для себя, конструируя свои собственные образы, при этом руководствуясь описанием, может быть у меня просто бедное воображение и мне нужно все готовенькое? В общем фильм, повторюсь, очень очень даже ничего.
Рецензия какая-то рыхлая, как зыбучий песок, читаешь-читаешь ее, перечитываешь, жуешь, а в голове четких резюме не остается. Рецензент как будто решил поразить местных насельников первой! рецензией на только что прошедший в кинотеатрах страны фильм, приоритетными стали скорость в ущерб содержанию. Оно понятно: внимание, популярность - это в том числе и валюта в обществе спектакля, по мысли Ги Дебора)
Едем дальше. Почему собственно, фильм отнесли к детским сказочкам? pulp не сказочка, а бульварное чтиво на раз. "Эксплуатирование" высоких чувств в фильме, сценарий которого основан на романе, написанный 100 лет назад прославленным фантастом говорит лишь о том, что обыватель тогда был поблагороднее и в массе своей руководствовался иными, чем сейчас, принципами. Для того, чтобы прославиться тогда не было нужды оголять исподнее, эпатировать публику. Американская Трагедия Теодора Драйзера сегодня выглядит наивной и была бы просто невозможна.
Более того, Марсианский цикл имеет своим фундаментом научную гипотезу Лоуэлла. В фильме все это сдобрено спецэффектами на потребу публики. И вообще, сценаристы отнеслись к зрителю снисходительно, например, не стали показывать процесс размножения яйцекладущих красных марсиан (принцесса Дея из таковых) - воплей стократ было бы больше И ничего странного нет в циничном расстреле лишних детенышей жестоких тарков - читавший поймет. Что касается претензий "а пачиму он плохо дрался на мечах, ведь он так хорошо прыгал" - это вообще детский лепет. Плохо фехтовал мечом, потому что раньше доводилось только стрелять.
Подвожу итог - на этот раз я, в трезвой памяти и с чистой совестью, не без удовольствия ставлю минус.

ВАНО,
"Истоки истерии вокруг Картера мне до сих пор не ясны" - таки я вам скажу эти истоки! 300 млн. истоков. Где деньги, Зин? Каждый рублик, потраченный Камероном, вот он! На экране! А тут где? Размах на рубль, удар на копейку.

"Фильм на фоне прочих не просто ничего, фильм отличный!" - "По сравнению с Бубликовым — неплохо"

"Почему собственно, фильм отнесли к детским сказочкам? pulp не сказочка, а бульварное чтиво на раз." - да, с переводом все верно... Но! То, что в прошлом веке было pulp, в веке нынешнем - сказочка для первоклашек. А то, что в наше время рulp - в прошлом веке вообще издавать отказались бы. Времена меняются.

"Что касается претензий "а пачиму он плохо дрался на мечах, ведь он так хорошо прыгал" - это вообще детский лепет. Плохо фехтовал мечом, потому что раньше доводилось только стрелять." - вообще-то, как бывший офицер регулярных войск, фехтовать он уметь обязан. Сабля на боку - не для красоты носили.

"Более того, Марсианский цикл имеет своим фундаментом научную гипотезу Лоуэлла" - звучит как! Фундаментально! Если не принимать во внимание, что теория Персиваля о существовании на Марсе обитаемого, но умирающего мира, псевдонаучна.

На самом деле, претензий к фильму всего три: 1.Почему детский Берроуз, когда есть более современные и интересные фантасты? 2. Почему столь кособокий сценарий? 3. Где 300 миллионов? Подобные фильмы стоят в половину меньше!
Вот собственно и все. Остальное вытекает из этих трех претензий.

Вы прочитали, сравнили свои мысли с моими, написали свое. Только пока писали, забыли половину того, что писал я (сорри за обилие "писал". Следствие того, что вязкая как песок? хм.. видио просто стилем не сошлись. Скорость не при чем - нечего было смотреть, появился фильм на КК, пересмотрел, впечатлился, написал.

Почему фильм отнесли к сказочкам? Потому, что так сняли. Фантастика 100-летней давности выглядит наивно (как правило), но переделать ее в сказку - удачный вариант. Что, собственно Дисней и сделал. (абзацы 2, 3).

Отсылки вроде "читавший поймет" - детский лепет Если для понимания экранизации нужно прочесть книгу - это плохая экранизация.

"а пачиму он плохо дрался на мечах, ведь он так хорошо прыгал" - это не претензия. Это мелкий прокол, на который не обращаешь внимания, о чем я и говорил в пятом абзаце. Дискуссию на тему прокол это или нет разводить не собираюсь.

В общем и целом: ваше мнение уважаю, но с моим оно расходится Спасибо, что оценили.

Эээ... 300 млн - да, на эти деньги можно было пол-Африки кормить пять лет. А сколько же можно было втиснуть разных 3Д-няшечек в фильму!? Эхх, держите меня семеро) Деньги не мои, так что по этому поводу не переживал особо)
Детским Берроуз никогда не был, тут дело вкуса и настроения. Лично мне интересно, как тогда люди мыслили, чем дышали, поэтому с удовольствием читывал, например, производственную прозу Евдокимова, насмерть заштампованную, как брякнул бы сейчас среднестатистический дерзкий креатор. И напротив, многие писюльки современных авторов с нестандартными подходами/незамыленным мышлением читать невозможно. Потому что у сорокина - кал, а у вересова - небезопасное совокупление с читателем посредством накрученного слога. Беру крайности, конечно, для того, чтобы обозначить тезис: Современнее - не значит интереснее, не так ли? И вообще, старомодностью конкретно в Картере и не пахло.
Да, я сам двумя руками за экранизации Эдема Гаррисона. Тот же размах и эпичность, та же опора на псевдонаучность(на то он и сайенс фикшн), что у Берроуза. Только посовременнее)) Но это уже вопрос к алчным продюсерам, ибо, насколько я знаю, именно они в Голливуде заказывают музыку. Что касается режиссуры и сценария, то кособокости там никакой нет. На мой взгляд, конечно) Может, потому что вещи субъективные нельзя оценить однозначно, а скорее всего потому, что большинство ныне здесь пишущих просто не в теме. Что такое режиссура вообще? Какой она должна быть, чтобы быть "хорошей"? В чем, в каких конкретно нюансах, а может телодвижениях режиссера это проявляется?? А Сценарий? Вы его в глаза видели, Дтраум? Что значит кособокий? Косые бока придуманы сознанием, потому что шумная реклама вбила в подкорку несбывшиеся ожидания - Ido мстит таким образом) Вывод - меньше интересоваться рекламой, мозг целее будет)

ЗЫ: Пару ремарок относительно, как я понял, косых боков. Уверен, что фехтование марсианским мечом и размахивание кавалерийской саблей несколько отличаются по технике исполнения.
Гипотеза может и околонаучна, да только на марсианские программы исследования тратятся миллиарды долларов по всему миру, если не триллионы - ни в какое сравнение с 300 млн)
Да, и я не сторонник апологетов, утверждающих, что на Марсе была/есть разумная жизнь. Однако это не мешает мне наслаждаться хорошей фантастикой.

Да незачто) Терпение у вас спартанское, поэтому добавлю масла...в кашу.
Эпичные саги вообще сложно уместить в один фильм. Питер Джексон знал об этом, поэтому уместил в три по три часа и получил максимум любви, оскаров и признания. По-видимому, 300 млн денег в нынешних условиях не хватает для масштабной операции) Да и было ли 300 млн? Может это такой рекламный ход?)

Касательно фехтования - если знаешь азы работы с холодным оружием, то технику всегда можно наработать.

Касательно актуальности-современности - если б не знал, что написано сто лет назад, то после просмотра наверняка бы догадался. Ну песок же сыпется! Не говоря о том, что одно приключение тела, никакого приключения духа.

Касательно сценария - да, видел. Фильм по нему снят. Ну неужели не заметны лакуны в повествовании? Не говоря уже о какой-то неадекватности действий персонажей.

Судя по количеству оторванных голов и уволенных менеджеров - 300 лямов были. И сплыли.
Властелин колец - 98 лямов, кстати... Второй и третий по 94 млн. Т.е. Картер дороже их всех вместе взятых. А по масштабности Картеру до него... ну понятно. Да и по другим параметрам...Хотя творения дедушки Толкиена постарше будут.

А инфляция?)) Ну ладно, в общем получается, что народные деньги, то бишь деньги налогоплательщиков украли. Сцуки..
Однако, чего после драки кулаками махать? И при чем тут манагеры, а не тот же сценарист/режиссер/продюсер? Что - каждый из группы заговорщиков внес свою посильную лепту в убийство фильма, прям как у Агаты Кристи в Восточном экспрессе??

Так рецензия это и есть размахивание кулаками (перьями) после драки (премьеры).

За меня ответили, отвечу за вас

Есть некоторые псевдонаучные опоры, которые давно треснули и рухнули. Про жизнь на Марсе, например. Вы попробуйте сделать экранизацию оригинальной Войны миров - посмотрите, что будет. Смешно выглядит, право слово. Отсюда и сказка... А качество современных авторов тут вообще ни при чем.

(Усиленно игнорирую фехтование)