Чудесная сказка. Есть неприятная искусственность разовая, но её трудно не простить. Сама история фильма крайне удалена от действительности. Большинство людей - на пятидневке, бедны и соответственно живут в ядовитых, грязных, тесных "по самое немогу" городах. У родителей из реальности нет времени. Не понятно, как люди в реальности забирают и отводят детей в школу/из школы. Ибо дети отучиваются к двум часам, а родители обязаны "отсидеть" на работе до 17 или 18 часов. Значит ребёнок из школы идёт в одиночестве домой, без присмотра. В фильме-то понятно - герои "свободные птицы", которые и забрать из школы могут, и уроки сделать вместе, и погулять. Но в жизни всё не так:люди домой с работы приезжают к 20 часам - пробки же! А ребёнку спать надо с 21 часа и не позднее ни одной минутой. За этот один час ничего не успеешь сделать. Семья, если группу лиц можно так назвать, постоянно врозь: утром суматоха и неразбериха - не до общения и совместного времяпрепровождения, вечером тоже самое. А в выходные, наконец-то выспаться надо, а ещё надо уборку жилья сделать, продукты приобрести, на неделю наварить, то есть таже суматоха, что и в будни. Люди в рабстве у своей работы, вся жизнь человека вокруг работы вертиться. Личное время ничтожно, потомучто всё время в сутках убивается на сборы на работу, на доехать до/с работы, на работу. Семей на планете не существует, а те, которые называются обществом семьёй - не семья, а фикция, общественная ложь.

Я знаю, что ничего не знаю. К такому выводу я, взрослый человек с давно сформировавшимися убеждениями и взглядами, пришла после просмотра фильма "Чтец", бездонного и неоднозначного, приносящего пищу для раздумий на миллионы тем и не дающего ни одного готового или правильного ответа на мучающую нас с детства загадку: "что такое хорошо, а что такое плохо".
Хорошо любить не того человека? Или того, но любить, не раскрываясь вполне? Или, раскрывшись однажды, стать замкнутым и скрытным на все оставшиеся годы? И хороши ли запоздалые слёзы вместо не поданной вовремя руки и сэкономленных объятий?
Правильно ли хорошо выполнять свою работу – "плохую" работу и негуманную, выполнять тщательно и бездумно? И всегда ли "плохая" работа автоматически накладывает на человека клеймо плохого? Или хороший человек "плохую" работу априори не выберет?
Хорошо ли сочувствовать тому, кто поступил плохо (осознанно или нет)?
Хорошо ли выгораживать других за счёт наказания себя самого? Хорошо ли делать это, если те, другие, циничнее и жёстче того, который казнит себя и за явные прегрешения, и за мнимые?
Этот вопросный ряд можно продолжать и продолжать…
Поразила меня и круговая цикличность истории о Майкле Берге и Ханне Шмитц:
- неразделённая любовь Ханны к книгам, из-за которых она косвенно пострадала… которые снова научилась любить и читать… которые приблизили выбранный ею способ смерти…
- чудесное возвращение банки из-под чая…
- путешествие отца с дочерью по маршруту, где когда-то проезжали на велосипедах счастливые и молодые Майкл с Ханной.
Награждение "Оскаром" игры Кейт Уинслет в "Чтеце" заслуженно на 100%! Я преклоняюсь перед этой актрисой, чья работа в кадре ни на миг не рассматривается в качестве работы - только жизни!
Персональное слово благодарности оставлю и художникам-гримёрам, сотворившим возрастной грим для образа Ханны Шмитц.
Я знаю, что ничего не знаю. Наверняка знаю одно: экранизацию "Чтеца" Стивеном Долдри запомню как один из лучших увиденных мною фильмов.

Фильм - лубок, хотя и хорошо снятый, с отлично подобранными актерами. Впрочем, играть тупых домохозяек во всей их красе возможно не так уж и сложно если ты и есть тупая домохозйка. Не знаю, не знаю, лично с актреами не знаком.
Но выглядят прекрасно... Костюмированные мужчины с печатью непроходимой тупости на прилизанных лицах, пара вменяемых людей на весь город, женщины как есть... И столбом посреди всего - толпа черных домослужанок, несущая в эту массу добро ум и совесть ...
Тьфу, блин, ёперный театр...
Впрочем, те кто сюсюкал по поводу величия этого фильма - что вы сделали после просмоТра ??? Отправились к холодильнику за банкой охлажденного напитка типа кока-колы или пошли погулять, по дороге сетуя на то что подъезд слишком грязный потому что уборщица таджичка не справляется убирать за постоянно гадящими за предалими своего порога аборигенами ??? И при виде этой таджички либо вздыхате что "вот понаехали, а работать не хочут" либо разгневанно требуете мыть лучше возле вашей двери.. Дорогие мои, тут на терриртории высокодуховной части суши давно расизм процветает. Притом так процвел, что для большинства уже незаметен. Просто влился в сознание как норма. Как наша раша - а ведь откровенно расистская программа. Я про Москву ессно ... Все черные работы - черные люди. Ну и что еще более вставляет - иногда на тех же работах те же наши, но кого угораздило родиться в какой-нить глухой провинции и не вписаться в местную коррупцию..
Так что америка на другой стороне земли... Поэтому там негры жили в таких жутких условиях, о которых местные гастарбайтеры только мечтать могут. И давайте уж по существу - если человек работает прислугой и ничего болше делать не умеет - он и в самом свободном обществе тоже будет работать прислугой. И по существу - что подавляющее большинство преступлений совершены неграми, негритянские кварталы суть рассадник преступности. А то что у нас сейчас уже плавно создается нечто такое же, только в еще более извращенной форме - вот где проблема.
оценку ставить не буду, зачем... зрелищность на 10, идея на слабенькую троечку, актерский состав отлично . вот и всё

Признавать данный фильм классикой, несмотря на выводы критиков я бы не стал! Экспериментаторская работа Кубрика, кичевый фильм, гротеск и неплохая, подчеркиваю неплохая работа актеров в гротесковом жанре. Вот и все , что можно сказать о фильме! К сожалению чем более "мудренне" фильм тем больше о нем отзывово как о классике! Аналогичный пример фильмы Тарковского, невозможность понимания каждого из них привело к томуЮ что люди дабы не казаться, как им кажется, дилетентами начали говорить о гениальности его работ! (Кстати сам С.Лем отказался от Сталкера Тарковского!) Работы Кубрика так же грешать навязчивами идеями не вполне психически нормального человека. НЕ ВСЕ, но в целом! Что и проявилось в данной картине! Если содержания книги это попытка оценки психологического состояния молодежи тех лет (времена панков) то фильм возвел это все в степень кича и потерял при этом первоначальный смысл заложенный автором произведения! В Макдауэл между прочим сыграл эту роль в типичнойм стиле своих штампов! К сожалению работы его грешат типичностью и повторяемостью! Многоплановый актер так из него и не вышел.

Рецензия (анализ фильма). Вы живете день за днем. Работа (учеба), отдых после работы, сон, и опять по новой с легкими вариациями. Жизнь устоялась, все, вроде бы, устраивает, от добра добра не ищут. Но как сказал писатель:"Жизнь нам дается один раз, и прожит ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы." А как узнать, что вы не живете "бесцельно"? Хорошо бы иметь зеркальце -"Свет мой, зеркальце, скажи да всю правду доложи..." Нету такого зеркальца...

Живет американец (наверное это не важно, что американец, да хоть кореец). Все у него хорошо - хорошая работа, его узнают на улицах города и в пригородах, может позволить покапризничать на работе (он - популярный ведущий новостей погоды на местном телеканале) и пошутить остроумно. "He is fine" на все 100. Правда, подумывает о смене работы, хотя с чего бы? Ну, это в Америке нормально искать что-то получше. И вдруг попадает в невероятную ситуацию - начинает проживать один и тот же день, а все вокруг этого не замечают. Для них этот день "обычный". Что ему делать? Как быть? Находит выход, точнее выход сам находится, когда по меткому выражению У. Черчилля "он перепробовал все остальное и последним сделал то, что надо." А что надо было сделать? Надо было быть самим собой, надо хотеть и делать себя лучше, чем ты есть сейчас. Надо стараться приносить людям вокруг пользу без оглядки быть отмеченным за это. Вот и все, так просто.

Превосходный психологический фильм раскрывающий судьбу не рядовых офисных "работников" во время кризиса в Америке. Особенно интересно смотреть психологию безработного финансового воротилы, которого играет Бен Аффлек, когда в на предложение работы плотником-строителем он отвечает: "я не вижу себя, забивающим гвозди", при этом три месяца сидя без работы, для которого важнее игра в гольф, чем поиск работы. Зато финал картины очень оптимистичен и поучителен, когда герой Томми Ли Джонса собирает команду для восстановления работы судостроительного завода, обеспечивающего реальной работой, а не покупкой-продажей "воздуха", многих уволенных людей. Суть фильм состоит в фразе: "Когда то мы здесь что-то делали, пока не закопались в бумагах"..."у них было то, что они могли видеть, не просто цифры на балансе, а корабль...". Что только реальное производство, а не надувающиеся "пузыри" на биржах обеспечивает стабильную экономику.
В общем, заслуженные 8 баллов из 10

Посмотрел. И ты там же в энциклопедии можешь посмотреть что есть искусство.
Сериальная технология этого фильма состоит в том, чтобы неотвязно держать тебя у экрана в ожидании очередного поворота интриги. На это работают сюжет и эпизоды, монтаж и операторская камера, псевдодокументализм кадра и всё те же диалоги. Диалоги, кстати, по своему содержанию часто провокативны, как троллинг на форуме. Камера динамично двигается, интрига меняется динамично. Всё работает на то, чтобы удержать зрителя в напряжении у экрана. Почему? Да потому что сериалы зависят от количества проданной рекламы. Больше зрителей, дороже реклама. Поэтому множество специалистов работает на этом сериальном поприще. И работают они не на искусство, а на бизнес. Все эти приёмы, заставляющие зрителя сидеть у экрана уже больше не продумываются режиссёром. Они разрабатываются психологами, социологами, технологами. Но тебе, как говорит Холлер, этого знать не нужно. Тебе лишь нужно вовремя отстегнуть свои бабки. Или хотя бы своё время, которое как известно тоже деньги.
Здесь в этом фильме все эти технологии сведены в полтора часа. И это своего рода маленький шедевр. Но к искусству он не имеет отношения. Потому что искусство говорит о судьбе человека перед лицом драматических обстоятельств. Искусство говорит о том, что произошло с душой человека, когда он преодолел или проиграл обстоятельствам. Есть ли это в фильме? Ага. Как же. "Ничего, Эрл, потом они заплатят вдвое."
Все эти драматические обстоятельства выхолощены в сериальной технологии для поддержания технической работы триллера. И только. Никому не нужно, чтобы зритель сильно задумывался о судьбе. Схавал, будь готов к следующей серии.

Меня не оставил равнодушным Ваш комментарий! Бесспорно, было много крови, много ужаса. НО, трижды НО! В то время, слава Богу, слава Аллаху, слава Всевышнему, если он есть, к власти пришёл этот человек! Что Сталин, что Берия - гениальные люди. При полном отсутствии экономического и промышленного потенциала. При наличии только аграрного сектора экономики, который находился на уровне развития феодального средневековья, смогли воплотить план ГОЭЛРО, наладить работу промышленности... и т.д. И современное состояние экономики - денег в стране очень много. НО, трижды НО! На кого работают эти деньги! Вы говорите о работе по 15 часов в день! О заработной плате 1 доллар! Лично я работаю по 10, по 12 часов в день! Я зарабатываю намного больше, не плохо живу, но не могу позволить себе собственное жильё! Мои родители работали по 8 часов, зарабатывали меньше, но у них было собственное жильё! Вы говорите про коммунистический Китай? И что там плохо? А тот факт, что в любую провинцию из центрального аэропорта Пекина летает самолёт, эксплуатируемый не более 5 лет (по Китайским нормам эксплуатации ЛА не допускается больше), с интервалом в 40 минут (в подмосковье реже электрички ездят). И что Китай - обладает самой большой промышленностью, экономикой, .... Современная либеральность, толерантность, и что там ещё! Вся экономика выстроена на откатах, взятках и экспорте товаров: от зелёного горошка, куриного мяса. Ну и конечно на импорте. В итоге: при Сталине и Берии - промышленность и развитие науки, экономики, национального самосознания... На сегодняшний день, Российская Федерация - попуасия. Мы им нефть, они нам - мобильные телефоны! Ну и в придачу, воспитали собственных либерастов, толерастов, и пр. Которые утверждают, кричат с пеной у рта: "Тогда было плохо!"

Пост, к сожалению. целиком не помещается, поэтому будет по частям.
Часть 1.

"А с остальным Вы согласны ... уже радует."
- нет, просто остальное мне неинтересно.

"Поверхностная статья о нестыковках в "работах" Энштейна
http://www.ntpo.com/fizika/poleznaya-informaciya-dlya-studentov/7269-o-kulte-lichnosti-ejnshtejna.html#mc-3809059"

- Реально поверхностная. Мне хватило одного введения, чтобы понять, что этот текст - бред сивой кобылы. А уж утверждение "Вопрос о половой конституции человека, а тем более ученого-физика, которого считают первым среди первых во все времена и среди всех народов, кажется чем-то необычным. Тем не менее, исследование этого аспекта личности Эйнштейна может принести (и уже, по мнению автора, принесло) новую струю в восстановление подлинной истории создания теории относительности и оценку состояния дел в этой теории." поставило точку в вопросе серьезности материала. Я просил научную публикацию, которая рассматривает теорию относительности, а не сплетни о том, сколько баб было у Эйнштейна

""Сценарий основан на научных работах физика-теоретика Кипа Торна."
об этой работе я не упоминал."
- я заметил.

"А вообще в научном мире уж очень много лжи, посчитайте хотябы с какой силой притягивается Луна к солнцу , а с какой к Земле, и ответьте на простой вопрос: А почему вообще Луна вращается вокруг Земли, если сила притяжения к солнцу в несколько раз больше? Надеюсь для этого вам не понадобятся работы научных гениев."

- а вот теперь самое вкусное Ответ на ваш вопрос относится к области школьного курса физики и незнание ответа на него ставит под сомнение ваше образование, но пока не будем спешить с выводами, а просто проведем маленькие расчеты. Для этого "не понадобятся работы научных гениев (с)" , а прога Octave или MATLAB для быстрого расчета всех необходимых величин и всего две формулы из школьного курса физики. Первая - закон всемирного тяготения.
Формула для расчета F = G * m1 * m2 / (r ^ 2).

Какой-то глюк: я не могу вам ответить там, где вы задали вопрос, напишу новым комментом.
У меня сложилось впечатление, что ружья-то вы развесили, а вот выстрелить из них забыли. Вот, к примеру, вы даете оценку актерскому составу, характеризуя его -- "Актёрский состав был подобран сильный". Высказались как автор по поводу исполнения Петрова ("его Гоголь человек ожидаемо рефлексирующий, нервный, тонкий и подверженный страшным галлюцинациям" -- но почему ожидаемо? -- и Меньшикова, повторяющего своего Фандорина, -- к слову, в плюс или в минус "повторяемость"? И что из этого следует? Для меня -- ничего. Сложился ли актерский ансамбль? Удачны ли работы? Какие недостатки/достоинства исполнения вы увидели? Вписались ли эти работы в общий концепт киноистории?
О сценарии вы сообщаете, что его "ваяли целых пять человек", подчеркивая словом "целых" значительность числа авторов и выделяя из этого списка режиссера фильма Егора Баранова. При этом вы не говорите, как повлияло на качество сценария работа коллектива, непонятно, почему вы выделили из всего сценарного коллектива именно режиссера. Собственную оценку сценарию вы даете, что, на мой взгляд, прекрасно, и даже частично его раскрываете, но ни актеров, которым пришлось его воплотить и о которых вы говорили выше, ни режиссерский замысел, как и операторскую работу, со сценарием вы не увязываете. Мне этого не хватило, поскольку кажется важным.
Фильм, как вы пишите, вызвал у вас ассоциации с другими фильмами. И снова у меня вопрос: и что? Ну, вызвал и вызвал. Я не понимаю, с какой целью вы это вставили в рецензию? Не секрет, что российским авторам случается "заимствовать" не просто чужие идеи, а аж переснимать целые картины, при этом крича об оригинальном сценарии, недюжинных актерских работах и т.д. Может быть, вы увидели здесь вторичность? Или это была аллюзия? Непонятно.

Во-первых, мне на твоё хамство насцать. Именно с той точки, до которой ты пытаешься добраться со своим ядом. Во-вторых, употребление уничижительных слов по отношению к оппоненту на этом сайте наказуемо и можешь схлопотать бан. А это лишит тебя редкой радости отвечать на мои рецензии и комментарии. В-третьих, если я поставил одну звезду этому фильму, то это моё личное право, как твоё питаться массовым культурным фаст-фудом. Этот фильм на один просмотр. За это и одна звезда. А в-четвёртых, "актеры работают, сценаристы работают, оператор работает, режиссер работает" это звучит как перечисление каких-нибудь трудовых операций на кухне, а не как творческий прорыв в создании шедевра.
Драматургия фильма действительно крепка и продумана. Но она продумана так же как продумываются сериалы. Это драматургия экшена, а не драматургия характеров. В этом кино нет характеров. В этом кино работают схемы. Что мы можем сказать о характере Холлера? Ничего, кроме того, что он хваткий адвокат. Даже тема его разорванных отношений с семьёй ничем психологическим не отягчена и служит только для секс-сцены с бывшей женой и развязки фильма, когда подонок Рули едёт к его дочери. Что мы можем сказать о Рули? Ничего. Это двухплановый образ служащий для поддержки интриги. Сначала он выглядит как пай-мальчик, попавший в беду, потом как хладнокровный маньяк. Никаких плавных переходов, никакой разгадки, никакой драмы личности. Картонный образ, на котором слева плюс, справа минус. Что можно сказть о характере его матери? Или характере дознавателя Фрэнка? Или жены Холлера? Сплошной картон, жизнеподобие которых поддерживается только смачными диалогами. Причём эта же регулярная смачность наводит на легкую мысль о специально нанятом специалисте по диалогам. Персонажи отдельно, диалоги отдельно. Всё готовится отдельно как на компьютерном заводе.
Именно поэтому это коммерческий фильм. И именно поэтому тут нет творчества. Тут чистая технология, которой полно в американских сериалах. Тут главное - схема. Выкрутасы интриги. Такие же хлёсткие как и диалоги. Пай-мальчик неожиданно оборачивается монстром. Завершив защиту клиента Холлер тут же эффектно возвращает его в лапы копов. Неожиданно выскользнувший угрём маньяк направляется за дочерью Холлера. Где его также неожиданно красиво наказывают брутальные красавчеги.
Нам скармливают то, чего мы ожидаем: экшн, саспенс, мачизм, бизнес, матёрый саундтрек, сочные образы. Высококачественный, высококалорийный целлулоидный суп, приготовленный на голливудской кухне для обитателей Матрицы.

Эту технологию оживляют только сами актёры, как живые люди. Ну что ж, пусть забирают единственную звезду моей оценки себе.
Что касается вопроса об искусстве... Наверное, немудренно, что ты задаешь вопрос что есть искусство? Наверное, потому, что искусство прошло мимо тебя. Или ты мимо искусства. Посмотри хотя бы "Гамлет" Г. Козинцева. Или "Солярис" А. Тарковского. Тогда может оттыщешь ответ на вопрос.

Да морская болезнь тебя давно уже точит. Именно поэтому ты заявляешь, что коммерческое кино ты не любишь, и тут же лезешь его защищать в споре. С одной стороны доказываешь мне, что кино это коммерческое искусство ( с упором на "коммерческое" ) , а потом вдруг что-то там щебечешь о драматургическом искусстве кино. Так коммерческое или драматургическое? И что ты понимаешь под "драматургическим искусством"? А что под художественным воплощением, например? Если художественное воплощение проявляется в "отлично смазанном механизме триллера", то почему бы не поискать той же художественности в механизме автомобиля? Он тоже обычно хорошо смазан.
Этот фильм может быть назван шедевром технологии. Если, хочешь, технологического искусства. Хотя тут бы я назвал слово "мастерства". Шедевр мастерства, потому что весь механизм работы фильма выстроен чётко и динамично. Работает как часы. Но моя претензия к этому фильму в том, что этим вся его сильная сторона и исчерпывается. Сама суть драматического искусства из неё выхолощена. Драматургия работает на поддержание напряжения эпизодов, на раскручивание интриги, то есть на механизм сюжета. Но! А сюжет-то зачем???? Ради чего весь механизм работает? Человек идёт в кино посмотреть на человека. А вместо этого ему показывают механизм. Человек цокает языкоми восклицает: "Вах! Какой хороший механизм! Отличная игра актёров, шикарная операторская работа!" И что дальше? Дальше другой фильм подобного типа. Потом другой. То есть серия за серией. Сериальное кино, сериальный зритель. Движение шестерёнок. Мир Матрицы.
И твоя заява, что есть драматургическое искусство (оно же коммерческое), и есть высокое искусство, критики не выдерживает. Потому что Шекспир, например, это высокое искусство? Или коммерческое? Пошевели мозгами? Театр "Глобус", пьесы для народа, зарабатывание денег? Мы что, знаем великого философа Шекспира, или моралиста Шекспира, рассуждающего о воспитании человека? Нет. Мы знаем драматурга Шекспира, пишущего пьесы на продажу. Путём продажи билетов на спектакли. Но его "коммерческое искусство" тем и сильно, что внутри сохраняется сама изначальная суть драматического искусства, как оно было создано древними греками - история человека в борьбе с судьбой. Именно поэтому каждый эпизод в "Гамлете" важен не своим напряженим, а как ступень эволюции самого Гамлета. А в сериальных триллерах эволюция героя устранена как вредная мысль. Потому что овца, глядящая американский триллер, думать не должна. Она должна испытывать приятное напряжение. Чтобы потом просить новую порцию приятного напряжения. Потом ещё. И платить за это деньги.
Но хуже всего, что вместе с приятным напряжением в мозгу потребителя остаются американские имидживые картинки: ловкие адвокаты, брутальные байкеры, хваткие американские самки. Потому что работа образов это ещё одна часть успешного механизма этого фильма. Продажа механизма идёт с довеском культурного кода чужой страны. Перекодировка культуры потребителя.
Я поэтому и начал придираться к посетителям кинокопилки по поводу этого фильма, чтобы вытащить из них сознательный ответ, что это было? Что это вы только что посмотрели? В ответ получил только раздражение посетителей и модераторов. Ты, пожалуй, единственный, который ещё пытается спорить. И хотя бы за это тебе спасибо. Что ещё пытаешься думать.

Особенно стоит задуматься тем, кто неустанно медитирует "Вот на Западе все супер, там демократия и все богаты, а только в ЭТОЙ стране все не так, как у нормальных людей".

Буквально на днях читала статьи из европейской прессы - во многих странах начинаются акции протеста студентов-стажеров. Как ВНЕЗАПНО выяснилось, в огромном числе стран студенты-выпускники перед тем, как устроиться на оплачиваемую работу, проходят до 10 и даже более стажировок, во время которых им ничего не платят или платят примерно треть от обычной зарплаты, за 45-50 часов работы в неделю. То есть по факту люди годами работают практически полную рабочую неделю забесплатно или за гроши, рискуя быть уволенными в любой момент. По сути это уже даже не выпускники, они проработали от нескольких месяцев до нескольких лет по специальности, но работы для них нет или им ставят условие "бессрочная стажировка за гроши с эфемерной вероятностью получить постоянную работу".

Как по мне - семейство в фильме = инфантилы 80 lvl.
Любящий папаша 11 месяцев не может найти работу. Где - в своем городе.

Ок. Если город и вообще вся страна в тотальной экономической дупе - значит, надо менять город, страну.
Куда уехать? Да вариантов полно - в ту же Россию например. Уж с голода точно не помрешь, если есть желание работать.

Далее.
Эго главного "героя", его показная гордость не мешает ему работать на помойке у бомжей (которые его кинули на деньги) но он старается каждый раз плюнуть в директора его бывшей работы (лояльность которого к нему бьет все дикие рекорды человечности - и это после сломанной руки).

Женда героя.
Палец о палец не ударила, чтобы найти работу (дети в садик ходили до последнего).
Сидела все время дома.

Гордость глав. героя - везде, где нужно прийти и по ЧЕЛОВЕЧЕСКИ попросить помочь (служба занятости, дет.сад) - он начинает орать и качать права. Ок - его ожидаемо посылают на все 4 стороны.

У меня нет сочувствия ни к кому, кроме детей и охранника, которому в конце фильма прилетел в голову кирпич от идиота глав. героя.

Фильмография
Режиссёрские работы
1.1967 — Девочка и вещи — курсовая работа
2.1967 — И эти губы, и глаза зелёные… — курсовая работа
3.1968 — А я уезжаю домой — курсовая работа
4.1970 — Спокойный день в конце войны — дипломная работа
5.1974 — Свой среди чужих, чужой среди своих
6.1976 — Раба любви
7.1977 — Неоконченная пьеса для механического пианино
8.1979 — Пять вечеров
9.1979 — Несколько дней из жизни И. И. Обломова
10.1981 — Родня
11.1983 — Без свидетелей
12.1987 — Очи чёрные
13.1989 — Иллюзия
14.1990 — Автостоп
15.1991 — Урга — территория любви (Урга)
16.1993 — Вспоминая Чехова
17.1994 — Утомлённые солнцем
18.1999 — Сибирский цирюльник
19.2007 — 12
20.2010 — Утомлённые солнцем 2
Документальное кино
1.1993 — Анна: от 6 до 18
2.1995 — Никита Михалков. Сентиментальное путешествие на родину. Музыка русской живописи.
3.2003 — Русские без России Телесериал о судьбах русской эмиграции.[9]
4.2007 — 55
Актёрские работы
1.1959 — Солнце светит всем — школьник
2.1960 — Тучи над Борском — Петя
3.1961 — Приключения Кроша — Вадим
4.1963 — Я шагаю по Москве — Коля
5.1965 — Год как жизнь — Жюль
6.1966 — Перекличка — Сергей Бородин
7.1966 — Не самый удачный день — Никита (почти камео)
8.1967 — Звёзды и солдаты — прапорщик Глазунов
9.1969 — Дворянское гнездо — князь
10.1969 — Песнь о Маншук — Ежов
11.1969 — Красная палатка — авиатор Борис Григорьевич Чухновский
12.1970 — Спорт, спорт, спорт — Кирибеевич
13.1972 — Станционный смотритель — Минский
14.1974 — Свой среди чужих, чужой среди своих — есаул Брылов
15.1976 — Раба любви — подпольщик Иван
16.1977 — Неоконченная пьеса для механического пианино — Николай Иванович Трилецкий
17.1979 — Сибириада — нефтяник Алексей Устюжанин
18.1981 — Два голоса
19.1981 — Родня — официант
20.1981 — Портрет жены художника — Борис Петрович
21.1981 — Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона: Собака Баскервилей — сэр Генри Баскервиль
22.1982 — Вокзал для двоих — Андрей
23.1982 — Инспектор ГАИ — Трунов

karl06? с чего вы решили, что это вообще Одесская киностудия ?
Если бы я выставил, то, что снимает Одесская киностудия, вы бы вообще были в шоке.
Это фильм над которым работал всего один человек, снимая на камеру стоимостью 150 долларов в лучшем случае и штативом за 5 долларов, без какого либо оборудования и освещения, на голом энтузиазме, и без какой либо поддержки, включая финансовую, физическую и даже моральную)).
А вот теперь оцените...

Что касается операторской работы, тут я с вами не согласен, если вы одессит, то наверное смотрите наши региональные телеканалы, вот там действительно всё плохо. У ребят камеры за 3000 долларов и выше, а работают ей как шваброй, не зная, что такое композиция и экспозиция, была бы моя воля руки поотрывал, ах ну да их интересует только политика и скандалы, куда там до правил съёмки. Стыдно должно быть свадьбы снимают профессиональней, чем работает СМИ.
Что касается Одесской киностудии, то от неё осталось только название и павильоны которые сдают в аренду – вот это прискорбно.

Ну и добавлю чуть-чуть своего мнения. Каким бы не был фильм, ценить надо стараться свой кинематограф и по возможности помогать ему. У нашего зрителя как раз всё наоборот. От сюда и все проблемы с кинематографом как русским, так и украинским, хотя по большому счёты все мы славяне, а то что там политики творят… Это они ради своей выгоды ни как не ради нашей с вами.
Ни разу не видел, что бы француз или англичанин например, поливал свой кинематограф и восхлавлял чей-то чужой, а знаете почему, потому, что они патриоты, нам к сожалению такими никогда не стать.
Прошу меня конечно извинить, но это только лишь моё мнение, может я в чём-то не прав.

«Я тут случайно»

А я не верю в случайности! ) Значит, для чего-то это было нужно. Может, вы напишете работы, которые тронут чьё-то сердце и помогут задуматься о важном и вечном. Я серьёзно. Искренне желаю творческих успехов!

Конечно, приятно, что я произвожу впечатление умного человека… Но, к сожалению, далеко не всегда мне удаётся это впечатление подтвердить… И тому примером – упомянутая вами рецензия на «Покровские ворота». У меня не однажды возникало желание её удалить (а заодно и ещё пару своих работ), но решила оставить в качестве иллюстрации: как НЕ НАДО писать рецензии. И вообще, хоть мне, как любому автору, и лестно читательское внимание, не все мои труды его заслуживают.

Вместо этого хочу порекомендовать несколько работ, которые я бы отнесла к числу самых удачных. И, кстати, о советском и постсоветском кино… К последнему у меня такое же отношение, как и у вас, за несколькими исключениями. «Остров» – мощнейший фильм. Неприятие он может вызвать лишь у убеждённого атеиста. Это я и имела в виду – в советское время таких фильмов не снимали, а, пожалуй, единственное, что мы обрели с потерей прежней страны – свободу вероисповедания.

Ещё к числу счастливых исключений отнесу экранизацию «Идиота» Достоевского с Евгением Мироновым в главной роли. А вот пырьевские экранизации Достоевского я не люблю, но это отдельная тема. А как же «Собачье сердце»? Шедевр!

Из крупных режиссёров – мне кажется, Данелия не изменил себе. Мне, например, очень нравится «Орёл и решка», хоть он и о перестроечных временах. И здесь есть хорошая рецензия хорошего автора на фильм «Кин-дза-дза».

У Рязанова в постсоветский период фильмы стали какими-то жестокими… Михалков меня вообще разочаровывает всё сильнее. Согласна с мнением автора рецензии, поставившего фильму «12» два балла. (Хотя оценка, пожалуй, слишком суровая, я бы добавила ещё два хотя бы за актёрскую игру.) И у того же автора замечательная работа на «Убить пересмешника» (и не только!).

Мощные рецензии на «Пролетая над гнездом кукушки» и «Летят журавли» («Nunc plaudite!»), да, пожалуй, и все остальные того же автора. На «Сталкера» («У каждого своя Голгофа»). Поэтичная работа «Где-то к северу от Срединной реки» на фильм «Мосты округа Мэдисон». Обе работы на сериал «Приключения королевского стрелка Шарпа» (который мне так и не удалось посмотреть)) заслуживают внимания: искромётная «А там осталась моя нога и сорок второй пехотный» и лиричная «Here’s forty shillings on the drum».

«Они сражались за Родину», «Холодное лето 53-го», «Противостояние» – достойные фильмы, достойные рецензии. Кстати, и «Моонзунд» я бы отнесла к удачам постсоветского кинематографа (и рецензия хороша). А если любите Голливуд – ещё работы на «Тропы славы» (особенно «Куда ведут тропы славы?») и «Однажды в Америке» (с английским названием))).

И это далеко не всё…

После всего этого великолепия вам вряд ли захочется вернуться к моим скромным трудам! И правильно.

Спасибо режиссеру, художникам-операторам и всем, кто работал над созданием фильма. Работа бесспорно удалась. Сюжет, совершенно не затянутый, завораживает своей правдивостью и психологизмом. При этом подано это совершенно небанально не пресно ..Это как блюдо, которое по вкусу идеально...все в меру...и соль и специи... Но,бесспорно, оно не для всех. Понять настоящий вкус этой работы, его соль сможет далеко не каждый. Это фильм не для всех. Для кого-то он будет нудноват, ибо большинство "кушает" Букиных ("Счастливы вместе" и другие "шедевры"...
Хочется отдельно отметить работу художников-постановщиков, операторов (возможно неправильно называю эти специальности, ибо никакого отношения к кинопроизводству не имею... но к искусству имею прямое отношение). Каждый кадр- готовая картина... В рамку и на стену. Композиция идеальна- можно накручивать на ус студентам арт индустрии... Нереально красивое сочетание красок- с любовью показана старая Москва.. а НЕстарая - очень правдоподобно. Замечательное кино не для всех.. ив этом его уникальность...Спасибо!

Конечно, я не застал ничего из прошлого. Только вот эти "мифы", с вашего позволения, изволили лично наблюдать близкие мне люди. Город милионник. Два ресторана, два магазина с сыром, три магазина с колбасой. Туалетную бумагу закупали в Москве, в городе пользовались газетками. Основную массу продуктов закупали из под полы на базаре втридорога - их не было. И смысл в ГОСТе на докторскую, если она бывает раз в месяц? Хотя, конечно, это мифы...
А госплан и ОБХСС... Почитайте трансакционные издержки Коуза, там всего страниц 8. ВОпросы об их эффективности отпадут.
Вы бывали лично в Германии, Британии, Швеции? Я бывал. По месяцу в каждой стране. Там живут друзья, знакомые, эмигранты и коренные жители. Хуже всего людям живется в социалистической Швеции, даже бедным слоям населения. Бесплатная медицина не лечит, квартиру снимать дешево, но там очередь на несколько месяцев (!). И два года одну квартиру снимать запрещено законодательно. Это пример работы социализма. Вы говорите про кризисы, которые сотрясают зарубежье, но кризисы бьют по странам, которые поднялись искусственно, вроде Греции и Испании, а не по Германии, Британии и США. Американцам простым вообще плевать было на курс доллара, в стране цены не изменились. Кроме того, при всех этих кризисах система работает до сих пор, а союз от первого же загнулся. Почему так?

Не могу связать безработицу с порочностью власти, простите. А что касается работяг, занятости, оплаты и усердного труда... Я общался с разными людьми, приведу приблизительно слова начальника цеха на одном вагоностроительном заводе: "Сейчас на участке работает 1 мастер. В советское время работало 10. И это при том, что тогда номенклатура была - 3 типа вагонов, а сегодня десятки разновидностей. и объем вырос почти в два раза. Нет, 10 мастеров на участок мне не нужно, 3-х вполне хватит". Так где тут справедливая оплата работников? Или просто спонсирование бездельников?

пытаюсь понять что это за фильм, о чём, и главное для чего?!!! любовная драма? вполне можно было предполагать почти до конца. но - не дотянул до любовной драмы - накала не хватило. тогда что? любовь в лёгкой форме присутствует конечно, но фильм - не любовная драма. а поскольку концовка такая - это драма. не мелодрама, не путать, а драма. драма жизни "мамы" в одессе конца 50х. вполне спокойно жила в крупном городе, точнее даже процветала, и надо ж было, бес попутал, съездить на малую родину, в родное село - и именно там нашла себе проблему - и приехав домой, в город, улыбаясь, почила. наконец-то отмучилась, читай по её лицу. все вот так живём, выживаем, что-то суетимся, чтобы заработать на хлеб насущный - дашь нам днесь - лишь бы всё нормально, лишь бы в обиход не взяли, пытаемся заработать побольше, кто законным способом - ходя на работу, которую ему определила судьба, получая свою зарплату, кусая локти и мечтая о том, что выиграет в лотерею, девицы, что подцепят богатого и выйдут замуж, такая тоже лотерея, точнее лохотрон - кто не совсем законными, как главперс, создав налаженное дело по часовой продаже пёзд, держа на зарплате участкового, который не трогает её - всем деньги нужны. а пока борьбы такой уж нет с такими персонажами, а даже можно сказать, что она занимается общественно полезной работой - власти её не трогают, хотя на учёте держат, зная о её существовании прекрасно. дают ей работать, зарабатывать, и её девочкам тоже. существование таких "мам" является клапаном, через который выходит пар народа. власти знают это, и позволяют этому явлению существовать. если закрыть эти клапана, то сексуальных преступлений станет больше как минимум на порядок. а пока это явление есть - самцы без насилия сами стараются деньги заработать, чтобы затем принести их работающим так.
и вот, захотела "мама" нормальной жизни, чтобы как у всех - уважение как ко всем, обычная работа. мужа уже давно себе приглядела. но не сложилось с ним почему-то. так и не понял почему? наверное потому, что надо было закончить как по книге, и чтобы фильм драмой вышел. чтобы в конце вот так приехала любаша домой, легла в кровать, и улыбаясь осознанию, что это ВСЁ, умерла от внутренних кровотечений, которые нанёс ей молодой бугай, которого она маленьким знала, когда жила в этом селе. вот так вот улыбаясь - что заставляет нас задуматься о том, чем мы занимаемся и главное для чего?! если в конце мы вот так же будем лежать и улыбаться - наконец-то отмучились...