"Согласно отчёту, непосредственными причинами столкновения стали:

- Авиадиспетчер не смог обеспечить безопасное эшелонирование между самолётами, инструкция снижаться экипажу самолета Ту-154 была передана слишком поздно.
- Экипаж Ту-154, согласно указанию центра управления воздушным движением, выполнял снижение и продолжил его, несмотря на возникшее указание TCAS набрать высоту. Таким образом был выполнен манёвр, противоположный требованию TCAS-RA.
Комиссия отметила также следующее:

- Интеграция ACAS/TCAS в авиационную среду была неполной и не по всем критериям соответствовала философии производителя. Инструкции ИКАО, регламентирующие работу ACAS/TCAS, инструкции по эксплуатации производителя TCAS, документы, которыми руководствовались национальные авиаперевозчики не были стандартизированы, были неполными и частично противоречили друг другу.
- Руководство службы управления воздушным движением не обеспечило достаточное количество персонала и мирилось с его нехваткой во время работы в ночную смену
- Руководство службы управления воздушным движением в течение нескольких лет не принимало меры и мирилось с тем, что в ночную смену только один диспетчер управлял воздушным движением, когда его напарник отдыхал."

коммент написан давно, но все же не могу на него не ответить! здесь пишут комменты к фильмам, рассказывают о своих ощущениях от просмотра! любителям такого жанра фильм не может не понравится! попытаюсь объяснить почему: 1.актерская игра, все сыграли просто феноменольно, главные герои и антигерой выше всяких похвал. 2.операторская работа просто блестящая, без всякой дерготни тряски и т.д. 3. режиссерская работа, здесь даже комментировать нечего, одним словом маэстро.
Этот фильм как мелодия, которую хочется слушать и слушать. а вы либо не смотрели этот фильм, либо вы поклонник фильмов о сталине и ленине, к такому жанру этот фильм отнести нельзя, либо вы просто дурак, который хочет казаться умным и пишет всякую бредятину!

Ура! Рассеялась нечистая сила. Вижу рецензию во всех списках и удаляю приписку о второй попытке.

Claire и Syrdon, огромное спасибо. Я в первый раз добавила рецензию в браузере Firefox Quantum, который нам недавно на работе всем загрузили. А сейчас - в Google Chrome. Была ли причина глюка в браоузере или в каких-то особенностях сеттингов - не знаю, но очень рада, что всё на месте.

Большая просьба к любезным читателям, что отметились плюсиками - милости прошу cнoвa заглянуть

Ну а если серьёзно, рада, что фильм наконец-то загрузили. Mother! меня прямо сразила. Может быть именно потому, что фильм открыт абсолютно любому прочтению. Может быть, от многослойной символики. А может быть, оттого, что фильм этот самому Араноффски бесконечно близок и дорог. Ведь он во сне его увидел, и сценарий после этого за пять дней написал, что само по себе подобно сверхъестественному явлению. Он уверен, что ничего подобного этому фильму больше не сделает и сказал в нём о том, что у него давно наболело. Но разделила Mother! публику диаметрально. Когда фильм вышел на экраны в США, редко читала я такую лавину негодующих, ненавидящих, презрительных отзывов, как на Mother! Как бутдто люди копировали друг друга: «Худший фильм года, десятилетия, столетия, всех времён и народов!» «Отдайте мне деньги за билет!» «Я в жизни не оставлял/а отзывов на фильм, но не могу молчать!». Кстати, последнее заявление повторялось и у тех зрителей, которые считают, что Mother! — «Лучший фильм года, десятилея, столетия, всех времён и народов!» Когда я пошла смотреть кино, отпросившись с работы, на 4-х часовой сеанс, зал был пустой. До чего же это было здОрово — огромный экран, звуковые эффекты, и никто не отвлекает. Не знаю, лучший ли это фильм года, но, впечатлил он меня изрядно. Думать о нём было интересно, и мыслей он навеял много. Приятно пообщаться с умным человеком, а Аранофски, безусловно, умён, талантлив и мыслит outside the boх.

Цитата 1: "Есть режиссёры, работы которых соотносятся с кинематографом, как коза с баяном. Например, Терренс Малик".
Цитата 2: "А вот работы Малика представляют собой всего лишь визуализацию неистовых в своей неопределённости потоков сознания режиссера. И именно эти режиссерские аппликации наблюдает зритель... "
Цитаты взяты из твоей рецензии «Какое большое алоэ!», или Не мал, не велик, а просто Терренс Малик https://www.kinokopilka.pro/reviews/11420

Выходит, ты сам допускаешь, что личность автора может влиять на его продукт. Ты, "потребитель", "воспринял" данный тебе "продукт" через его "автора". И это не профессиональные навыки, поскольку ты употребил термин "сознание". Посему этот вопрос можно спокойно закрыть и перейти к другим.
__________________________________________

"Понятия "человек-говно" - очень хрупкий элемент доказательной базы". Согласен. Даже скажу больше. Это совсем не доказательство. Это - ярлык. Ярлык люди придумали для того, чтобы их вешать. Свойство у них такое. Ярлык - это упрощенное восприятие чего-либо. Иногда спинным мозгом. Больше используется не для познания, а для обзывание (если о людях).
__________________________________________
Насчет Бортко. Бортко 1988 года, Бортко 2003 года, Бортко 2014 года - человек в развитии. Из хорошего в плохое. Будет ли это влиять на его фильм "Собачье сердце"? Конечно нет, он же тогда петицию не подписывал. Он тогда творил В системе. Как к нему буду относиться теперь? Внесу его в свой "Санкционный список" и перестану смотреть фильмы. Он теперь творит ДЛЯ системы. И вывод такой можно сделать не только по подписанному им обращению, а также и по его фильмах. Последнее, что у него смотрел - "Тарас Бульба" (2009 г.). Очень пропагандистский фильм. Фильм снят для России "о богатой стране с высокой православной культурой".

В фильме много насилия, много сцен убийств, много ножей и кровь хлещет чуть ли не из всех щелей. С одной стороны вроде бы показывают современное цивилизованное общество, с другой тут столько людей убили, кого случайно, кого за дело, но никто даже не пытается скрыть это, как будто все происходящее есть норма. Непонятно как вообще существует это общество, в котором любой может убить любого.Финальная сцена со сканированием, поцелуями и кровью вызвала у меня чувство отвращения. Это уже какое-то садо-мазо. Понятно, что по сюжету это была необходимость, но выглядело все как извращение.Фильм оставляет много вопросов без ответов, почему государство не вмешивается в работу данной фирмы, почему люди просто набиты искусственными органами, куда делись те что у них были, куда деваются выпотрошенные трупы, ведь их никто не убирает)Но не смотря на всю жесть хочется отметить прекрасную актерскую работу Джуда Лоу, отличные декорации и зрелищность.

см Китайскую Народную Республику))
Все дело не в том, что кому-то нравится падать "на дно", а в том что нет нормальной работы на стихийном рынке. В том же фильме "Красотка" героиня не смогла закончить образование. Почему? надо думать потому что оно платное, а денег не хватало. А вот бесплатное образование, гарантированное предоставление работы с хорошей зарплатой исторически появилось впервые при социализме. И от этого никуда - исторический факт.
Фактически все сводится к тому управляет ли рынком государство. Так как, создав необходимые рабочие места с высокой зарплатой для всех, уровень проституции можно очень сильно снизить. Не будем забывать и о торговле людьми, которая процветает даже в США в отдельных штатах, если верить Интернету, конечно. Разумеется, незаконно. А СССР, конечно, плохой был)) Там людей лишали половой свободы
Так что да - не опускаются)) Сотни тысяч крестьянских детей получили дворянское образование. Так начинался Советский Союз. А чем он закончился? демографической катастрофой как раз из-за либеральных экономических реформ. И разгулом проституции. Вот так. И это не субъективно мое мнение. Это объективная правда. Без обид.

И вы вновь ошиблись в героях. Главная героиня фильма Крудс - Ип. А не Папаша. Ип и Гай
Именно ее поведение и Гая, естественно, ведут сюжет, они принмают важные для сюжета решения (принмают и влияют на остальных героев)
Ип и Гай новое, папа - антогонист - старое
все остальные - массовка

Но ладно об этом конкретном случае.. каково вам это вот наводнение таких женских образов в мультах? почему именно в мультах (для детей, нового поколения) это проявляется? я часто думаю над этим иу меня много теорий. кстати по некоторым теориям это нельзя спланировать, это проявление не маркетинга, а общественного подсознательного.

О тесте: наш спор никуда не приведет, но, может быть, я вас не правильно понимаю.
Вы всё время смотрите на планирование, на препродакшн, о том, что и как будут планировать и какими инструментами пользоваться. сплошной маркетинг. А я всё время с другой стороны, состороны академии.

Тест Бекдел, скорее всего, один из фломастеров тех, кто анализирует произведение после его выхода. Уверена, была бы небезынтересной работа, например, анализ развития женского образа в период предшествующий второй мировой и после него. и этот тест был бы одним из инструментов

я закончила факультет искусств, отделение кино. поразительно как много докторов наук и профессоров в этой области. и все они преподают, ведут постоянные исследования, применяют свои теории на практике, пишут статьи и книги, создают и пользуются подобными тестами. А журналисты? Андре Базен тот же, которго учат все первокурсники.Он сокрушался, что кино никогда не заменит романа, в которм можно наблюдать за развитием персонажей долгое время (долго читаем объем) и на протяжениее длительного периода (жизнь героев). Он разве подозоевал, что появится сериална 23 сезона? Но Базена учат все.

Тест Бекдел, в основном, юзают журналисты и кинокритики.

моя "рецензия" на основной инстинкт это краткий перевод итоговой работы за полугодие по курсу Теория кино 2 (их всего три)

Судя по комментариям подумал - наверное наговаривают. Скачал, просмотрел "наискосок", т.е. по фрагментами 20-30 секунд с интервалом в 3-4 минуты, меня фильм заинтриговал - интересная компьютерная графика, спецэфекты, серьезные философские нотки в сюжете. Взялись мы это посмотреть...

Ну что сказать, так чтобы без мата... Кое-как эту поделку до конца мы таки досмотрели. Т.е. фильм раздражал, но не настолько сильно, чтобы выключить, к тому же удерживало любопытство - заценить весь "шедевр".
Суть - дешевая, попсовая и некачественная мешанина из серьезных и глубоких произведений, современных компьютерных игр и вольных фантазий энтузиастов.
Угадываются нотки из хорошей детской литературы и фантастики, из компьютерных игр и еще из черт знает чего. В конце прилепили классическую попсовую концовку - "вам дали шанс, но только от тебя зависит какой выбор ты сделаешь".

Сама история вышла невнятной, подача материала несвязная, повествование рваное, суть теряется, актеры переигрывают, филосифия-на-грани-измены-заговора прилеплена не к месту, без должной подачи и подготовки...

В общем - потенциал у темы огромен, но режиссерская работа очень слабая! Равно как и актерская игра. Это больше похоже на экзаменационную работу студента, или на фан-фикшен.
Более-менее впечатлили технологии мусорщиков, но ради 5 минут технологий смотреть все остальное - как-то не хочется.

В комментариях чехвостили фильм за "ходячие трансформаторные будки", но сам по себе этот образ не является проблемой, при правильной подаче это могло бы стать новой культовой темой, примерно как в свое время фильм "Кин-дза-дза" дал миру множество подобных образов. Т.е. проблема не в "ходячей будке", проблема именно в несвязности образа и слабой проработке сюжета и сценария.

Хотя подросткам может и зайдет. В эпоху предрассудочной интуитивности мозг сам домысливает и достраивает все недостающее.

Позвольте поинтересоваться, что в Вашем понимании "чернуха" и где она по фильму?
Где по фильму фраза или смысл: "не мы такие жизнь заставила"?
Никаких уроков и выводов по Вашему, серьезно?
А вот на счет, актеров - принимается, явно не звезды, но свои роли исполнили на уверенную четверку с учетом замысла режиссера.
В чем по Вашему сюжет и его примитивизм?
А вот Ваши цитаты улыбнули: "китайский тарвмат" - уже пустили на наш рынок? "старенький крузак" - эво вещь еще та, а для регионов тем более, копейку не тянет и надежен как слон; я не знаком с творчеством "Воровайки", потому откоментить не могу; "одевает спецовку и штукатурит стены" - так он работает и славно, что работа есть и штукатурить умеет, где постыдное то? А к фильму эти примеры какое отношение имеют?

По поводу Петрова и режиссерской ответственности.
Я предположу, что бедный Саша Петров впал в немаленькую депрессию после выхода кино. Не знаю его лично, но у меня есть друзья-актеры, которые тоже так попадают. Ты получаешь роль, это работа (Саша может, правда,выбирать, но думаю, как и Нагиев, он отказывается это делать намерено и только Бог знает, от чего он таки да отказывается и с кем и какие договора заключены у его агентов) и ты стараешься исполнить ее как можно лучше, зная наперед ЧТО о тебе говорят хейтеры и как ты будешь выглядеть в роли парализованного с зализанными волосами и т.п. и все равно приходишь на работу. а смотрит на тебя КТО? Бондарчук. и говорит: снято! отлично, круто, спасибо! а ты НЕ знаешь КАК это было, какой дурацкий был ракурс и КАК потом это порежут в монтаже, и, как дитё доверяешься этому режиссеру, ине слышишь как шепчутся 100 человек на сете, а вглаза тебе никто правды не скажет. не положено. а затем приходишь на премьеру и видишь себя, аки дебила на весь огромный экран! И каково? и какой алкоголь,таблетки, характер смогут позволить ЭТО пережить?
вы думаете у него нет вкуса и он совсем тупой? Нет. Приходится делать вид, что все ок, так как актеру гнобить и виноватить режиссера уже совсем не комильфо, никто ж не поймет. только захейтят еще больше.

Мне сказали, что этот фильм для подростков до15. Но даже они не смогли насладится Сашей. он там не был красавчиком. даже это у него отобрал кто? кто принимал решения? Бондарчук, я думаю.

Могу себе только представить положение Петрова. ... и похожих на него
везде Меньшиков
везде Безруков
везде Хабенский
везде Машков
везде Миронов
везде Петров

2) Почему Вы считаете, что Кошкин свой главный вывод (статья о вкладе в победу Зорге под Москвой) делает исключительно на основании только одного (!!!) сообщения Рихарда Зорге от 14 сентября? Автор статьи не просто так перед цитированием этого сообщения пишет, что "14 сентября Зорге направил в Москву сообщение, которое, можно сказать, венчало его многолетнюю работу". "Венчать", означает подводить итоги. А как можно брать во внимание итоги, не беря во внимание, то на чем они основываются? А основываются эти итоги (не будет войны с "советами" до такого то числа) на многочисленных свидетельствах Зорге о планах японцев идти бить американцев (см. сообщение Зорге от 11 сентября, где он пишет прямо: "..это означает войну с Америкой" ).Вот почему Кошкин перед этим пишет: "Важны были сообщения и о том, что альтернативой выступления на севере было открытие военных действий на юге, против США и Великобритании".Видите, для историка эти сообщения Зорге были важны.Для меня они также важны. Для американцев, что расследовали дело Зорге, тоже важны.И только для Вас нет.Почему?
-Потому что слова «эта подтвержденная и другими источниками информация оказала непосредственное влияние на последующее решение советского руководства перебросить осенью 1941 г. под Москву 16 дальневосточных и сибирских дивизий» Кошкин написал после того, как привел текст сообщений Зорге от 14 сентября. И именно об этом, конкретном сообщении, он и написал «14 сентября Зорге направил в Москву сообщение, которое, можно сказать, венчало его многолетнюю работу в Японии». Не о его сообщениях о начале выдачи японским солдатикам шортиков 23 августа и не о сообщении «...это означает войну с Америкой» от 11 сентября, а именно об этом.

С одной стороны - динамичный, веселенький, увлекательный фильм в стиле героического полицейского комикса. Даже с неким разумными психологическими и духовными моментами. Хорошо снято, легко смотрится.

Но с другой - ряд грубых ошибок заметно портит впечатление!
А именно:
1) С самого начала нам показывают фальшивку - "дети-подонки против детей-убийц". Психологически очень недостоверный образ - в реальности такого не бывает! Такого уровня нравственной деградации могут достигнуть только психически больные дети в состоянии бесконтрольности и вседозволенности. Т.е. исключительно редкая ситуация.

2) Сюжетная линия главного героя утрирована и нереалистична. Таких тупых погонь по всему городу не бывает. В русской традиции правоохранительная работа строится совсем иначе. Не бывает таких оперативников чтобы они так глупо гонялись за преступниками и никакой начальник не позволит единоличное "геройствование" в отделении полиции - ведь из-за этого все дело развалится. Работа должна быть командной, планомерной и комплексной.

3) Никакая соцсеть не сможет раскачать массы на такой уровень разрушительных беспорядков. Для этого нужна сеть подготовленных боевиков которые будут организовывать и направлять возмущенных. Сами люди так массово никогда не выступят.

Т.е. в фильме очень много "не-русских" утрированных допущений, но нам их показывают как будто это все "наше", как будто это все вполне возможно. Фактически нам подают отраву в "веселенькой упаковке".

У меня мнение непредвзятое - книгу не читала, кино Дэвида Линча не смотрела. О том, что ещё и сериал был, понятия не имела и вообще, к такому жанру очень спокойно отношусь. Читала, что возмутитель кино-спокойствия Алехандро Ходоровски в течение пяти лет в 1970x работал над подготовкой к съёмкам «Дюны», которая должна была стать абсолютно грандиозной. Ходоровски хотел пригласить на роли Сальвадора Дали, Мика Джаггера, Орсона Уэллса, Шарлотту Рэмплинг. Были созданы сотни тысяч рисунков, Ходоровски хотел создать эпопею длиной 10-14 часов, но съёмки так и не состоялись. Остался документальный фильм ""Дюна" Ходоровски", повествующий о нереализованной попытке, которая считается самым великим неснятым фильмом.

Версия Дени Вильнёвa скорее понравилaсь, чем нет. Снято красиво, с пустыней Вильнёв работает умело, вызывая в памяти необозримые эпические и мистические пески "Лоуренса Аравийского". Мне и музыка Циммера понравилась и лицо Тимоти Шаламе. Его несовременная романтическая внешность очень к роли подходит. Сама же история весьма напоминает "Звёздные войны", но на депрессантах. И что интересно, очень захотелось посмотреть и документальный фильм о том как Ходоровски не снял "Дюну", и обруганную, оплёванную критиками, но ставшую культовой версию Линча с Кайлом МакЛокленом в роли Пола и Шон Янг в роли девочки, что Полю в сновидениях являлась. Та, что в этом фильме являлась, как-то не впечатлила. Если Дюна - 1984 даже и провал, то это провал Дэвида Линча. А у него и провал дожен быть интересным.

Так вот Тарковский рассуждает о нашем историческом опыте и гипотетическом будущем с позиций этого глубинного пласта нашего сознания, доставшегося нам от предков. И единственный, который делает это. И единственный, который делает это с предельной аккуратностью и непредвзятостью. Он единственный, который строит МОДЕЛЬ нравственной ситуации для изучения, а не навязывает своего взгляда. Вот Бодров снял фильм про Чингиз-хана, который прямо герой монгольского и будущий вдохновитель русского народа. Как режиссёрская работа фильм безукоризнен. Планы, сцены, монтаж. Но предоставляя пир глазу, он не даёт ничего уму. О чём я там должен рассуждать? О молодом изворотливом и удачливом Темучине? Совершенно забывая, что исторический опыт знакомства русских с этим ханом весьма плачевен? Восхищаться Чингиз-ханом в России, это всё равно что Холокостом в еврейской семье. Так вот настоящий исторический опыт от знакомства с монголами я получаю от фильма Тарковского. Настоящее понимание русского язычества и конфликта язычества с христианством я получаю из фильма Тарковского. Ощущение ужаса советской эпохи приходит из Тарковского. Никакой другой режиссёр подобного не даёт. Потому что другой режиссёр не ищёт ответа по ходу фильма, а как правило навязывает тебе готовый. Чаще всего такой: смотри собака, я для тебя людей на экране режу, чтоб ты был счастлив, чтоб купил билет и внёс свой мелкий вклад в моё крупное режиссёрское благосостояние.
Ну вот пример. Посмотрел недавно U-turn Оливера Стоуна. С точки зрения режиссуры это великолепная мастерская работа на уровне шедевра. Строение картины просто деликатес. Сюр, стёб, драматизм, мистицизм. Как говорится в этом супе есть всё для эстетического наслаждения. Последняя сцена апофеоз чёрного юмора - гора трупов и сардонический хохот автомеханика. Единственно чего там нет - это человека. Сплошные "биохимические станции под действием гормонов". Посмотрите сами и скажите, хотели бы вы жить в таком городке? А чтобы таких городков становилось в России всё больше и больше? Наверное, вряд ли. А Стоуно

Режиссеры и актёры работают, собственно, для нас, зрителей! Кому, как не нам оценивать их работу! Любое мнение ценно! Фильм снят круто, спецэффекты... Супер! Сюжет не раскрыт, как-то не логично и скучновато! Боярская "забрела" случайно. Человек не на своём месте. Фильм помотреть стоит однозначно.

Что такое семья ? Это любовь и ответственность к своим близким. Бад Джонсон, персонаж Кевина Костнера, любит свою дочь – Молли, но к сожалению вторым качеством он не обладает. Бад запутался в жизни: обыденный лентяй, ведущий безнравственную жизнь, даже не жизнь, а жалкое существование: бесконечные гулянки и попойки в баре, увольнение с работы – только этим он может похвастаться перед дочерью. Молли же, в отличие от своего отца, является человеком с большой буквы. Она делает всё: добросовестно учится в школе, делает уборку по дому, будит отца на работу и делает ему завтрак – она старается сохранить то, что осталось от семьи и побуждает отца быть человеком , превратить его в полноценного гражданина страны из жалкой букашки, которой опускаться ниже уже некуда.
Даже одну единственную просьбу дочери, в принципе свою обязанность, Бад не может выполнить, - проголосовать. И из-за этой нелепой случайности ему предстоит сделать решающий выбор, который важен не только для него, а важен для всей страны, а главное – для его дочери. И он сделает этот выбор …

красивая режесерская работа хорошая актерская игра плюс удачный подбор актеров прекрасные пейзажи удачный монтаж не спасает этот фильм из за банального и предсказуемого сюжета сценаристы просто нахалтурили
но если полностью отключить мозги и не думаь о сюжете то фильм вполне можно смотреть и даже вероятно может понравится
вторая часть это конечно очередная слабая попытка собрать кассу с первой хитовой части не выкладываясь по полной программе и по моему мнению второй фильм это провал хоть и соберет кассу много больше надеюсь в 3 части будут сделаны работы над ошибками и такого не повторится
но посмотреть все же стоит потому как бесплатно
оценка 3 ( слабовато )

я с вами выборочно согласна.
не знаю я, к примеру, ничего про операторскую работу, или режиссуру, но вот, исходя из сюжета книги, фильм идеально адаптирован сценаристом под кино версию... миллион несовпадений! скажем даже так, в книге ее дети не умирают вообще, их трое, и они взрослые, а главным героям за пятьдесят, и он не детский врач, а она не художник. но сценарист, своими силами, или при помощи режиссера, вытянул СУТЬ. и поэтому весь фильм пропитан духом книги. дорогого стоит!
а вот в чем я, например, разбираюсь (согласно с выбором профессии) это обалденная декораторская работа художников и самого Эухенио Дзанетти (если, конечно, помните также его Призрак дома на холме /Haunting, The/ (1999)).
и поэтому, еще могу добавить, что уж очень в глаз бросаеццо так это монтаж отличный, очень гармонично вписывается в сюжет. это то что я по своему личному опыту могу стопроцентно подчеркнуть.

Если вы не заметили, я и говорила о своих ощущениях, только назвала их "эмоциями".
Фильм вызвал смешанные чувства (что тоже было сказано ранее), поэтому однозначно сказать понравился он или нет (видимо, вы это хотели услышать,говоря об ощущениях) я не смогла.
Когда смотришь фильм, он производит общее впечатление, но это общее впечатление создается именно отдельными частичками кинематографического искусства : подбором актеров, режиссерской, операторской работой, работой сценаристов и т.д. И эти частички тоже могут, отдельно друг от друга, вызывать какие то эмоции, "ощущения". Вот я и решила поделиться ими.
Я никогда никого не осуждала и не собираюсь, я лишь , "как и все другие" , как и Вы, высказываю свое мнение.

Очень жаль, что вы приписали меня к этому ужасному типу людей, которым лишь бы что либо "ляпнуть".

Да не спорю что есть Отличные Работы и отечественные ,но вот о почти всех это перебор. Отличный например 'Торпедоносцы' и прочих не мало конечно,но 'Лодка' не менее сильная работа хотя и 'чужая',и вообще не стоит наверно разделять кино на 'своё' и 'чужое'