Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Конкурсы → Рецензентные баталии ***
Сообщения (2889)
- Зритель
- Sat, 05 Jun 2010 23:29:10 +0400
что это значит "но отдаю свой голос Сюр и Твелву" 
инртигант блин...
Это значит, что завтра с утречка, часов так 7:00 я всё ещё раз перечитаю и посмотрю почту.
- Кинокритик
- Sat, 05 Jun 2010 23:29:27 +0400
что это значит "но отдаю свой голос Сюр и Твелву"
инртигант блин...
вот-вот 
- Киноакадемик
- Sat, 05 Jun 2010 23:34:16 +0400
Я извиняюсь, но я с остальными судьями не согласен категорически. Читать работу Твелва было интереснее. Хотя вы ребят, друг друга стоите, конечно, выставили две неудобоваримые калоши, причем пятидесятого размера, а нам их есть. Неужели Том Круз и впрямь так хорош? Как вас судьба то цепанула, ууууууууууу! На мой взгляд, больше половины работы Сюр - сплошной спойлер. Чересчур много внимания сюжету и сценарию, что почти одно и тоже, мне было скучновато это читать. Твелв добавил личного отношения, мемуаризмов, и это текст разбавило, к тому же в начале своей рецензии он намекал на суть происходящего в "Магнолии", проводя аналогии, говоря иносказательно, а не тупо пересказывал фильм. Да, у него у самого не хватает лаконичности, ну, в смысле, краткости, и законченности фраз, однако, если он на многие идеи подталкивает, намекает на смысл фильма, то Сюр говорит прямо в лоб, не оставляя моей фантазии ничегошеньки! Понравились примеры из жизни, приведенные Твелвом. Простая апелляция к фильму и взаимообусловленности событий у Сюр не производит того впечатления, как удивительные совпадения, им цитируемые. Текст у Сюррелии более связан и последователен, но он банален, не цепляет, не удивляет, а разбор носит суховатый оттенок, Твелв же, мистификатор хренов, привлек мое внимание больше, его работу читал даже с некоторым любопытством.
Короче, мой голос Твелву. Сюр, если и в следующий раз не добавишь поэтичности - расстрел, а пока только предупреждение.
зы: мой пост 666-ой. И это кое-что значит. Бу!
- Киновед
- Sat, 05 Jun 2010 23:37:55 +0400
Я извиняюсь, но я с остальными судьями не согласен категорически. Читать работу Твелва было интереснее. Хотя вы ребят, друг друга стоите, конечно, выставили две неудобоваримые калоши, причем пятидесятого размера, а нам их есть. Неужели Том Круз и впрямь так хорош? Как вас судьба то цепанула, ууууууууууу! На мой взгляд, больше половины работы Сюр - сплошной спойлер. Чересчур много внимания сюжету и сценарию, что почти одно и тоже, мне было скучновато это читать. Твелв добавил личного отношения, мемуаризмов, и это текст разбавило, к тому же в начале своей рецензии он намекал на суть происходящего в "Магнолии", проводя аналогии, говоря иносказательно, а не тупо пересказывал фильм. Да, у него у самого не хватает лаконичности, ну, в смысле, краткости, и законченности фраз, однако, если он на многие идеи подталкивает, намекает на смысл фильма, то Сюр говорит прямо в лоб, не оставляя моей фантазии ничегошеньки! Понравились примеры из жизни, приведенные Твелвом. Простая апелляция к фильму и взаимообусловленности событий у Сюр не производит того впечатления, как удивительные совпадения, им цитируемые. Текст у Сюррелии более связан и последователен, но он банален, не цепляет, не удивляет, а разбор носит суховатый оттенок, Твелв же, мистификатор хренов, привлек мое внимание больше, его работу читал даже с некоторым любопытством.
Короче, мой голос Твелву. Сюр, если и в следующий раз не добавишь поэтичности - расстрел, а пока только предупреждение.
зы: мой пост 666-ой. И это кое-что значит. Бу!
— Быстрый Джо
предпоследнее предложение - мол реца говно, но бить меня не сильно?
- Киноакадемик
- Sat, 05 Jun 2010 23:39:30 +0400
предпоследнее предложение - мол реца говно, но бить меня не сильно?
нет. если и в следующий раз не будет поэзии и чувств, бить я буду больно)))
- Кинокритик
- Sat, 05 Jun 2010 23:41:56 +0400
Я извиняюсь, но я с остальными судьями не согласен категорически. Читать работу Твелва было интереснее. Хотя вы ребят, друг друга стоите, конечно, выставили две неудобоваримые калоши, причем пятидесятого размера, а нам их есть. Неужели Том Круз и впрямь так хорош? Как вас судьба то цепанула, ууууууууууу! На мой взгляд, больше половины работы Сюр - сплошной спойлер. Чересчур много внимания сюжету и сценарию, что почти одно и тоже, мне было скучновато это читать. Твелв добавил личного отношения, мемуаризмов, и это текст разбавило, к тому же в начале своей рецензии он намекал на суть происходящего в "Магнолии", проводя аналогии, говоря иносказательно, а не тупо пересказывал фильм. Да, у него у самого не хватает лаконичности, ну, в смысле, краткости, и законченности фраз, однако, если он на многие идеи подталкивает, намекает на смысл фильма, то Сюр говорит прямо в лоб, не оставляя моей фантазии ничегошеньки! Понравились примеры из жизни, приведенные Твелвом. Простая апелляция к фильму и взаимообусловленности событий у Сюр не производит того впечатления, как удивительные совпадения, им цитируемые. Текст у Сюррелии более связан и последователен, но он банален, не цепляет, не удивляет, а разбор носит суховатый оттенок, Твелв же, мистификатор хренов, привлек мое внимание больше, его работу читал даже с некоторым любопытством.
Короче, мой голос Твелву. Сюр, если и в следующий раз не добавишь поэтичности - расстрел, а пока только предупреждение.
зы: мой пост 666-ой. И это кое-что значит. Бу!
— Быстрый Джонасчет критики моей работы - не согласна в корне. почти ни с чем. странно. я думала, что как раз ты сумеешь ее разложить, как надо. почитай Анкольда. и сделай выводы.
мне кажется, или ты не смотрел фильм?))
тем не менее, оценка судьи, конечно - окончательная.)
- Киноакадемик
- Sat, 05 Jun 2010 23:56:41 +0400
насчет критики моей работы - не согласна в корне. почти ни с чем. странно. я думала, что как раз ты сумеешь ее разложить, как надо. почитай Анкольда. и сделай выводы.
мне кажется, или ты не смотрел фильм?))
тем не менее, оценка судьи, конечно - окончательная.)
да, не смотрел, хотел, чтобы вы меня заинтересовали. да, оценка окончательная. да, считаю твой разбор сухим, акцент на сюжет и сценарий слишком сильным и работу Твелва банально интересней. может создастся впечатление, что твой анализ глубже, однако, на мой взгляд, ты топчешься на одном месте и говоришь об одном и том же. Твелв говорит о том, что может случиться абсолютно все, что угодно, ты же что предопределение чуть ли не неизбежность. впрочем, не это важно, а то, что у тебя просто скучнее, у Твелва пирог с черникой, хотя и не пропеченный, а у тебя макароны с котлетой, в то время, как я заказывал устрицы. можно было с тем же смыслом изложить короче. я ждал поэму, думал "щас ему Сюр задаст!" и что я вижу? те же объемы, тот же перегруз, но на этот раз совсем без изюминки. Впрочем, я полагаю, что судьи большинством отдадут предпочтение Сюр за большую связанность и последовательность, а возможно и глубину анализа. хотя я считаю, что Твелв с этим справился лучше.
- Кинокритик
- Sun, 06 Jun 2010 00:06:13 +0400
Келевра, не обижайся. но у меня складывается впечатление, что ты читал мою работу не полностью.
с оценкой рецы твелва спорить не буду.
я даже не буду указывать на то, что твоя критика противоречит всему, что было сказано до этого. не буду.
видимо, мы понимаем под словом "литературность" разные вещи.
и - да - на будущее. ВСЕ судьи должны посмотреть кино перед комментированием. мне казалось это очевидным))
как ты можешь судить о столь объемных рецензиях БЕЗ него, у меня в голове не укладывается.
я услышала только "потому что я так хочу", "потому что я хотел" и "потому что я ждал". а также то, что ты заказывал устрицы.
считаю, что твоя оценка моей рецензии не объективна.
- Киноакадемик
- Sun, 06 Jun 2010 00:19:20 +0400
Кстати Келевра, ты у нас с Бритвой на дуэли "Кокаин" тож не смотрел. 
инртигант блин...