Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32

Кинофорум

ФорумыКонкурсы → Рецензентные баталии ***

Сообщения (2889)

SweeterThanDevil
  • Кинокритик
  • Sun, 06 Jun 2010 00:20:42 +0400

Кстати Келевра, ты у нас с Бритвой на дуэли "Кокаин" тож не смотрел. confused

Zodiak

мне кажется, дело не в том, что он хотел заинтересоваться, а как раз в том, что ему было лениво confused

chichal507
  • Киноакадемик
  • Sun, 06 Jun 2010 00:27:02 +0400

мне кажется, дело не в том, что он хотел заинтересоваться, а как раз в том, что ему было лениво confused

Surrelia

помойму как-то уже обговаривалось, что судьи обязаны были посмотреть кино на которое пишется рецензии, иначе весь смысл соревнования теряется.

SweeterThanDevil
  • Кинокритик
  • Sun, 06 Jun 2010 00:33:22 +0400

помойму как-то уже обговаривалось, что судьи обязаны были посмотреть кино на которое пишется рецензии, иначе весь смысл соревнования теряется.

Zodiak

несомненно.
но голос оставляем, конечно. будет такой независимый взгляд нашего мистера непричастности biggrin

maleevnikita

Келевра, не обижайся. но у меня складывается впечатление, что ты читал мою работу не полностью.
с оценкой рецы твелва спорить не буду.
я даже не буду указывать на то, что твоя критика противоречит всему, что было сказано до этого. не буду.
видимо, мы понимаем под словом "литературность" разные вещи.
и - да - на будущее. ВСЕ судьи должны посмотреть кино перед комментированием. мне казалось это очевидным))
как ты можешь судить о столь объемных рецензиях БЕЗ него, у меня в голове не укладывается.
я услышала только "потому что я так хочу", "потому что я хотел" и "потому что я ждал". а также то, что ты заказывал устрицы.
считаю, что твоя оценка моей рецензии не объективна.

Surrelia

mrgreen
я ждал, потому что Твелв выложил работу раньше и не вольно строил планы насчет твоей. работу твою прочитал целиком.

первые три абзаца - чистый субъективизм. да, они написаны хорошо, даже стильно. но у твелва та же идея - иносказательна, он позволят нам самим до не дойти, задумываясь над примерами. А это - сильней.

абзац этот "Поэтому «Магнолия» - фильм об огромном, упрятанном в масштабе простого и повседневного. Он не об уникальных в своем роде хитросплетениях, не о судьбах людей, пронизывающих друг друга самым необычайным и хитрым образом, он просто о совпадениях, которые, по сути своей, и есть события. О совпадениях, насыщенных самой обыкновенной и повседневной моралью, но составляющие порою из себя настолько невероятный симбиоз, что наделяются способностью однажды менять жизнь человека раз и навсегда. Хотя, лучше не бойтесь - «Манолия» не совсем об этом)) «Магнолия» - фильм о том, что «событие просто происходит». " - философски, хорошо что умно, плохо, что слишком мудрено. хотя, можно одной фразой "жизнь удивительна и неповторима!"

"Итак, краткий список оппонентуры: В синем углу – один из самых проникновенных и нетипичных голливудских режиссеров («Ночи в стиле буги», «Нефть», «Любовь, сбивающая с ног»), в красном – теория вероятности, судьбы и жизни интересных и необычных персонажей, определенные требования, предъявляемые любому продукту в мире кино. Интересно и то, что бой уже, разумеется, не на равных) Ну какое внешнее, реальное явление вообще способно победить, уложить на лопатки безмерную фантазию подлинного художника?)) О б р а з у м и т ь дух творчества?)) Да никакое. И, поверьте мне, своей сложностью и одновременно – изящностью, уникальным стилем и атмосферой «Магнолия» подтверждает это полностью." - не верю. Докажи! Режиссер противостоит вероятности? случай не победить. Твелв, например, это и утверждает. Здесь к тому же просто восхищение фильмом, бездоказательное. Если у художника умрет любимый человек - это окажет колоссальное влияние на все его произведения, фантазии не одолеть реальность.

"Впрочем, пора бы отбросить философскую казуистику и рассмотреть саму кинокартину непосредственно." - можно было начинать сразу с этого, не растягивая работу)))

"С первых же минут режиссер захватывает нас простыми, крохотными миниатюрами, будто играя на струнах восторга зрительского воображения. Голос «за кадром» ведает, как уважаемый человек и семьянин, успешный владелец сети аптек «Greenberry(!) Hill» Бетфилд Готфри был ограблен и убит тремя грабителями, носящих имена Джозеф Грин, Стэнли Бэри и Дэниел Хилл соотвественно. Грин-Берри-Хилл. Казалось бы, простое совпадение?) О-о-о-о, но как же много удивительного на самом кроется в совершенно любом событии, будь это убийство уважаемого и знаменитого аптекаря или хотя бы обыкновенное тушение лесного пожара…." - по моему мнению - спойлер.

"Миниатюрки становятся все больше и больше, и, в конце концов, мы видим последнюю из них, едва слышимую аудиторией через сигаретный дым и слезы смеха во время умильно-пространственного повествования о ней президента очередной американской ассоциации Джонела Харви. И повествует она об…

Инциденте, произошедшем на территории того самого квартала - Магнолии. Услышав бы мы такое по новостям, то каждый подумал бы что-то свое: «Банальный суицид», - пробормотали бы одни и переключили канал; «Вспышка безотвественности и слабости», – подытожили бы вторые… «Вздох отчаяния?» – заключили бы риторическим, по большому счету, вопросом третьи. И их всех, в конце концов, объединило бы одно – крохотный и машинальный стук по кнопке пульта…" - тоже.

"Но(!), к счастью, не нас)) Пол Андерсен погружает нас глубже в, с первого взгляда, совершенно обычное дело… Но при каковых, надо признать, обстоятельствах! Удивительные в своем роде совпадения (которые, если подумать, стоят за каждым подобным действом) составили настолько невероятный симбиоз, что прошу вас не удивляться, если уже на первых минутах вас осенит небольшая порция восторга) И в этом, надо признаться, заключена вся «Магнолия» - самые обыкновенные дела, произошедшие при самых безумных обстоятельствах." - наглый и беззастенчивый спойлер. одно дело упомянуть сцену, и совсем другое тут же раскрыть весь замысел.

"Сразу хочу отметить – несмотря на всё, что вы читали в описаниях, педивикиях, аннотациях на коробочке из-под диска, «Магнолия» повествует нам всего об ОДНОЙ истории, вокруг которых сплетаются судьбы незнакомых друг другу людей… Но, впрочем, я забегаю вперед)) Дабы не стать инициатором дикой каши из сюжетных линий, образов и подобий в голове у нашего зрителя-читателя, я постараюсь кратко рассмотреть все истории по отдельности (если такое вообще, в принципе, возможно)))…" - совершенно лишний абзац. нужно подходить к читателю как к умному человеку - он сам разберется.

"У сценария несколько источников, столпов, которые связывают все сюжетную линию в одно стройное повествование. Ассортимент огромен: от случайной встречи до кровного родства, от мимолетного взгляда до откровенного интервью, от предательства и измены до глубокой любви и уважения. Андерсен – мастер контраста (вспомнить те же «Ночи в стиле буги»)." - очень хорошо.

"Один из таких столпов - старый Эрл Партридж (Джейсон Робардс), умирающий от рака. Хотя, от рака ли? За ним приглядывает сиделка (Филип Сеймур Хоффман), которому он рассказывает свою последнюю, финальную историю, которая является связующим звеном между доминирующей частью сюжетных линий кинокартины. " - не ужели тебе так вот прям важно все время обращаться к сюжету? Давно пора дать настоящую оценку.

"О чем же нам может поведать умирающий? О том, о чем жалеет больше всего… О сомнениях, об опыте, об беспокойных ночах и мыслях, о течении жизни, которое невозможно, невыносимо удержать… О любви, эмоциях, изменах. О том, что делает душу тяжелой и том, что поднимало ее в тяжелые дни и моменты. Последний диалог очень часто являет собой исповедь. Фестиваль духовного максимализма, контраста, собственных мыслей и чувств.
И среди всего этого Эрл Партридж повествует нам о предательстве, которое совершил, и о желании последней встречи, которая даст ему ответ на вопрос, мучавший его настолько долгое время – будет ли он прощен? " - красиво, да. действительно одна из поднимаемых проблем, только и у Твелва она есть)))

"Кем же выставляет себя человек, когда показывает себя бесстрашным? Смотря как посмотреть. Героем человека делает постоянная борьба и победа над страхами. Отказ же от них – потеря свой человечности. Потеря табу, потеря побед, потеря поражений, потеря развития. Потеря сомнения, в конце концов. Забывая свое прошлое, отказываясь от эмоций и обманывая свое естество - даже его самые темные стороны - мы не признаем того, что сделало нас людьми." - Сюр, у тебя мания величия))) такие выводы. страх - следствие инстинкта самосохранения.

"И потому настоящего Фрэнка Партриджа (Том Круз) мы можем видеть только два раза за все течение фильма. Во второй раз – во время короткого мига духовного мира. В первый же – когда чернокожая журналистка, осторожно и провокационно одновременно, переплавляет образцового самца и охотника в жертву. И тут он будто бы очищается… Вот она, его ранимая, почти новорожденная из-за отказов от связей с прошлым натура! Проявляется его прежние страхи, ложь (в том числе и самому себе), с помощью которой он старался забыть свое прошлое… И предательство, которое в один обыкновенный Сан-Фернандский день заставило его покинуть своих родителей навсегда." - опять упрямый спойлер, так и хочется его кочергой...

"Драматических линий сюжета огромное множество, но основная и обладающая наибольшим интеллектуальным колоритом является именно линия Партриджей. Хотя, в целом, линий почти десяток, в том числе – про невероятно добродушного, немного рассеянного и правильного полицейского (Джон Рейли) и наркоманку Клавдию (Мелора Уолтес), страдающую от предательства своего отца и отсутствия того, кому она может рассказать о своих проблемах. И почти даже естественно то, что между ними вспыхивает чувство.
Про вундеркинда, знающего очень многое и идущего на рекорд в программе «Что знают наши дети?», но страдающего от завышенных требований и отсутствия человечного к нему отношения; о телеведущем той самой программы, являющего собой эталон образцового семьянина, но на самом же деле неоднократно предавшего свою семью…
Про знаменитого вундеркинда прошедших лет, сейчас работающего в магазине электроники и копящего средства на скобки, дабы понравится… Бармену, носящему их же. И во всех них, так или иначе, кроется печальная ирония Пола Андерсена… "Магнолия" - притча в самом полноценном смысле этого слова." - отлично, просто прекрасно, одно этого бы сполна хватило про сюжет и можно было бы смело переключаться на остальные элементы анализа.

Дальнейший эпизод можно считать отдельной полноправной рецензией, его вполне можно было бы оставить, удалив остальное.

А вот со слов "Казалось бы, сценарий «Магнолии»..." начинается хрень. Я ничегошеньки не желаю знать о концовке, даже намеков!!!

"Заключение первое, окончательное.В жизни нет параллельных прямых. В жизни нет совершенно независимых друг от друга явлений. События не падают с неба, не тихо и безызвестно умирают, не появляются, чтобы вскоре исчезнуть навсегда, они вливаются в наш мир, совпадают, образуя новые события, образуя то, что мы зовем Вселенной. Они не дуальны, не делятся по половому или расовому признаку, они просто… Просто происходят. И вывод из этого напрашивается только один: это жизнь, друзья мои, а в жизни чего только не случается)) И хорошего, и плохого.Какая бы ни была история, у нее, в любом случае, будет окончание. И последствия. И мораль. Надо просто принять.
Занавес." - это интересно знать из чего следует? заключение из доказательства, которого не было. во первых, вывод спорный, во-вторых это просто одна из граней восприятия кинокартины, а не объективное следствие. в третьих, блин, завязывайте уже с философией...
"занавес"- мда, метафоры, наконец, проснулись, в самом скудном своем воплощении.

"P.S. Заключение второе, альтернативное («Спустя занавес» или «Беседа в гримерке»).

Суть «Магнолии»? Хоть вы и не просите (а возможно – и протестуете), но я ее раскрою)) Однажды один мой знакомый отметил, что у «Магнолии» поразительно коэльовское настроение. Ее суть – повседневная, почти ежеминутная философия жизни, ничем не прикрытая и не спрятанная, но почти сакральная из-за простой человеческой невнимательности. Подумайте сами – в нашей жизни тоже случались неудачи, мы тоже жалели о том, что совершили, раскаивались, мы тоже творили плохие (а некоторые из нас – и ужасные) вещи, получали опыт, средства на приобретение которого его не оправдывали... Н-да. Средства вообще далеко не всегда оправдывают цель. Это так. И этому учит только жизнь. Но, с другой стороны, это сколотило нас самих, нашу мудрость и нашу жизнь в целом.

И - да - если кто-то захочет сказать, дескать, он ни о чем не жалел - не позвольте ему. Это ложь. Мы все жалеем. Просто потому, что мы все жили, так или иначе) Теорема жизни, когда-то давным-давно написанная людьми. Применяется всегда и везде.

Повсеместно.

Неоднократно.) " - а вот это классно, с этого и надо было начинать, на это и надо было настраивать, с этого и нужно было начинать сеанс, а так осталось ощущение незавершенности... ибо проблема не решена.

разумеется, работа не плохая. но у твелва мне больше понравилось. он решил те же задачи красивее, и от прямого описания сцен практически ускользнул. этот его маневр и принес ему победу в моих глазах...

Вообще, надо завязывать с дуэлями...

Britva51
  • Зритель
  • Sun, 06 Jun 2010 00:41:22 +0400

значит - два, т.к. Бритвы нет в судейской коллегии.
шансы у тебя более чем есть wink

Surrelia

C чего ты вязла, что меня нету? Не читала состав состава судейского?

maleevnikita

несомненно.
но голос оставляем, конечно. будет такой независимый взгляд нашего мистера непричастности biggrin

Surrelia

мне думается, это не вам решать)))
в правилах дуэли не сказано, что судья обязан фильм смотреть)))
Просто, если я посмотрю, то буду подсуживать чьей-то позиции)))
считаю, что оценить текст можно и без непосредственного просмотра, мы же судим не верность восприятия, а способность НАПИСАТЬ лучше)))

chichal507
  • Киноакадемик
  • Sun, 06 Jun 2010 00:51:54 +0400

мне думается, это не вам решать)))
в правилах дуэли не сказано, что судья обязан фильм смотреть)))
Просто, если я посмотрю, то буду подсуживать чьей-то позиции)))
считаю, что оценить текст можно и без непосредственного просмотра, мы же судим не верность восприятия, а способность НАПИСАТЬ лучше)))

Быстрый Джо

рецензии не литературное соревнование, кто красивей выскажется, это прежде всего критика. и в правилах это оговаривалось, например я же сейчас смотрю "мосты округа Медисон", я буду судьей я знаю, что я обязан посмотреть это кино, даже если оно у меня не идет.
вот ты вот оценивал рецы, а фильм не видел, а Сюр про Мейси ничего не написала или про других второстепенных актеров или про мальчика читающего реп менту. ты же не можешь этого оценить. ты что же наслово должен верить, что в фильме шикарная музыка, по мне так ничего особенного и Джулиана Мур сыграла плохо. а ты потом бы посмотрел и подумал бы, а Твелв меня обманул фильм - херня. Так нельзя.

maleevnikita

рецензии не литературное соревнование, кто красивей выскажется, это прежде всего критика. и в правилах это оговаривалось, например я же сейчас смотрю "мосты округа Медисон", я буду судьей я знаю, что я обязан посмотреть это кино, даже если оно у меня не идет.
вот ты вот оценивал рецы, а фильм не видел, а Сюр про Мейси ничего не написала или про других второстепенных актеров или про мальчика читающего реп менту. ты же не можешь этого оценить. ты что же наслово должен верить, что в фильме шикарная музыка, по мне так ничего особенного и Джулиана Мур сыграла плохо. а ты потом бы посмотрел и подумал бы, а Твелв меня обманул фильм - херня. Так нельзя.

Zodiak

а ты не как не проверишь автора на правдивость, если фильм не глянешь. Я вот плюсую многим твоим рецам за стиль и слог, и часто не видел фильма. Ты врешь читателю? нет, а почему? правильно, минусами забъют.
У меня эта картина на особом счету, я давно к ней приглядываюсь. и учитывая ее тематику, музыку считаю второстепенной, а проблемы настолько серьезными, что предпочту не иметь пока своего мнения на фильм и не решать, кто из рецензентов прав или правдивей. рассматривайте меня как критика стиля, доказательства и литературного слога.

SweeterThanDevil
  • Кинокритик
  • Sun, 06 Jun 2010 00:59:18 +0400

мне думается, это не вам решать)))
в правилах дуэли не сказано, что судья обязан фильм смотреть)))
Просто, если я посмотрю, то буду подсуживать чьей-то позиции)))
считаю, что оценить текст можно и без непосредственного просмотра, мы же судим не верность восприятия, а способность НАПИСАТЬ лучше)))

Быстрый Джо

"Просто, если я посмотрю, то буду подсуживать чьей-то позиции".
хм, замечание глупое. у тебя не бывает своей позиции после просмотра?
решать, действительно, не мне. но судья должен смотреть фильм (и это оговаривалось неоднократно, хотя и в правилах нет).
ты не можешь судить о полноценности и точности какой-либо рецензии, его не просмотря. это же очевидно))
голос остается. но критику не считаю правильной. а судья, в первую очередь, существует для того, чтобы указать на ошибки, а не блеснуть своим мнением.
не обижайся. я просто расстроилась. ждала тут объективной, глубокой "разгромной" критики, изысканного блюда, а получила суп из одуванчиков и салат из крапивы question2

maleevnikita

"Просто, если я посмотрю, то буду подсуживать чьей-то позиции".
хм, замечание глупое. у тебя не бывает своей позиции после просмотра?
решать, действительно, не мне. но судья должен смотреть фильм (и это оговаривалось неоднократно, хотя и в правилах нет).
ты не можешь судить о полноценности и точности какой-либо рецензии, его не просмотря. это же очевидно))
голос остается. но критику не считаю правильной. а судья, в первую очередь, существует для того, чтобы указать на ошибки, а не блеснуть своим мнением.
не обижайся. я просто расстроилась. ждала тут объективной, глубокой "разгромной" критики, изысканного блюда, а получила суп из одуванчиков и салат из крапивы question2

Surrelia

а как же мой большой и пространный комментарий ниже? cry
С ЦИТАТАМИ. cry