Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Конкурсы → Рецензентные баталии ***
Сообщения (2889)
- Киновед
- Mon, 27 Sep 2010 09:49:05 +0400
Предлагаю, на совесть судей, НЕ ЧИТАТЬ комменты, пока не написал свой отзыв. Почище результат, честнее подход. Как присяжные в закрытой комнате. ИМХО
- Р.Модератор
- Mon, 27 Sep 2010 09:50:26 +0400
моё мнение - ничья.
Келевра эмоционален, страстен, красив и поверхностен.
Сырдон глубок, удивительно необычен, но слишком краток, и(как ни печально) безграмотен.
С интересом и удовольствием прочитал обе рецензии. Келевра увидел только то, что на поверхности, и замечательно рассказал о внешней составляющей фильма.
Сырдон увидел самую суть, соль, так сказать, но увлёкся описанием этой выжимки и совсем забыл об элементарных вещах.
Повторюсь - соеденив обе мы получили бы идеальную рецензию. А так - две интересных, самобытных, но, увы, не идеальных рецензии.
Ничья.
По всей видимости надо признать поражение т.к голос Бритвы тоже будет против. В свою очередь хочу отметить, что я не ставил своей целью увлекаться "кожурой" т.к. интуитивно подозревал, что это будет в рецензии Келевры. 
Насчет безграмотности. Прогнал через типограф, орфографических ошибок не выявило. А знаки препинания. Да наверное есть и немало (это моя беда). Поздравляю Келевру 
(общий счет 1-1).
P.S. Второй задачей дуэли было доказать, что тексты пишутся мной и только мной. Надеюсь это удалось доказать. Всем спасибо.
- Зритель
- Mon, 27 Sep 2010 12:19:24 +0400
Мой голос Келевре. Однозначно.
Келевра наконец то написал так, что его рецензию хочется перечитывать не потому что ее на митинге какой-то депутат орал, как частушку, а потому что действительно цельное хорошее произведение. Никита описал атмосферу фильма. Это здорово. Ведь фильм, представленный он прежде всего атмосферный, пропитанный чувствами и идеей в каждом кадре. И Келевра рассказывает нам об этом спокойно, размеренно, интересно, и что главное ненавязчиво. Он не пытается нам рассказать весь потаенный смысл фильма. Да зачем? он просто намекнул нам, а остальное додумывайте сами, как посмотрите.
Рассказал почти о всем, что хорошо. То, что опустил, видимо, было лишним. Да и Бог с ним.
Отдельно хочется отметить вступление и концовку. Глаз не нарадуется такое читать.
Сирдон.Такое обнадеживающее начало было уничтожено продолжением. Попытки рассказать читателю суть фильма априори неудачная идея, потому что никто не любит, когда за него уже разжевали и съели. Всегда найдется недовольный. Да и реализовал ты так себе. Зачем вот в эти размышления о смысле фильма и идеях было запихивать про Оскар за визуальные эффекты мне совершенно непонятно. Если было нечего сказать - не надо было говорить вообще. И тем более так смешивать.
То же замечание и про "Про композиторов, продюсеров, сценаристов и третьих помощников режиссёра ))) говорить не буду, т.к. смысла в этом не вижу". ТАК НЕ ГОВОРИ. Если нечего сказать о какой-то детали, лучше не говори о ней вообще и заостри внимание на другой.
И как бы вне конкурса: про Робина Уильямса и его исключительно комедийное амплуа ты о-о-о-очень погорячился.
- Киновед
- Mon, 27 Sep 2010 12:40:40 +0400
Вчера ждал рецензию Сырдона, не дождался. сегодня только добрался до компа, сразу ее прочитал.
Других отзывов я пока не читал специально.
Ну что я скажу? Ждал от этих рецензий большего.
Это история о большой любви, преодолевшей смерть. Главный герой погибает в автокатастрофе и попадает в рай. Его жена, не выдержав потери детей и мужа, покончила с собой и попала в ад.
Режиссер выбрал этот способ показать силу любви. Только вера в себя, всепоглощающая любовь помогла Крису Нилсену найти жену и вновь быть вместе. Причем, интересный ход режиссера, реальность в раю создает сам Крис силой своего воображения, своей мечты о возвращении жены.
Куда мечта привела главного героя? С ее помощью он вернул жену и детей.
Этих фраз, по-моему, не хватает в обоих рецензиях.
Этот очень романтический и трагический фильм требует такой же рецензии. Это лучше удалось Келевре. Очень многое мне в его рецензии понравилось, хотя, почему-то он путает сны и мечты.
У Сырдона рецензия, может быть более профессиональная с точки зрения кинокритика, но в ней не хватает эмоций.
Мой голос Келевре.
- Р.Модератор
- Mon, 27 Sep 2010 12:51:02 +0400
Мой голос Келевре. Однозначно.
Келевра наконец то написал так, что его рецензию хочется перечитывать не потому что ее на митинге какой-то депутат орал, как частушку, а потому что действительно цельное хорошее произведение. Никита описал атмосферу фильма. Это здорово. Ведь фильм, представленный он прежде всего атмосферный, пропитанный чувствами и идеей в каждом кадре. И Келевра рассказывает нам об этом спокойно, размеренно, интересно, и что главное ненавязчиво. Он не пытается нам рассказать весь потаенный смысл фильма. Да зачем? он просто намекнул нам, а остальное додумывайте сами, как посмотрите.
Рассказал почти о всем, что хорошо. То, что опустил, видимо, было лишним. Да и Бог с ним.
Отдельно хочется отметить вступление и концовку. Глаз не нарадуется такое читать.
Сирдон.Такое обнадеживающее начало было уничтожено продолжением. Попытки рассказать читателю суть фильма априори неудачная идея, потому что никто не любит, когда за него уже разжевали и съели. Всегда найдется недовольный. Да и реализовал ты так себе. Зачем вот в эти размышления о смысле фильма и идеях было запихивать про Оскар за визуальные эффекты мне совершенно непонятно. Если было нечего сказать - не надо было говорить вообще. И тем более так смешивать.
То же замечание и про "Про композиторов, продюсеров, сценаристов и третьих помощников режиссёра ))) говорить не буду, т.к. смысла в этом не вижу". ТАК НЕ ГОВОРИ. Если нечего сказать о какой-то детали, лучше не говори о ней вообще и заостри внимание на другой.
И как бы вне конкурса: про Робина Уильямса и его исключительно комедийное амплуа ты о-о-о-очень погорячился.
Спасибо Бритва, в следующий раз я обязательно учту твои замечания. Я не считаю Р.У. драматическим актером, даже если бы он сыграл Гамлета. Это моя позиция. Спецэффекты мне понравились как и большинству из Вас вот и написал о них, потому как положительного там больше ничего нет. Картина мне за редкими эпизодами о которых я упомянул не понравилась.
- Зритель
- Mon, 27 Sep 2010 13:29:47 +0400
Спасибо Бритва, в следующий раз я обязательно учту твои замечания. Я не считаю Р.У. драматическим актером, даже если бы он сыграл Гамлета. Это моя позиция. Спецэффекты мне понравились как и большинству из Вас вот и написал о них, потому как положительного там больше ничего нет. Картина мне за редкими эпизодами о которых я упомянул не понравилась.
— SyrdonПро эффекты мне не понравилось потому, что ты их не к месту запихал. Вот Келевра отдельным блоком выделил. А ты полтора слова между других по смыслу и идее строк написал.
- Р.Модератор
- Mon, 27 Sep 2010 13:47:42 +0400
Про эффекты мне не понравилось потому, что ты их не к месту запихал. Вот Келевра отдельным блоком выделил. А ты полтора слова между других по смыслу и идее строк написал.
— Britva51 ну так, мне кажется спецэффекты затмили все)))) Чего их расписывать. Про задачу, которую я поставил себе перед написанием рецензии, я кажется уже говорил ниже. Я со своей частью справился, тем более я был уверен, что про эффекты и "кожуру" будет много чего написано противной стороной. Мне кажется, что ты не очень внимательно читал текст, тогда бы ты не задавал вопросы "почему о спецэффектах" там чётко написано почему, как и о переходе с лирики на конкретику!!!!
- Киновед
- Mon, 27 Sep 2010 14:22:31 +0400
Где Вейвз?
Syrdon vs Келевра
Фильм: "Куда приводят мечты"
1,5:5,5 ?
Как в шахматах?
А имеет право судья присудить ничью?
- Зритель
- Mon, 27 Sep 2010 14:38:04 +0400
Где Вейвз?
Syrdon vs Келевра
Фильм: "Куда приводят мечты"
1,5:5,5 ?
Как в шахматах?
А имеет право судья присудить ничью?
Нет. Ибо это бред. Зачем тогда брать нечетное количество судей, чтобы ничьи присуждать.
Мой голос - Келевре.
Келевра: Мне показалось, что об ЭТОМ фильме и надо писать ТАК.
Автор почувствовал и понял многое. Сумел передать.
"Я полагаю, эта картина должна восприниматься исключительно целостно,
без дробления на составляющие и элементы." - главный ключ.
Скользнул по анализу, а больше и не надо.
Я фильм впервые увидел около 20 лет назад на ВХС.
Сейчас прочитался так же. Интереса к "разбору полетов"
не возникло ни тогда, ни сейчас. Все и так ясно.
Подозрераю, что автора грамотно похвалят в комментариях другие, более умелые.
Syrdon: Если хотел сделать акцент на разборе - боюсь у автора было мало времени
или недостаточно интереса к археологическим описаниям корней, цитат,
аллюзий, технических трюков, прихоанализа и пр. запчастей.
Можно было расписаться на многабукаф. Хотя "повторение пройденного" и обозначено в рецензии четко.
Фильм (ИМХО) смотреть-бы, все-таки не девушкой, а с матерью ваших детей.
По-другому воспринимается тема СЕМЬИ. (Важно!)
Робин Уильямс - актер драматический, даже более, чем комик.
Мунк - не Мунк, а Ван Гог скорее, а мрачные картины...
Ну, не буду докапываться... Интуитивно понимаю, почему он всплыл.
Вышло ёмко, лаконично, но несколько сыровато и поверхностно.)))
А теперь, могу, наконец, пойти почитать комментарии к рецензиям.)))