Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Информация, новости, пожелания → оценка фильмов
Сообщения (71)
- Новичок
- Fri, 21 May 2010 00:09:24 +0400
Вы сами написали что они в среднем дадут 6.8, как они могут быть не одинаковыми?!
"часть людей ставят завышенные оценки - это и есть культ"
И это только ваше мнение.
Издеваетесь? 
Вот не только моё мнение:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC
Средние оценки они такие...
Чаще всего они вообще ни кому не нравятся.
Потому что тем, кто поставил выше, чем среднюю, кажется что средняя оценка занижена.
А тем кто поставил оценку ниже - завышенной.
- Зритель
- Fri, 21 May 2010 02:05:56 +0400
И это только ваше мнение. : )
- Киновед
- Fri, 21 May 2010 08:09:18 +0400
Вы сами написали что они в среднем дадут 6.8, как они могут быть не одинаковыми?!
"часть людей ставят завышенные оценки - это и есть культ"
И это только ваше мнение.
Это же элементарно ...
Одинаковыми в данном случае являются только средние значения этих оценок (среднее арифметическое, матожидание, первый начальный момент), а не сами оценки, которые являются совокупностью всех голосов.
В частности, оценки различаются, например, дисперсией (вторым центральным моментом), у них совершенно разные автокорреляционные функции и т.д.
Собственно говоря, у этих оценок совсем разные законы распределения и говорить про них, что они одинаковы, только на основании совпадения их средних значений, - не совсем корректно.
- Зритель
- Sat, 22 May 2010 18:25:30 +0400
Ты, при выборе фильма, на что ориентируешься? На второй центральный момент оценок, на их автокорреляционные функции?
- Новичок
- Sat, 22 May 2010 18:55:00 +0400
то ли юмор, то ли скептицизм 
Ну момент найти можно, было бы из чего находить, а вот автокорреляционным функциям я как-то не рад - разве оценки пользователей можно воспринимать как случайные? До белого шума им ой как далеко. Наверняка если пользователь видит предыдущую оценку, то он её как-то учитывает при своей оценке - причем может повести себя "как все" и поставить "примерно такую же оценку" или "попытаться компенсировать" поставив заниженную/завышенную оценку.
- Киновед
- Sat, 22 May 2010 19:38:25 +0400
Ты, при выборе фильма, на что ориентируешься? На второй центральный момент оценок, на их автокорреляционные функции?
— ...А кто говорит про выбор фильмов? Речь идет всего лишь об оценках, а не о выборе совсем.
И эти самые оценки, обычно, играют самую последнюю роль при выборе. Вначале учитываются совсем другие критерии. А потом уже смотрится мнение других зрителей. И если оценка находится где-то между 6 и 7, то хочется понять, вызвано ли это тем, что филь на самом деле посредственный, или потому, что голоса разделились.
Можно, конечно для этого почитать отзывы и комментарии, но гораздо быстрее и проще было бы воспользоваться такой наглядной гистограммой распределения голосов.
Т.е. диаграмма нужна не для выбора фильма по оценке, а для понимания того, насколько эта оценка достоверна.
- Киновед
- Sat, 22 May 2010 20:02:01 +0400
то ли юмор, то ли скептицизм
Ну момент найти можно, было бы из чего находить, а вот автокорреляционным функциям я как-то не рад - разве оценки пользователей можно воспринимать как случайные? До белого шума им ой как далеко. Наверняка если пользователь видит предыдущую оценку, то он её как-то учитывает при своей оценке - причем может повести себя "как все" и поставить "примерно такую же оценку" или "попытаться компенсировать" поставив заниженную/завышенную оценку.
— daemolisherДа оценки отдельных пользователей (можно одиночную оценку называть "голосом", чтобы не было путаницы) могут быть распределены как угодно - хоть случайно, хоть неслучайно, хоть зависимо от N предыдущих. Автокорреляционная функция всего лишь покажет сколько горбов у гистограммы распределения и на сколько они отстоят друг от друга.
Конечно, горбы можно и на самой гистограмме различить, но если они невыраженны (чередуются высокие и низкие значения), то это сложновато. А автокорреляционная функция более устойчива к таким колебаниям.
Я из интереса посчитал АКФ для приведенных распределений. К сожалению, стер и пересчитывать сейчас неохота. А на словах описать их поведение можно так:
1. Для одногорбого распределения значение АКФ с увеличением расфазировки монотонно уменьшается и затем переходит в отрицательную область.
2. Для двугорбого распределения при увеличении расфазировки АКФ выходит на плато, а потом вновь увеличивается почти до единицы.
К сожалению, при больших значениях расфазировки общее окно становится малым, поэтому АКФ не существует или очень недостоверна. Поэтому приходилось ограничиваться расфазировкой от 0 до 6.
Если применить подобные элементарные методы анализа, то можно будет АВТОМАТИЧЕСКИ описывать характер распределения голосов (оценку):
- недостоверная (мало данных);
- противоречивая (несколько горбов);
- слабовыраженная (примерно равномерное);
- выраженная (четко очерченный горб).
Но наглядная диаграмма, ИМХО, позволит сделать это непосредственно пользователю. Разве что при автоматическом анализе есть возможность посчитать средние значения для каждого из двух горбов (и число голосов в каждом из них).
- Новичок
- Sat, 22 May 2010 22:05:22 +0400
А это возможно реализовать для постоянно меняющегося числа голосов?
Пользователи будут голосовать пока есть фильм.
И одно дело обсчитать известное число переменных, а другое - постоянно хранить все голоса и пересчитывать их.
Не хотелось бы, что бы БД с фильмами распухала как на дрожжах.
То есть средняя оценка требует только сравнения трех переменных:
текущая средняя
кол-во голосов
новый голос
то есть достаточно хранить только первые две (причем голосов может быть хоть миллиард)
- Киновед
- Sat, 22 May 2010 22:15:35 +0400
А это возможно реализовать для постоянно меняющегося числа голосов?
Пользователи будут голосовать пока есть фильм.
И одно дело обсчитать известное число переменных, а другое - постоянно хранить все голоса и пересчитывать их.
Не хотелось бы, что бы БД с фильмами распухала как на дрожжах.
То есть средняя оценка требует только сравнения трех переменных:
текущая средняя
кол-во голосов
новый голос
то есть достаточно хранить только первые две (причем голосов может быть хоть миллиард)
— daemolisherВ реальном времени, думаю, не стоит. Разве что какую-то хитрую библиотеку на C или чем-то еще таком же быстром прикрутить к движку.
А сейчас, кстати голоса для каждого пользователя по каждому фильму запоминаются. Зайдите в описание любого фильма, за который проголосовали и посмотрите - там есть под звездочками эта инфа.
И на старой версии движка тоже это запоминалось. Я зашел в один из фильмов, за который голосовал больше года назад. Там есть тоже мои баллы.
Вы сами написали что они в среднем дадут 6.8, как они могут быть не одинаковыми?!
"часть людей ставят завышенные оценки - это и есть культ"
И это только ваше мнение.