Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
surgeon76
(был на сайте больше 5 лет назад) – Зритель - 2 рецензии, 101 комментарий, 6 постов на форуме, 1 тема на форуме
Притча для самых взрослых
Рецензия на фильм «Вечерний экспресс «Сансет Лимитед»»
подобную тем, которыми Библия пользуется. Использует аллегорию, иносказание, которое является подсказкой, кто же есть кто на самом деле.
Подсказка - в цвете кожи персонажей. Цвет выбран не случайно! Это ни в коем случае не значит, что цвет кожи в реальной жизни у кого-то хуже, а у кого-то лучше! Просто это использовано как притча о свете и тьме, чтобы дать понять, кто же на самом деле прав и кто смотрит истине в глаза, а кто живет в отчасти воображаемом мире.
Здесь темнокожий выступает в роли апостола Петра, а светлокожий - в роли апостола Иуды. Иуда знает, что Иисус обязательно должен быть распят, как написано, и исполняет написанное, руководствуясь не своей, а Божьей волей; в то время как Петр отговаривает Иисуса от участи на кресте, оперируя человеческими понятиями добра и зла. Как помните из Библии, Иисус за такое даже называет Петра сатаной и просит отойти, чтобы не быть соблазном.
Однако автор в самом последнем кадре делает еще одно, более глубокое суждение, чем все предыдущие. Он показывает сомнение, которое может говорить не только о том, что темнокожий полностью неправ. Он оставляет место для раздумия: а что, если и в том, и в том кроются две половины одной и той же Истины? Что если их нельзя разделить, как свет немыслим без тьмы и тьма - без света? Как две руки, которые дополняют одна другую? Я так думаю. А может я пользуюсь этой как бы недосказанностью и делаю один из выводов, для которых автор, возможно, оставил место зрителю.
В общем, вот такая притча о единстве и борьбе противоположностей получилась, в очень умудренной и глубокой реализации этой борьбы.
@ Tue, 07 Jan 2014 03:20:11 +0400
знаний не хватает, знаний, только и всего - хотя бы небольшой осведомленности в вопросе.
вы очень мало пишите собственно о фильме. а проблематику поворачиваете как аксиому, бездоказательно то есть. считаю мол и все.
ну вот хотя бы "Символ веры" православных вы знаете? если знаете то как можете утверждать, как небезызвестный литературный герой, что без тьмы не может быть света?)) может, и еще как)) но, вообще это опять будут бесконечные споры.
Вижу только одно предметное обвинение. Для того, чтобы понимать, что в мире не существует света без тьмы и тьмы без света, - не надо прибегать к православию. Это все обвинения? Или есть еще что конкретное?
свобода воли
А свобода воли откуда у дьявола?
Ну это уже человеческие, меркантильные планы, а не Божьи.
______________________
Распятие это способ казни римлян. Кстати, с точки зрения тогдашнего уголовного права, Понтий Пилат тоже делал все правильно. Он казнил человека за государственную измену: тот поднимал восстание в римской провинции Иудеи.
но ведь Его люди убили))
а Он воскрес))
могли бы не убивать а принять как Бога и был бы здорово))
Но, увы, дьявол и грехи толкали на это.
А Он разрушил ад, поверг дьявола, победил смерть)))
В общем один позитифф!))
С Рождеством!!!
А свобода воли откуда у дьявола?
а что свобода воли обязывает быть злым? сам захотел, сам и виноват. а перекладывать вину на Бога есть грех. гордыня называется))
но ведь Его люди убили))
а Он воскрес))
могли бы не убивать а принять как Бога и был бы здорово))
Но, увы, дьявол и грехи толкали на это.
А Он разрушил ад, поверг дьявола, победил смерть)))
В общем один позитифф!))
С Рождеством!!!
Если бы люди его приняли как Сына Божьего, тогда не было бы вообще необходимости в таком замысле: ведь получается, что люди живут праведной жизнью, исполняют законы Божьи. А так они были УЖЕ настолько греховны, что не увидели перед собой Бога, когда он им явился во плоти. Вот от этого их и надо было лечить.
Если бы люди его приняли как Сына Божьего, тогда не было бы вообще необходимости в таком замысле: ведь получается, что люди живут праведной жизнью, исполняют законы Божьи. А так они были УЖЕ настолько греховны, что не увидели перед собой Бога, когда он им явился во плоти. Вот от этого их и надо было лечить.
Адам и Ева общались с Богом до грехопадения, то есть Бог был с людьми изначально, Он никуда не уходил)) Да, была необходимость спасать. Ну и есть - для каждого из нас.
вы забываете о том, что Его хотели убить первосвященники.
распятие просто самая позорная смерть того времени.
И как констатация этого факта противоречит тому, что Иисус мог не втягивая Иуду, предать себя в нужные руки в нужное время?
Адам и Ева общались с Богом до грехопадения, то есть Бог был с людьми изначально, Он никуда не уходил)) Да, была необходимость спасать. Ну и есть - для каждого из нас.
Память человеческая коротка, а искушений много.
И как констатация этого факта противоречит тому, что Иисус мог не втягивая Иуду, предать себя в нужные руки в нужное время?
А зачем Ему это делать?
Иуда соблазнился деньгами только и всего.
К большому сожалению они и сегодня соблазняют значительную часть людей.
Он мог. Но не стал. Замысел был в том, чтобы показать греховную природу человека. Борьба Добра и Зла. Поучение. Этот вариант развития событий уже не для НЕГО, а для НАС.
В чем поучение-то нам? Что Иуда сделал все правильно, что Писания исполнились как написано, как Иисус и собирался сделать? Или в том, что Иисус сделал из Иуды козла отпущения, хотя мог прекрасно обойтись без него, не обрекая и без того немощного человека на страшную участь?