Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
Юми
(был на сайте 5 месяцев назад) – Р.Модератор - 25 рецензий, 1857 комментариев, 7664 поста на форуме, 21 тема на форуме
Футурама Стивена Спилберга
Рецензия на фильм «Особое мнение»
летающей ракушке, десантировался на зеленый газон, ворвался в дом, прижал щекой к паркету и зачитывает приговор. Доморощенный Отелло обезврежен, тут же осужден, почти посажен. Все ликуют. Да, дивный новый мир уже тут, в 2054 году.
Стивен Спилберг взял за основу отличнейший рассказ знаменитого писателя-фантаста Филипа К. Дика и снял по нему фильм ”Особое мнение”. Кино получилось достойным, по-другому Спилберг и не умеет, но от лит.источника, признаться, остались рожки да ножки. Интрига фильма основательно отличается от филипдиковской, но ведь и кино это — по мотивам, а не экранизация. Так что все по-честному.
“Особое мнение” балансирует на стыке сразу нескольких жанров, являя собой довольно любопытный микс из детектива, футуристического экшна, киберпанка с долей мелодраматизма, и психологического триллера. Не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка. Но зверушка захватывающая и с удачным кастингом.
В главной роли — Том Круз, который играет как умеет, без сюрпризов. Где недоигрывает актер, там помогает, дорисовывая “говорящие” детали, режиссер: то сажая Круза за просмотр старых семейных видео под наркотиками, то заставляя бегать под дождем, изгоняя бессоницу. Макс фон Сюдов в роли эдакой старой акулы с максимальным изяществом прикрывается “фиговым листком” доброго наставника, хотя все и так видно за версту, у Петера Стормаре очень запоминающийся образ гадкого глазного доктора, ну и голубоглазая Саманта Мортон уделывает всех и вся в роли провидицы Агаты.
Ко всему прочему, Спилберг, вооружившись командой разнокалиберных специалистов, создал действительно масштабный, прорисованный до мельчайших подробностей мир — уникальную модель будущего. Где бродят на тонких стальных ножках пауки, сканирующие сетчатку глаз, в небе реют полицейские на реактивных ранцах, по вертикальным шоссе стремительно перемещаются футуристические автомобили, а гравитационные пушки стреляют с гулким вибрирующим звуком. Где кукурузные хлопья надоедливо мигают интерактивными картинками, а реклама, заточенная под конкретного покупателя (прямо нынешняя контекстная реклама во плоти) настырно взывает к потребительским нуждам.
Но особенно мое воображение поразили палки-блевалки! Вот где феерия фантазии! Вот он, гаджет будущего! А что? Эффективное оружие, между прочим. Попробуй сопротивляться, если тебя беспрестанно тошнит. Тошнотики быстро не бегают. :)
Однако, вся эта киберпанковская красота соседствует с типичными американскими домами, чуть ли не викторианскими шляпками, жилетами, штанами на подтяжках, скрипучими по-старинке качелями для детей и прочими нефутуристическими штуками. Баг это или же фича (для контраста, например) — каждый волен решать сам. Но вот постановочные драки, которые выглядят совсем не натурально, откровенно расстроили, так же, как и некоторые сюжетные клише вроде скатывающихся в люк глазных яблок.
Произведения Филипа Дика вдохновляли многих. Верховен, Нолфи, Джон Ву снимали свои фильмы по мотивам рассказов признанного фантаста. Получалось по-разному. В новом “Вспомнить все”, например, персонажи шаблонно-картонного типа, и фильм — плоский, как блин, несмотря на более качественные спецэффекты и тщательную проработку мира будущего. У Джона Ву подкачал Бен Аффлек, не сумевший убедительно изобразить своего персонажа, да и сам режиссер играл явно не на своем поле.
“Особое мнение”, конечно, на голову выше всего перечисленного и по праву занимает свою нишу в ряду культовых фантастических картин. Этот фильм хорош, как старые Джеймсы Бонды, где были крутые бюджеты на крутые прототипы оружия и крутые концепткары. Это качественный новодел, прикидывающийся олдскулом. Причем, мастерски.
Но мне все-таки по душе более глубокий, продуманный и философский, более размеренный и более пафосный “Бегущий по лезвию” Ридли Скотта. Горящие корабли на подступах к Ориону и мерцающие Си-лучи у врат Тангейзера. Стиль и атмосфера. Истоки жанра. И, пожалуй, перед этим пасует даже “Особое мнение”.
@ Tue, 05 Nov 2013 21:02:51 +0400
Авотфиг. Если рецензенту фильм понравился - именно реклама. Ибо люди субъективны.
Вам повторить? Спойлером считаются те элементы сюжета, которые автор не хочет разглашать, ибо губят интригу. Поверьте, трейлеров, где вся интрига вскрыта - мизер и это ошибки маркетинга.
Если рецензия пишется в расчете на то, что человек уже смотрел трейлеры, или читал краткое описание, об этом нужно обязательно упомянуть. Или можно оказаться в ситуации, когда человек прочел анализ неизвестно чего. Повторяю, рецензия - самостоятельное произведение, после которого можно сделать вывод смотреть фильм или нет не обращаясь к трейлерам или краткому описанию.
напоминаю:
Спойлер - преждевременно раскрытая важная сюжетная информация, которая разрушает задуманную авторами интригу, не даёт её пережить, прочувствовать самостоятельно, и соответственно лишает зрителя/игрока/читателя некоторой части удовольствия от этого сюжета, чем портит впечатление от него.
Нафига авторам делать интригу, чтобы потом ее вскрыть до просмотра? проще тогда сделать ее как в Обливионе - формальную для галочки.
вы в самом деле считаете, что если писать вообще не касаясь сюжета, то читатель, незнакомый с описанием, трейлером (которые кстати тут же под рукой если что, не говоря уж о бесчисленных комментариях пользователей и средней оценки, в том числе и с известных сайтов) не поймет что анализируется?)) да это просто оскорбительно по отношению к читателю)) значит ли это, что кроме сюжета его ничего не волнует по-вашему?)) к чему тогда столько слов о критике и объективности?)) Люди! забейте уже на всякие художественные изыски, свет, камеру, мотор и прочее - сюжет вот основа основ, все остальное - на свалку!
а я говорю главное - точка зрения рецензента на фильм, его проблематику, способы которыми он ее раскрывает, упоминать же сюжет надо лишь неявно, скрытно, пряча его вообще, от греха.
вы в самом деле считаете, что если писать вообще не касаясь сюжета, то читатель, незнакомый с описанием, трейлером (которые кстати тут же под рукой если что, не говоря уж о бесчисленных комментариях пользователей и средней оценки, в том числе и с известных сайтов) не поймет что анализируется?)) да это просто оскорбительно по отношению к читателю)) значит ли это, что кроме сюжета его ничего не волнует по-вашему?)) к чему тогда столько слов о критике и объективности?)) Люди! забейте уже на всякие художественные изыски, свет, камеру, мотор и прочее - сюжет вот основа основ, все остальное - на свалку!
а я говорю главное - точка зрения рецензента на фильм, его проблематику, способы которыми он ее раскрывает, упоминать же сюжет надо лишь неявно, скрытно, пряча его вообще, от греха.
А вы не путайте. без соли жить можно, но уж очень пресно.
Сюжет - важная часть фильма. Собственно три кита фильма - это сюжет, режиссура и актерская игра. Сейчас все большую роль играет картинка. И как вы собираетесь сюжет анализировать не сказав о нем ни слова?
А вы не путайте. без соли жить можно, но уж очень пресно.
Сюжет - важная часть фильма. Собственно три кита фильма - это сюжет, режиссура и актерская игра. Сейчас все большую роль играет картинка. И как вы собираетесь сюжет анализировать не сказав о нем ни слова?
сюжет зритель съест и без меня. чтобы узнать какой он ему придется посмотреть кино или подробное описание в википедии. анализируется актерская игра, тематика, качество диалогов, эффектов, сцен, средства, которыми достигается тот или иной эффект, то или иное ощущение, то, что охарактеризовать сложно)) то, о чем в википедии про фильм почти не напишут, то, что несет новое знание))
собственно, наши подходы скоро схлестнутся)))
Кино должно давать эмоции (радость, смех, страх, грусть и тд) и вызывать хотя б мало-мальский интерес у смотрящих. Вот это и есть развлечение от Кино. Методы для этого, в зависимости от постановщиков, всегда разные.. сочетание акцентов на актёрской игре, картинке, сюжетных поворотах и тп. не всегда приносит желаемый результат. Результат видит и судит публика. Так же и с рецензиями на этот "результат" -будет судить и определять большинство народного мнения. Как не подменяйте под себя понятия, как не пишите свои безупречные для вас "проф"-имхо, тешить себя этим можете только до той поры пока ваши "опусы" не прочитает внушительная людская масса.. но если вы не вызвали удовольствие, положительные эмоции и интерес от своей писанины у публики, то цена вашей реце -0! Вы же свои точные "анализы" не для поликлиники делаете или "таблицу Менделеева" критикуете)).. потому-то ваши "опусы" должны быть как минимум "развлекательными" и художественными. Тогда о них (как и о вас)), могут ещё и вспомнить наравне с фильмом.
Сделать такое же в рецензии - вот одна из вершин Мастерства!
А в трейлере чаще интриги больше, чем в большинстве детективных фильмов! И сам бывает трейлер намного интереснее, чем картина целиком.
А вы тут "сполеры", "факты".. тьфу нудятина))
Кино должно давать эмоции (радость, смех, страх, грусть и тд) и вызывать хотя б мало-мальский интерес у смотрящих. Вот это и есть развлечение от Кино. Методы для этого, в зависимости от постановщиков, всегда разные.. сочетание акцентов на актёрской игре, картинке, сюжетных поворотах и тп. не всегда приносит желаемый результат. Результат видит и судит публика. Так же и с рецензиями на этот "результат" -будет судить и определять большинство народного мнения. Как не подменяйте под себя понятия, как не пишите свои безупречные для вас "проф"-имхо, тешить себя этим можете только до той поры пока ваши "опусы" не прочитает внушительная людская масса.. но если вы не вызвали удовольствие, положительные эмоции и интерес от своей писанины у публики, то цена вашей реце -0! Вы же свои точные "анализы" не для поликлиники делаете или "таблицу Менделеева" критикуете)).. потому-то ваши "опусы" должны быть как минимум "развлекательными" и художественными. Тогда о них (как и о вас)), могут ещё и вспомнить наравне с фильмом.
Сделать такое же в рецензии - вот одна из вершин Мастерства!
А в трейлере чаще интриги больше, чем в большинстве детективных фильмов! И сам бывает трейлер намного интереснее, чем картина целиком.
А вы тут "сполеры", "факты".. тьфу нудятина))
+1
О чем я и говорю. Не интересно - втопку.
сюжет зритель съест и без меня. чтобы узнать какой он ему придется посмотреть кино или подробное описание в википедии. анализируется актерская игра, тематика, качество диалогов, эффектов, сцен, средства, которыми достигается тот или иной эффект, то или иное ощущение, то, что охарактеризовать сложно)) то, о чем в википедии про фильм почти не напишут, то, что несет новое знание))
собственно, наши подходы скоро схлестнутся)))
А я не согласен. Вот о светотехнике я расскажу, а о сюжете не буду. Или про мужчин-актеров я говорю, а женщинах не буду, ибо в них должна быть загадка!
О сюжете нужно сказать не много, только чтобы в общих чертах обрисовать. Но вообще зависит от фильма.
Кино должно давать эмоции (радость, смех, страх, грусть и тд) и вызывать хотя б мало-мальский интерес у смотрящих. Вот это и есть развлечение от Кино. Методы для этого, в зависимости от постановщиков, всегда разные.. сочетание акцентов на актёрской игре, картинке, сюжетных поворотах и тп. не всегда приносит желаемый результат. Результат видит и судит публика. Так же и с рецензиями на этот "результат" -будет судить и определять большинство народного мнения. Как не подменяйте под себя понятия, как не пишите свои безупречные для вас "проф"-имхо, тешить себя этим можете только до той поры пока ваши "опусы" не прочитает внушительная людская масса.. но если вы не вызвали удовольствие, положительные эмоции и интерес от своей писанины у публики, то цена вашей реце -0! Вы же свои точные "анализы" не для поликлиники делаете или "таблицу Менделеева" критикуете)).. потому-то ваши "опусы" должны быть как минимум "развлекательными" и художественными. Тогда о них (как и о вас)), могут ещё и вспомнить наравне с фильмом.
Сделать такое же в рецензии - вот одна из вершин Мастерства!
А в трейлере чаще интриги больше, чем в большинстве детективных фильмов! И сам бывает трейлер намного интереснее, чем картина целиком.
А вы тут "сполеры", "факты".. тьфу нудятина))
Следующие сюжетные особенности раскрыты рецензией:
Отдел профилактики убийств, отлавливающий преступников задумавших недоброе при помощи прорицателей будущего. Едва муж-рогоносец сформулировал мысль об искромсании жены ножницами отдел прилетает на специальном корабле. Главный герой наркоман и смотрит один семейное видео.
Макс фон Сюдов играет роль доброго наставника, но на самом деле это не так.
Петера Стормаре играет не просто доктора, а глазного доктора, голубоглазая Саманта Мортон уделывает всех и вся в роли провидицы Агаты.
Бродят пауки на тонких стальных ножках пауки, сканирующие сетчатку глаз, в небе реют полицейские на реактивных ранцах, по вертикальным шоссе стремительно перемещаются футуристические автомобили, а гравитационные пушки стреляют с гулким вибрирующим звуком. Кукурузные хлопья надоедливо мигают интерактивными картинками, а реклама, заточенная под конкретного покупателя настырно взывает к потребительским нуждам. Вся эта киберпанковская красота соседствует с типичными американскими домами, чуть ли не викторианскими шляпками, жилетами, штанами на подтяжках, скрипучими по-старинке качелями для детей и прочими нефутуристическими штуками. Скатывающиеся в люк глазные яблоки.
Сюжет фильма:
Отдел убийств, где есть провидцы, предсказывающие будущее. Некий муж задумал убить жену ножницами - наряд прилетел и арестовал его. Главный герой наркоман и потерял семью. К нему на работу в отдел с провидцами приходит инспекция. Макс фон Сюдов в роли прокурора и наставника главного героя в итоге сам же оказывается убийцей и главным злодеем.Глазной доктор меняет глаза главному герою, чтобы избежать вездесущего сканирования сетчатки. Саманта Мортон играет особенную провидицу которая помогает главному герою всех уделать, т.е. спастись, при этом за ними идет погоня: пауки сканирующие глаза, полицейские на реактивных ранцах. погоня проходит как по торговым центрам с красочной рекламой так и по районам трущоб. в конце все едва не летит к чертям из-за скатывающихся в люк глазных яблок, потому что они ключ к сканеру глаз на закрытой двери в отдел убийств.
Кино должно давать эмоции (радость, смех, страх, грусть и тд) и вызывать хотя б мало-мальский интерес у смотрящих. Вот это и есть развлечение от Кино. Методы для этого, в зависимости от постановщиков, всегда разные.. сочетание акцентов на актёрской игре, картинке, сюжетных поворотах и тп. не всегда приносит желаемый результат. Результат видит и судит публика. Так же и с рецензиями на этот "результат" -будет судить и определять большинство народного мнения. Как не подменяйте под себя понятия, как не пишите свои безупречные для вас "проф"-имхо, тешить себя этим можете только до той поры пока ваши "опусы" не прочитает внушительная людская масса.. но если вы не вызвали удовольствие, положительные эмоции и интерес от своей писанины у публики, то цена вашей реце -0! Вы же свои точные "анализы" не для поликлиники делаете или "таблицу Менделеева" критикуете)).. потому-то ваши "опусы" должны быть как минимум "развлекательными" и художественными. Тогда о них (как и о вас)), могут ещё и вспомнить наравне с фильмом.
Сделать такое же в рецензии - вот одна из вершин Мастерства!
А в трейлере чаще интриги больше, чем в большинстве детективных фильмов! И сам бывает трейлер намного интереснее, чем картина целиком.
А вы тут "сполеры", "факты".. тьфу нудятина))
фразы "развлечение" и "давать эмоции" разные по смыслу.
развлечение - Проводить время в удовольствиях, развлечениях, веселиться.
Эмоция - (франц. emotion - волнение, эмоция , от лат. emovere - возбуждать, волновать) - особый класс психич. процессов и состояний, характеризующий отношение человека к окружающему миру. Основная функция Э. заключается в регуляции активности субъекта путем оценки значимости внешних и внутренних сигналов для его жизнедеятельности в целом.
веселиться и оценивать значимость для жизнедеятельности вещи разные. веселье, развлечение - частный случай. а не наоборот.
я не виноват в том, что вы перемешиваете смыслы и подменяете значения слов.
фразы "развлечение" и "давать эмоции" разные по смыслу.
развлечение - Проводить время в удовольствиях, развлечениях, веселиться.
Эмоция - (франц. emotion - волнение, эмоция , от лат. emovere - возбуждать, волновать) - особый класс психич. процессов и состояний, характеризующий отношение человека к окружающему миру. Основная функция Э. заключается в регуляции активности субъекта путем оценки значимости внешних и внутренних сигналов для его жизнедеятельности в целом.
веселиться и оценивать значимость для жизнедеятельности вещи разные. веселье, развлечение - частный случай. а не наоборот.
я не виноват в том, что вы перемешиваете смыслы и подменяете значения слов.
Вот перечитайте ещё раз свой пост, примените переведённое слово "эмоция" к слову "развлечение", может тогда осознаете эти два понятия неразделимыми.. или уже нельзя надеяться?
Как будто сами себе уже противоречите)
Привожу достаточно детский пример для простоты вашего осознания для одной из эмоций -испуга (правда, не похожа на смех и радость?)) :
Идя в "Комнату Страха" в Парке аттракционов, дети идут туда испугаться, испытать страх.. Эта эмоция и, применимо к Кино тоже, так же является одним из развлечений. Получение любых острых ощущений в эмоциональном фоне и есть -Развлечение! Даже у многих желание получить долю грусти и печали, начав читать или смотреть драму, это тоже попытка себя развлечь. Неважно, с помощью книги это, или кинофильма. Только человек готовый получить эмоции считает это таким же развлечением.
Если у вас, уважаемый Келевра, развлечение -это только веселье (тоже, кст, понятие для всех неоднозначное), тогда вам, по-ходу, трудно что-либо адекватно анализировать в рецензии.
И что бы создать точную метафору к фильму в той же реце, нужен хотя бы опыт в ощущении того, о что вы пытаетесь оспорить.. или всё-таки банальненько протроллить?))
Я не виноват, что вы не понимаете достаточно банальные (например, для меня)) понятия))
И не "оценивать значимость для жизнедеятельности", а как оценка важности сигналов.. И не "давать эмоции", а пытаться их получить.. вот эти понятия вы у себя-то сами и подменяете
Вот перечитайте ещё раз свой пост, примените переведённое слово "эмоция" к слову "развлечение", может тогда осознаете эти два понятия неразделимыми.. или уже нельзя надеяться?
Как будто сами себе уже противоречите)
Привожу достаточно детский пример для простоты вашего осознания для одной из эмоций -испуга (правда, не похожа на смех и радость?)) :
Идя в "Комнату Страха" в Парке аттракционов, дети идут туда испугаться, испытать страх.. Эта эмоция и, применимо к Кино тоже, так же является одним из развлечений. Получение любых острых ощущений в эмоциональном фоне и есть -Развлечение! Даже у многих желание получить долю грусти и печали, начав читать или смотреть драму, это тоже попытка себя развлечь. Неважно, с помощью книги это, или кинофильма. Только человек готовый получить эмоции считает это таким же развлечением.
Если у вас, уважаемый Келевра, развлечение -это только веселье (тоже, кст, понятие для всех неоднозначное), тогда вам, по-ходу, трудно что-либо адекватно анализировать в рецензии.
И что бы создать точную метафору к фильму в той же реце, нужен хотя бы опыт в ощущении того, о что вы пытаетесь оспорить.. или всё-таки банальненько протроллить?))
Я не виноват, что вы не понимаете достаточно банальные (например, для меня)) понятия))
И не "оценивать значимость для жизнедеятельности", а как оценка важности сигналов.. И не "давать эмоции", а пытаться их получить.. вот эти понятия вы у себя-то сами и подменяете
грустить - это не развлечение. потому что если грустить ради забавы, то это глупость.
веселье, развлечение - безусловно разновидность эмоций. но только разновидность. нельзя все эмоции называть развлечениями. это как-то ненормально что ли. А "комната страха" по существу тоже что и "комната смеха".
я не намерен кого-либо троллить - я аргументирую замечания к тексту и комментариям, в рамках значений слов и понятий.
основная претензия - отсутствие в рецензии аргументированной точки зрения автора на фильм, ибо это основа критического мышления. но присутствие большой доли описательства, в том числе сюжета, что есть нарушение требований к рецензии как таковой. все.