Падре, пред законом все едины. Вот у мефодия был спойлер: "Внешне действие имеет место в XIX веке". Одно слово - и вся интрига вскрыта. А тут только слова об антураже, о сюжетных элементах. О самом сюжете - на уровне трейлера к фильму.

Я, как Лис, правда, минусов не ставлю, но, если честно, не в восторге от обеих работ. Фильм - отличный, один из лучших у Спилберга с прекрасно сыгравшим Томом Крузом. То что это - не Бегущий по лезвию, а какой фильм проблизился? Без сравнения ecли - великолепная, захватывающаыя, умная работа Спилберга.

а трейлер и есть спойлер, причем самый, что ни на есть, откровенный. как правило в нем вообще все лучшие сцены. в том то и дело, что рецензия не трейлер, не показ эпизодов, а их анализ, интерпретация как с художественной (проблема, тема, жанр, изобразительные средства - как диалоги, так и музыка и цвет и т.д.), так и с технической (спецэффекты, постановка, направление света, угла обзора., спец. приемы) стороны на предмет того успешно ли служат все эти средства для достижения целей фильма и, собственно, сама оценка этих целей как достойных внимания или нет.

сейчас келевра нарвется, я чувствую))) что все его рецензии подвергнутся критике как раз по всем этим пунктам
ну, надо же стремиться к лучшему

До "Бегущего" Спилбергу как до Луны, вы, конечно, извините ) Тут и косяки есть, такие, слишком бросающиеся в глаза, и Спилберг разбрасывается во все стороны на все жанры, и концовка средненькая, да и Том Круз ну не лучший драматический актер современности, хотя тут он вполне пришелся ) Так и получилось 8/10. И это хорошая оценка, из "первого эшелона" ) Фильм - крепкий, красивый, развлекательный блокбастер. Спилберг умеет такие снимать. А мнение о Блэйдраннере это мое личное в этой рецензии. И это достаточно последовательно - я сравнивала картину Спилберга с другими экранизациями по Ф. Дику.

Спасибо за комментарий. И хорошо, что вы не как Лис )

Главная цель рецензии - мотивировать/демотивировать
Что для этого применить: похвалу и патоку, бурю эмоций, чтобы увлечь или набор фактов и жестко объективный разбор, чтоб каждый составил свое мнение - вопрос методов и стиля. У каждого свои предпочтения, потому и судей 7.

Главная цель фильма - развлечь зрителя.
Что для этого применить: поднятие дискуссионных вопросов и философские размышления, буйство спецэффектов и динамику, актерскую игру и сюжетные инриги - вопрос стиля и жанра. Способы развлечь разные категории зрителей.

Кино, которое автор снимает для себя, а не для кого-то, появляется очень редко. Наверное, потому, что такой фильм даже не обязательно показывать кому-либо.

Не согласен. факты штука упрямая. Развлечение или нет зависит от цели фильма.

Классификация фильмов по целям автора (с какой целью?):
Художественные интересы — независимое или авторское кино (андеграунд в кино)
Коммерческие интересы — коммерческое кино (мейнстрим в кино), в том числе кино по заказу коммерческих фирм, не входящих в кинобизнес (рекламное кино)
Общественно-политические интересы (по заказу правящей элиты, политических партий, общественных и религиозных объединений) — пропагандистское кино, идеологическое кино:
патриотическое кино — чувство патриотизма, чувство гражданского самосознания
социальное кино — гуманистические чувства, сострадание, формирование отношения к проблемам общества
религиозное кино — религиозные чувства
Смешанные интересы

Кинорецензия же является критическим отзывом на произведение киноискусства.

Кри́тика (от фр. critique из др.-греч. κριτική τέχνη «искусство разбирать, суждение») —
выявление противоречий;
выявление ошибок и их разбор
раздел искусствознания, разбирающий (анализирующий) художественные произведения с целью дать им оценку (например, литературная критика);
отрицательное суждение о чём-либо (в искусстве, общественной жизни и т. д.) с указанием недостатков;
исследование, научная проверка достоверности, подлинности чего-либо (например, критика текста, критика исторических источников).
отзыв, обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения.

А уже читатель сам решает мотивирует это его или нет. автор рецензии не может заставить читателя посмотреть фильм, он лишь высказывает свою точку зрения. цель поэтому не мотивировать, отнюдь, цель - объяснить свое мнение. И чем конструктивнее, обстоятельнее - тем лучше. а оправдание "меня мол заинтересовало на просмотр" не стоит и ломаного гроша без опоры на доказательства. а какие, позвольте спросить, в этой рецензии доказательства? трейлерное описание?))) или "легкий стиль" и "забавные фразеологизмы" ?

стилистика имеет значение лишь при наполнении самого текста весомым содержанием.
А иначе это лингвистическая сказка типа:

"Сяпала Калуша с Калушатами по напушке. И увазила Бутявку, и волит:
- Калушата! Калушаточки! Бутявка!
Калушата присяпали и Бутявку стрямкали. И подудонились.
А Калуша волит:
- Оее! Оее! Бутявка-то некузявая!
Калушата Бутявку вычучили.
Бутявка вздребезнулась, сопритюкнулась и усяпала с напушки.
А Калуша волит калушатам:
- Калушаточки! Не трямкайте бутявок, бутявки дюбые и зюмо-зюмо некузявые.
От бутявок дудонятся.
А Бутявка волит за напушкой:
- Калушата подудонились! Зюмо некузявые! Пуськи бятые!"

тут вам и юмор, и легкость и стиль

хе-хе...
пункт 2.4 "о рецензиях" аргумент?
"...В рецензии может присутствовать краткое описание фильма, не являющееся ее основным содержимым и, желательно, не содержащее спойлеров..."

Классификация фильмов по целям автора, википедия... не подменяйте термины.

Авторов у фильма аж несколько.
Режиссер, сценарист, продюсер (не стоит недооценивать роль того, кто дает деньги)... Вы про кого говорите?

Я же говорю о цели ФИЛЬМА, а не автора фильма. Цель фильма - развлечь. если параллельно авторы продвигают какие-то свои идеи, это вторично. Мы ведь о художественном кино говорим, правильно? Сколько людей будет смотреть кино, если оно тоскливое и не интересное? Кино должно развлекать, чтобы понравиться и только тогда оно сможет донести цели автора. Вы понимаете? Цели фильма и цели автора фильма - разные вещи.

А если уже дергать Википедию, то вы забыли указать, что политическое, социальное и религиозное - это разновидности социально политического.

Читать всегда приятнее "легкий" и "красивый" текст. Если он не выражает мнение о фильме - это не рецензия. Вспомните один красивый текст из первого тура, где о фильме почти ничего не было. Но если есть анализ сухой и анализ живой, я выбираю живой, при прочих равных.

я могу вам и из энциклопедии привести - википедия быстрее, к тому же внятно и точно написано, объяснение "на яблочках" что называется))
краткое описание фильма - это "детективная история по расследованию убийств" а не подробное описание кто и что делал. впечатление, что слова спойлер никто не понимает. намекать на сюжет можно, но так, чтобы это было непонятно - во всяком случае непонятно для несмотревших.

фильм - это что? если товар, то у товара одна цель - продаться, и то не столько у товара, сколько у его владельца желание заработать)) и желательно побольше)) развлечение - это смех, если не смешно -какое же это развлечение? сказать "побудить к определенным чувствам" не тоже самое что "развлечь"
А если не товар - то всегда посвящен какой-то идее, и цель тогда - ее донести, что тоже с развлечением не очень вяжется. И потом, фильм - только инструмент, вещь, он всегда служит целям своих создателей, а не самому себе.
при прочих равных я тоже выбираю живой. но если анализа нет, то толку от слога тоже.

автор - коллектив работников, который трудился над фильмом.

"автор - коллектив работников", "развлечения - это смех" смех - это то, что вы тут несете с уверенным видом ) обратитесь к википедии и она вам выдаст ваши упрямые факты, что развлечение это - отнюдь не то, что вы говорите в угоду тому, чтобы оставить за собой последнее слово в споре ))

а я вас не оскорблял))

"развлекаться" означает "отвлекать" от жизни.
сомневаюсь что драма, убийство, смерть, насилие, триллер отвлекают от жизни, потому что поднимаемые ими проблемы и страхи жизненны несмотря даже на футуристическую оболочку. кошмарный сон не развлекает. он напрягает. держит. свидетельствует о чем-либо.
комедия другое дело.
но вы рецензируете не комедию.