Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
vitttt
(был на сайте почти 9 лет назад) – Зритель - 1 рецензия, 77 комментариев
Рецензия на Цитадель
Рецензия на фильм «Утомленные солнцем – 2: Цитадель»
чины(сплошь орденоносные) рангом от капитана до генерала. Видимо так режиссёр представляет командиров и субординацию в советской армии того времени. И вот пьяный(а как иначе командовали у нас- только по пьяне ведь), генерал отдаёт приказ атаковать "в лоб" немецкую крепость. Во как оказывается воевали! Без согласования со штабом армии, и другими вышестоящими начальниками. Ни устава не было, ни прочих законов в армии. Дикари, чего с них взять. Дальше побежали заваливать немцев трупами. Генерал истерит. Штрафбат, заградотряды- уже привычный штамп, но как без "правды о войне".
Дальше идёт умилительная сцена с родами под бомбёжкой, и названием младенца, рождённого от немецкого солдата(сильный ход режиссёра!), Иосифом Виссарионовичем- юмор от Михалкова. Диалоги участников неподражаемы. В конце концов выясняется, что новорожденный спас(!) всех от бомбы, и по этому поводу солдаты достают спирт и пускаются в пляс под гармошку. Балалайка здесь была бы колоритнее, Никита Сергеевич. А вобще-то круто! Немецкая бомба не попала в грузовик, потому что в нём находился потомок немецкого солдата. Иже еси на небесах!
После этого начинается долгое(более чем на час) и маловразумительное повествование о восстановлении комдива в правах и возвращении в родные пенаты. Семейные склоки, дети пищат, женщины кричат. Всё это скучно и затянуто.
Следующий юмор от Михалкова мне понравился. Лихо разобравшись на станции с уголовниками, бравый комдив преследует одного из них, когда тот запирается в туалете типа сортир с буковкой Жо. Пустучашись вежливо в дверь, комдив слышит в ответ не менее вежливое "Занято!". "Занято, так занято", соглашается Котов и попадает на свадьбу инвалида-фронтовика. Опять гармошка, водка и всё такое.
После свадьбы Комдив оказывается в логове генералиссимуса, где желтоглазый Сталин в обличьи сатаны вынашивает коварный план. План состоит в штурме той самой крепости силами безоружных людей. Дескать, весь мир увидит жестокость немцев. Потрясающее воображение у режиссёра. Даёшь Оскара в жанре "фэнтэзи"!
И вот в финале атака крепости людьми, вооруженными палками(ну хоть не ложками и половниками). Опять гармошка, и вдохновлённый комдив с палкой в одиночестве идёт воевать крепость. За ним, воодушевившись, следует с песнями (ну здесь точно балалайка напрашивалась) остальное войско.
Апофеоз михалковского бреда наступает когда в оборонительные порядки немцев проникает паучок. В результате его телодвижений пулемётчика убивает снайпер (и тот не русский, а азиат), а крепость почему-то взрывается. Здесь тоже всё в духе выдержано- русским ведь только палки можно доверить.
Вот так, по Михалкову и победили советские люди в войне. С пьянкой и гармошкой. С быдло-офицерами. Заваливая врага трупами. Под дулами собственных пулемётов.
Прошу прощения за изложение содержания фильма. Как-то получилось слово за слово. Смотреть всё равно рекомендую. Как исторический глум. Воспринимать это "шедевр" всерьёз вряд-ли кто-то сможет.
Возникает вопрос, зачем нужны подобные постановки. Фильм сделан на государственные деньги ведь. То есть, сама наша власть выступает здесь заказчиком и идеологом. Идея же такова, что подвиги были напрасны, что всё делалось только под дулом собственных пулемётов. И воевали оказывается не за свободу собственной страны, а по прихоти тирана.
Какой будет следующий шаг? Признание СССР агрессором во второй мировой войне? Ждём "Утомлённые Солнцем-4".
У американцев тоже хватает агиток, не чуждых «своим»! Тот же «Перл Харбор». Да они даже в древние времена умудрятся вставить пропаганду своей политики. Например, в фильме «Александр» главный герой произносит монолог о том, как много пользы они приносят завоёванным странам: несут им культуру, просвещение. Очень уместно смотрелось на фоне событий в Ираке! И таких примеров множество.
Но насчёт «Троп славы» и «Апокалипсиса сегодня» совершенно согласна. Да и вообще, я смотрю, тема вьетнамской войны благодатна для нравственно-философских фильмов, отвлечённых от исторической конкретики: «Охотник на оленей», «Взвод» - последний не смотрела, сужу по рецензии и комментариям. Только вот, повторюсь, правомерно и этично ли снимать подобные ленты, основываясь на событиях ВОВ – разве это сравнимо с Вьетнамом?..
лучше-бы вы все не смотрели, но "Взвод" посмотрели обязательно, остальные и рядом не стоят.
лучше-бы вы все не смотрели, но "Взвод" посмотрели обязательно, остальные и рядом не стоят.
А вы "Тропы славы" и "Апокалипсис сегодня" видели? Я не сравниваю эти шедевры с такими поделками, как "Александр" и "Перл Харбор". А "Охотник на оленей" - хороший фильм.
Фильм не очень. Но наивно думать что все воивали за страну а не по воле терана и не потому что сзади загран отряды. Воевали потому что сказали воевать.
Фильм не очень. Но наивно думать что все воивали за страну а не по воле терана и не потому что сзади загран отряды. Воевали потому что сказали воевать.
Откуда же такие познания о мотивах солдат, интересно? Рассказал кто или сам додумался?
Фильм не очень. Но наивно думать что все воивали за страну а не по воле терана и не потому что сзади загран отряды. Воевали потому что сказали воевать.
чиста инэрэсно, вы в курсе, что с выходом пр.№227 потери в боях оченно существенно сократились (хотя по логике, должно было быть наоборот) ?
Фильм не очень. Но наивно думать что все воивали за страну а не по воле терана и не потому что сзади загран отряды. Воевали потому что сказали воевать.
И потому что "сказали воевать" и "за страну" тоже. Вот такая странная штуковина - человек))
Фильм не очень. Но наивно думать что все воивали за страну а не по воле терана и не потому что сзади загран отряды. Воевали потому что сказали воевать.
В смысле, если бы не сказали воевать, то немцы преспокойно бы до Владивостока дошли, никто бы и не пикнул?
рецензент видать лично в окопах сидел!
Да нет, не довелось. Вобщем-то согласен с Вами. Рецензировать военный фильм надо допускать долько с боевым цензом, триллер- только сотрудникам милиции\полиции, а мелодраму позволить обсуждать только гражданам разведённым не менее четырёх раз.
Вобще-то окопных деталей я особенно и не касался. Единственное- пулемёт, и то оказался не прав, в чём уже третий раз признаюсь.
Рунету более десятка лет, и информации накопилось предостаточно. Оцифровали всё уже для нас, ленивых . И почему я должен доверять больше кинотворцам (тоже ведь в окопах не бывавших), чем свидетельствам ветеранов? Наших и немецких.
Вот пожалуйста, свидетельство Пыльцына Александра Васильевича, воевавшего в штрафбате с 43-го по 45-й год.: "за штрафбатами, как и за штрафными ротами,
как следует и из приведенной выше статьи о командире
штрафной роты Михайлове, никогда не выставлялись заградотряды,
создаваемые в соответствии с тем же приказом
NQ 227. Современным историкам при самом тщательном поиске
не удалось обнаружить в архивах свидетельств того, что
эти части гнали свои войска под дулами пулеметов и расстреливали
отступающих."
И почему я должен не верить ветерану? И это не единичное ведь утверждение. Почему не верим ветеранам, а хаваем кинопропаганду? Я ничего не понимаю.
Тема советской истории в нашем современном кино идеологизирована. Создаётся негатив. "Не умели воевать, плохо были вооружены, заваливали трупами" и т.д. Из отдельных случаев, или даже выдуманных, создаётся миф как об обычном явлении в то время тех самых событий, которые показывает Михалков. А ведь за неоправданные потери такой командир, как у Михалкова, мог запросто попасть под трибунал.
Было ведь всякое. И деморализованные части, и посылали на минные поля, и воевали плохо. Но было и другое.
"Русские широко использовали противотанковые ружья, которые легко пробивали броню наших танков. Наши потери были очень велики."
"В последовавших операциях мы быстро нашли превосходное описание «тигра» русскими. У каждого русского было такое описание для того, чтобы он знал наши уязвимые точки. Поскольку наше собственное руководство не выпустило инструкции по эксплуатации, мы воспользовались русскими публикациями для своих тренировок."
"Каждый вечер они строили что-нибудь новое, прямо как кроты. Без сомнения, русские превосходили нас в строительстве полевых инженерных сооружений. И все благодаря наполовину природному таланту и наполовину усердной подготовке. Они всегда успевали окопаться, прежде чем мы их замечали."
"Даже американцы, с которыми я позднее познакомился на западе, не могли с ними сравниться. Русские вели многослойный огонь из всех видов оружия, от беспрерывно паливших легких минометов до тяжелой артиллерии."
Кариус Отто Carius Otto «Тигры» в грязи
"То были здоровые, хорошо выглядевшие люди. На них было зимнее обмундирование и хорошее вооружение. Этому нельзя было не позавидовать. Солдаты были вооружены автоматами. Все они были одеты в овчинные полушубки или ватные куртки, валенки и меховые ушанки. Тепло одетые, хорошо упитанные, блестяще оснащенные красноармейцы с их широкими, большей частью краснощекими лицами представляли собой разительный контраст с нашими мертвенно-бледными, неумытыми, заросшими, дрожащими от холода жалкими фигурами."
"Мы несли свою тотальную войну во все уголки Европы, пагубным образом вторгаясь в судьбу других народов. При этом мы слишком мало интересовались причинами, необходимостью и правомерностью того, что происходило, и мало думали о неизмеримости взятой нами на себя тем самым политической ответственности. Мы сеяли горе и смерть, и сейчас они безжалостно повернулись против нас самих."
Видер Иоахим Wieder Joachim
Катастрофа на Волге
Выбрал навскидку. Мемуаров множество. Читайте только.
Вобщем, не всё так однозначно было. Вот что лучше признать.
Да нет, не довелось. Вобщем-то согласен с Вами. Рецензировать военный фильм надо допускать долько с боевым цензом, триллер- только сотрудникам милиции\полиции, а мелодраму позволить обсуждать только гражданам разведённым не менее четырёх раз.
Вобще-то окопных деталей я особенно и не касался. Единственное- пулемёт, и то оказался не прав, в чём уже третий раз признаюсь.
Рунету более десятка лет, и информации накопилось предостаточно. Оцифровали всё уже для нас, ленивых . И почему я должен доверять больше кинотворцам (тоже ведь в окопах не бывавших), чем свидетельствам ветеранов? Наших и немецких.
Вот пожалуйста, свидетельство Пыльцына Александра Васильевича, воевавшего в штрафбате с 43-го по 45-й год.: "за штрафбатами, как и за штрафными ротами,
как следует и из приведенной выше статьи о командире
штрафной роты Михайлове, никогда не выставлялись заградотряды,
создаваемые в соответствии с тем же приказом
NQ 227. Современным историкам при самом тщательном поиске
не удалось обнаружить в архивах свидетельств того, что
эти части гнали свои войска под дулами пулеметов и расстреливали
отступающих."
И почему я должен не верить ветерану? И это не единичное ведь утверждение. Почему не верим ветеранам, а хаваем кинопропаганду? Я ничего не понимаю.
Тема советской истории в нашем современном кино идеологизирована. Создаётся негатив. "Не умели воевать, плохо были вооружены, заваливали трупами" и т.д. Из отдельных случаев, или даже выдуманных, создаётся миф как об обычном явлении в то время тех самых событий, которые показывает Михалков. А ведь за неоправданные потери такой командир, как у Михалкова, мог запросто попасть под трибунал.
Было ведь всякое. И деморализованные части, и посылали на минные поля, и воевали плохо. Но было и другое.
"Русские широко использовали противотанковые ружья, которые легко пробивали броню наших танков. Наши потери были очень велики."
"В последовавших операциях мы быстро нашли превосходное описание «тигра» русскими. У каждого русского было такое описание для того, чтобы он знал наши уязвимые точки. Поскольку наше собственное руководство не выпустило инструкции по эксплуатации, мы воспользовались русскими публикациями для своих тренировок."
"Каждый вечер они строили что-нибудь новое, прямо как кроты. Без сомнения, русские превосходили нас в строительстве полевых инженерных сооружений. И все благодаря наполовину природному таланту и наполовину усердной подготовке. Они всегда успевали окопаться, прежде чем мы их замечали."
"Даже американцы, с которыми я позднее познакомился на западе, не могли с ними сравниться. Русские вели многослойный огонь из всех видов оружия, от беспрерывно паливших легких минометов до тяжелой артиллерии."
Кариус Отто Carius Otto «Тигры» в грязи
"То были здоровые, хорошо выглядевшие люди. На них было зимнее обмундирование и хорошее вооружение. Этому нельзя было не позавидовать. Солдаты были вооружены автоматами. Все они были одеты в овчинные полушубки или ватные куртки, валенки и меховые ушанки. Тепло одетые, хорошо упитанные, блестяще оснащенные красноармейцы с их широкими, большей частью краснощекими лицами представляли собой разительный контраст с нашими мертвенно-бледными, неумытыми, заросшими, дрожащими от холода жалкими фигурами."
"Мы несли свою тотальную войну во все уголки Европы, пагубным образом вторгаясь в судьбу других народов. При этом мы слишком мало интересовались причинами, необходимостью и правомерностью того, что происходило, и мало думали о неизмеримости взятой нами на себя тем самым политической ответственности. Мы сеяли горе и смерть, и сейчас они безжалостно повернулись против нас самих."
Видер Иоахим Wieder Joachim
Катастрофа на Волге
Выбрал навскидку. Мемуаров множество. Читайте только.
Вобщем, не всё так однозначно было. Вот что лучше признать.
- при нступлении на Ленинград он ужасался от того, что русские воздвигали брустверы из своих павших.
- Опять же при наступлении на Ленинград Раус описал случай, как один КВ парализовал на сутки наступление целой моторизованной дивизии, став поперек дороги в лесу. Его уничтожили только подтянув тягачем 88мм зенитное орудие. При этом он радовался, что советское командование не умело рационально использовать имевшиеся в наличии КВ. И что подобные инцинденты были редки, а то наступление сбилось бы сграфика.
- при обороне реки Миус восхищался советскими саперами, которые при помощи одних топоров искуссно и быстро возводили переправы под непрерывным огнем, заменяя убитых все новыми живыми, а переправы эти благополучно разрушались и т.д.
и все в таком духе. В целом он признавал мужество и упорство солдат, но очень презрительно отзывался об организации командования.
Стоит отметить, что нужно осторожно относиться к любым мемуарам, как к крайне субъективным источникам) Тот же Раус писал свою повесть в бодро-оптимистичном духе и в 45, как будто взял уже Москву, а не отступал к Берлину.
Хотя я считаю, что правда где-то посередине. Как в отчетах о потерях СА (РККА) и вермахта.
___________
Вот пример по вашему посту: ПТР применялись в РККА не от хорошей жизни. А как вынужденная мера ввиду острейшего недостатка в противотанковых орудиях. Они показали себя малоэффективными в борьбе со средними и тяжелыми танками вермахта. К тому же для более-менее успешного их использования требовалась немалая физ. сила и изрядные антропометрические данные.
- при нступлении на Ленинград он ужасался от того, что русские воздвигали брустверы из своих павших.
- Опять же при наступлении на Ленинград Раус описал случай, как один КВ парализовал на сутки наступление целой моторизованной дивизии, став поперек дороги в лесу. Его уничтожили только подтянув тягачем 88мм зенитное орудие. При этом он радовался, что советское командование не умело рационально использовать имевшиеся в наличии КВ. И что подобные инцинденты были редки, а то наступление сбилось бы сграфика.
- при обороне реки Миус восхищался советскими саперами, которые при помощи одних топоров искуссно и быстро возводили переправы под непрерывным огнем, заменяя убитых все новыми живыми, а переправы эти благополучно разрушались и т.д.
и все в таком духе. В целом он признавал мужество и упорство солдат, но очень презрительно отзывался об организации командования.
Стоит отметить, что нужно осторожно относиться к любым мемуарам, как к крайне субъективным источникам) Тот же Раус писал свою повесть в бодро-оптимистичном духе и в 45, как будто взял уже Москву, а не отступал к Берлину.
Хотя я считаю, что правда где-то посередине. Как в отчетах о потерях СА (РККА) и вермахта.
___________
Вот пример по вашему посту: ПТР применялись в РККА не от хорошей жизни. А как вынужденная мера ввиду острейшего недостатка в противотанковых орудиях. Они показали себя малоэффективными в борьбе со средними и тяжелыми танками вермахта. К тому же для более-менее успешного их использования требовалась немалая физ. сила и изрядные антропометрические данные.
Мне всегда был интересен характер... такой как у Суворова... И именно с этих позиций я всегда оценивал ВОВ...