Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Dtraum thumb
5/10

Запрещенный прием старухи с репутацией

Рецензия на фильм «Запрещенный прием»

10643 thumb

Вначале ты работаешь на свою репутацию, потом репутация работает на тебя. Репутация Снайдера до сих пор была безупречна. «Рассвет мертвецов», ремейк классики ужастиков, заставил говорить о себе, даже противников жанра,  «Хранители», которых считали не поддающимися экранизации, стали эталоном стиля, а «300 спартанцев»… Что тут говорить: «Это Спарта!». Найдите мне человека, который не знает, откуда фраза и в какой момент она произносится! Поэтому на «Запрещенный прием» пошел

смело, гордо подняв голову. Снайдер – наш режиссер!

Сюжет: Девушка, которая, пытаясь отбиться от похотливого отчима, убила свою сестру, попадает в психиатрическую лечебницу для склонных к насилию шизофреничек (тут я почувствовал некоторую надежду, ибо вся эта длинная сцена в начале фильма построена в духе убийства Комедианта из «Хранителей»). Дальше – больше. Лечебница оказывается чем-то средним между борделем и Мулен Ружем. И теперь у нее (девушки) одна цель – спастись. Ключ к ее спасению – танец.

Ну что сказать… Весь фильм я щипал себя за ляжку, убеждаясь, что это не сон. Весь фильм я твердил про себя, что все не так просто, где-то тут собака зарыта, просто надо найти – где. После просмотра погрузился в пучину анализа, ища скрытый смысл, тонкий стеб и прозрачные аллюзии.  Результат – ляжка в синяках.

Что я ждал: Умный сюжет. После «Хранителей» хотелось именно этого. Умный сюжет, сопровождаемый стильным видеорядом. Тем более, это первый фильм Зака, не являющийся экранизацией чужих идей, а от А до Я его собственное детище.

Что получил: Ничем не скованная энергия несет минимальный кпд. Аксиома. Подожги горсть пороха - он пошипит, поискрит, и тупо сгорит. Но если спрятать его тесный контейнер – рванет так, что мало не покажется. Ничем не скованная фантазия Снайдера поискрилась и пшикнула, не произведя ожидаемого взрыва. Именно с сюжетом ( читай «с сценарием») произошел главный прокол. Он просто не проработан. Совершенно.

Два часа экранного времени передо мной скудно одетые блондинки облизывали пухлые губки, нежно гладили огромные стволы своих пушек и страстно прижимались друг к дружке, объясняясь в любви и дружбе (так и ждал, что ща появится Хью Хефнер в халате).  Два часа они сверкали своими трусиками, рубя полчища мужиков, которые их хотели. Расстрелять, сжечь, распять… 

По  идее эта феерия из чулочков и пулеметов должна стать неким квестом, в конце которого победителя ждет свобода, о чем вещает закадровый голос, философствующий о Жизни и Реальности, но все это настолько претенциозно и невнятно, что идея перестает работать, задавленная снайдеровскими визуальными задумками. В итоге фильм разваливается на несколько экшн-сцен, связь между которыми очень зыбкая. К этому Playboy-капустнику добавляется  идея из «Пролетая над гнездом кукушки», эзотерика Морфеуса из «Матрицы», блестки «Мулен-Ружа» и это… смотрится дико. Яркие идеи буквально хлещут в разные стороны, не связанные ничем, и в конце концов рассудок зрителя перестает реагировать на внешние раздражители в виде гигантских зомби и мини-юбок.

Итак. Снайдер - хороший режиссер. У него есть собственный стиль. И он находится в поиске, экспериментируя с образами. А путь поиска неминуемо  связан с падением. И на старуху бывает проруха. В данном случае – режиссер Снайдер пал из-за Снайдера сценариста. Он так много хочет сказать, что, перепрыгивая с темы на тему, его язык начинает заплетается, а речь превращается в невразумительную кашу. Подождем. Он успокоится. Соберется с мыслями. И скажет. Если, конечно, ему после всего этого дадут денег на новый фильм.

@ Wed, 13 Jul 2011 23:49:13 +0400

Комментарии к рецензии (102)

fjlsdfkvl
sklif-san писал:

Я боюсь, но видимо вот уже несколько лет как идет становление новой волны "независимого американского кино": режиссеры получают карт-бланш на эксперименты с восприятием зрителей, подсовывая им "запрещенные приемы" в кинематографе под видом разноцветного фантика. Осознанный это процесс или нет - время покажет, но что-то подобное грядет семимильными шагами.
Уверен - никто мне не поверит...

Ты не одинок в своем мнении)

Dtraum
  • álom
  • Кинокритик
  • Sat, 23 Jul 2011 02:22:08 +0400
sklif-san писал:

Я боюсь, но видимо вот уже несколько лет как идет становление новой волны "независимого американского кино": режиссеры получают карт-бланш на эксперименты с восприятием зрителей, подсовывая им "запрещенные приемы" в кинематографе под видом разноцветного фантика. Осознанный это процесс или нет - время покажет, но что-то подобное грядет семимильными шагами.
Уверен - никто мне не поверит...

Если сказать, что осознанный - обвинят в паранойи и приверженности теории заговоров.
Хотя по моему мнению, если уж мы, простые зрители, видим это, то люди, которые живут в кинобизнесе, это не замечать не могут. Следующий шаг прогнозируем - кино без сюжета. Вначале это будет эксперимент, его пропиарят, потом пустят на поток. Любят же люди американские горки?! Сюжета никакого, а удовольствия масса. Вот и кино превратится в такой аттракцион. Есть вещи, на которые можно смотреть бесконечно, не отрываясь: пламя, вода... Абсолютно бессюжетно. А если идею развить?

NIKI60
  • NIKI
  • Кинокритик
  • Sat, 23 Jul 2011 03:56:18 +0400
álom писал:

Если сказать, что осознанный - обвинят в паранойи и приверженности теории заговоров.
Хотя по моему мнению, если уж мы, простые зрители, видим это, то люди, которые живут в кинобизнесе, это не замечать не могут. Следующий шаг прогнозируем - кино без сюжета. Вначале это будет эксперимент, его пропиарят, потом пустят на поток. Любят же люди американские горки?! Сюжета никакого, а удовольствия масса. Вот и кино превратится в такой аттракцион. Есть вещи, на которые можно смотреть бесконечно, не отрываясь: пламя, вода... Абсолютно бессюжетно. А если идею развить?

Пламя, вода, огонь ... настраивает на философский лад (умиротворение души - кто хоть раз смотрел долго на море, тот помёт о чем я), а бессюжетный фильм ничего подобного не вызывает. В Вашей интерпретации развития кинобизнеса зрители больше будут похожи на собачку Павлова.

Dtraum
  • álom
  • Кинокритик
  • Sat, 23 Jul 2011 08:39:04 +0400
NIKI писал:

Пламя, вода, огонь ... настраивает на философский лад (умиротворение души - кто хоть раз смотрел долго на море, тот помёт о чем я), а бессюжетный фильм ничего подобного не вызывает. В Вашей интерпретации развития кинобизнеса зрители больше будут похожи на собачку Павлова.

Я ж сказал, что идею можно развить. Новые технологии, новые веяния ... Посмотрите - 3D сейчас в большинстве случаев заменяет внятный сюжет.
Что же касается моей интерпретации... Я - пессимист. Рекламные технологии, пиар-ходы направлены не на интеллект зрителя, а на мозги, как орган, на инстинкты и рефлексы. Дальше - больше.

maleevnikita
álom писал:

Я ж сказал, что идею можно развить. Новые технологии, новые веяния ... Посмотрите - 3D сейчас в большинстве случаев заменяет внятный сюжет.
Что же касается моей интерпретации... Я - пессимист. Рекламные технологии, пиар-ходы направлены не на интеллект зрителя, а на мозги, как орган, на инстинкты и рефлексы. Дальше - больше.

Заменить настоящие потребности людей навязанными дешевками, да, это мечта капиталиста)))Осознанным в этом контексте является желание "срубить бабла" особо не заморачиваясь, ведь сюжет и сценарий - это сложно, а если без низ них, то пара пустяков))
Талант становится врагом киноиндустрии))

NIKI60
  • NIKI
  • Кинокритик
  • Sat, 23 Jul 2011 13:41:39 +0400
Быстрый Джо писал:

Заменить настоящие потребности людей навязанными дешевками, да, это мечта капиталиста)))Осознанным в этом контексте является желание "срубить бабла" особо не заморачиваясь, ведь сюжет и сценарий - это сложно, а если без низ них, то пара пустяков))
Талант становится врагом киноиндустрии))

А когда настоящие потребности людей заменяют утопическим видением больного разума, то это мечта коммуниста. И так, и этак простой обыватель платит по полной программе, теряя свой человеческий облик.

DEAT4H
  • Дэс
  • Киновед
  • Sat, 23 Jul 2011 14:51:33 +0400

и про старуху бывает порнуха. тут главное - знать на что идти.
а после первого же трейлера канва фильма была очевидна. не понимаю, в чем тут разочароваться можно?
да за одну только мясоколбасню в поезде Снайдеру при жизни памятник надо ставить. а как он лихо подстебал Нолана с его хитроумным "Началом"? сон во сне который в сне? пфф. даешь психическую деффку в чулках, которая танцует, играя в диябло!))

Dread_77
  • Dread_77
  • Новичок
  • Sat, 23 Jul 2011 19:37:21 +0400
álom писал:

Т.е. иными словами: на вкус и цвет товарищей нет. Ну что ж... Остается сказать - история нас рассудит. Может быть через 10-20 лет это кино станет "броненосцем Потемкиным" 21го века... Как знать... Надеюсь до этого я не доживу.

ЗЫ Немного смутила фраза: "Также большинству зрителей перешагнувших этот самый возраст не нравится "Солярис" Тарковского". Не достигшим этого возраста "Солярис" ТОЧНО не нравится lol Это то вино, которое пьют в зрелом возрасте.

ЗЗЫ "профи уровня Снайдера такого снять не могут". И на старуху бывает проруха. Спилберг - мастер, но его "Искусственный разум" или "Война миров" граничат с графоманией (как будет "графомания" относительно режиссерской работы? Киномания? Синемания?)А Снайдер пока очень молод. Может это ошибка молодости?

На вкус и цвет да. Но вот история. Тоже как и Вы испугаюсь если через 15 лет этот фильм назовут "потемкиным" ))) Мы же не об этом, а о том, что фильм не совсем фигня все же, но естественно не попадет даже в "100 лучших фильмов всех времен". Как и "Хранители" собственно..
Просто Вы нашли в фильме бред, а я нашел в бреде фильма какую то истину для себя...

A0903
  • Syrdon
  • Р.Модератор
  • Sun, 24 Jul 2011 01:16:43 +0400
álom писал:

Т.е. иными словами: на вкус и цвет товарищей нет. Ну что ж... Остается сказать - история нас рассудит. Может быть через 10-20 лет это кино станет "броненосцем Потемкиным" 21го века... Как знать... Надеюсь до этого я не доживу.

ЗЫ Немного смутила фраза: "Также большинству зрителей перешагнувших этот самый возраст не нравится "Солярис" Тарковского". Не достигшим этого возраста "Солярис" ТОЧНО не нравится lol Это то вино, которое пьют в зрелом возрасте.

ЗЗЫ "профи уровня Снайдера такого снять не могут". И на старуху бывает проруха. Спилберг - мастер, но его "Искусственный разум" или "Война миров" граничат с графоманией (как будет "графомания" относительно режиссерской работы? Киномания? Синемания?)А Снайдер пока очень молод. Может это ошибка молодости?

Когда в первый раз посмотрел Солярис и он мне понравился мне было 14 лет и я понял картину полностью. Так что не соглашусь, что это картина для зрелого зрителя. Все зависит от интеллектуального уровня.

PS Для заметки. Тогда от этой картины фанател весь наш класс)))

DEAT4H
  • Дэс
  • Киновед
  • Sun, 24 Jul 2011 01:25:45 +0400
Syrdon писал:

Когда в первый раз посмотрел Солярис и он мне понравился мне было 14 лет и я понял картину полностью. Так что не соглашусь, что это картина для зрелого зрителя. Все зависит от интеллектуального уровня.

PS Для заметки. Тогда от этой картины фанател весь наш класс)))

советская система образования, че))

Добавить комментарий