Согласитесь, фильм напоминает собой - "винегрет", чего только в нем нет.

Вы слегка преувеличиваете "винегрет" данного фильма. На этот фильм написали рецензии три хороших рецензента:

1. TWELVE
2. Dtraum
3. Келевра

3 рецензии - 205 комментариев.

Это о чем-то говорит.

То MkMerfy:
« Дело в том, что на мой взгляд, Финчер в "Бойцовском клубе" (а Финчер ассоциируется именно с этой картиной) не сделал ровным счетом ничего, кроме как из психоделического романа Поланика создал экшен-боевик, да к тому же подсластил концовку, чтобы обыватель не был уж через чур шокирован» -

«Бойцовский клуб» в первую очередь интересен для меня тем, что экранизация лучше литературного источника. Книга показалась мне не очень удачной. Подобных случаев очень мало. Мне сейчас на ум приходят лишь «Сталкер», «Бегущий по лезвию»… Неудачные экранизации скорее правило.

«Но вся суть, весь смысл, этого фильма Финчеру не принадлежит». -

Финчер режиссер. Он прекрасно это знает. И за это ему огромный плюс. Надо знать свои слабые и сильные стороны. Я приветствую давинчизм творцов, только соответствуют ему не многие.

«Вернемся к "Запрещенному приему"..... Сильный сюжет (на уровне "Бойцовского клуба" и "Начало".), мощный видеоряд (с этим я надеюсь никто спорить не будет), смена жанров от криминальной драмы через экшн к психологическому трилллеру (такого я еще не видел и по-моему это стоит внимания), откровенный вызов режиссера всему кинематографическому сообществу... « -

Сюжет…. Девушку сажают в дурку и она пытается оттуда выбраться, используя танец как средство ухода из реальности и как ключ к спасе6нию. Не стал бы преувеличивать оригинальность задумки. Про психушки снято дастаточно в самых разных жанрах. И хорор, и экшн, и драма. Ничего нового я , увы, не узрел. Более того… Если посмотреть на визуализацию психушки, то утыкаешься на штампы: обслуживающий персонал с лицами даунов, садисты врачи, грязно-серая гамма превалирует… Жанр – таки да. Много всего. Но и тут это не плюс. Смешение жанров не вызов, а прием, ставший популярным в последнее время. Уверен, Вы и сами сможете навскидку привести в пример пяток другой картин, использующих такой прием. А вот видеоряд мощный. Спорить не стану. Именно и исключительно видеоряд стал главным действующим лицом картины. Не сюжет, а именно видеоряд.

«Но "Внутренняя империя" Линча - шедевр, а "Запрещенный прием" Снайдера – бездарность….» -

Да, так бывает. Левитан и Сафронов писали пейзажи. Только Левитан – классик и гений, а Сафронов – мазила. Не хочу сравнивать Снайдера с Сафроновым, боже упаси, Зака я уважаю. Просто хотел донести мысль. Не стоит сравнивать Снайдера и Линча. Масштабы пока ОЧЕНЬ разные.

«Мы вешаем ярлыки, даже не пробуя разобраться. Мы видим "сиськи"(прошу прощения у модераторов) и не готовы видеть что-либо еще. Мы хороним картину, только потому что режиссеру рановато так громко о себе заявлять...» -

Мы видим то, что показывает режиссер. Что снял, то и увидели. И картина, увы, уже родилась мертвенькой, и тут совершенно не важно, как рано и как громко заявляет о себе режиссер. Никита «Ясно Солнышко» Сергеевич, к примеру, заявил о себе рано, снимал ярко, но последние работы его – хлам. На мой взгляд, предыдущие работы не оправдывают художника, а обязывают. Снайдер планку, поставленную собой, не взял.

"Мы видим "сиськи"(прошу прощения у модераторов) и не готовы видеть что-либо еще. " -

"Если ты скажешь "грудь" сиськи от этого лучше не станут" (С) КВН "Утомленные солнцем"

Для MkMerfy.

Цитата из его комента: "Вернемся к "Запрещенному приему". Что мы имеем, если на секунду забудем про "сиськи"(а я очень надеюсь, что люди, которые берут на себя смелость писать рецензии, в состоянии абстрагироваться)? Сильный сюжет (на уровне "Бойцовского клуба" и "Начало".), мощный видеоряд (с этим я надеюсь никто спорить не будет), смена жанров от криминальной драмы через экшн к психологическому трилллеру (такого я еще не видел и по-моему это стоит внимания), откровенный вызов режиссера всему кинематографическому сообщесMkMerfyтву..."
__________________________________________________
Это что? Аргумент того, что перед нами умное, интеллектуальное кино? Непонята простым обывателем драма? Дальше границ обычного боевика фильм не вышел, пускай он и намешан из различных жанров. Это только техническая сторона вопроса, но не художественной ценности фильма. Все кто защищает "Запрещенный прием", говоря про смысловую нагрузку, наполнения символизмами и прочее ДАЛЬШЕ этих слов не идет. Если Вы можете, то именно с этого места ПОПОДРОБНЕЕ, пожалуйста? Будет занятно почитать, что же Вы увидели за "мощным видеорядом".

Рецензия написано приятно, но не согласен с ней в корне. не нужно было искать умного сюжета или ровного сценария, надо было воспринимать картину как перформанс, где торжество постановки кадра принебрегает смыслом кадра, вот и весь секрет. Снайдер в топе, и денег ему дадут ещё не раз. Извини, автор, текст не понравился по идеологическим причинам, без обид, почитаю тебе ещё)

Ваше право, обид нет
Тут вот в чем штука: один пласт анализа фильма - что хотел сказать автор, второй пласт - что сказал. Что сказал - да, согласен, перформанс, бессмысленный и беспощадный, но хотел он (судя по глубокомысленным закадровым монологам) снять что-то разумное и вечное. А не вышло.
Касательно денег: "Хранители" хоть и удались, себя не окупили, "Прием" тоже... На месте деньгадателей я б задумался...

Сказать "торжество постановки кадра принебрегает смыслом кадра" означает признать себя дебилом. Потому что если форма важнее содержания, то это просто вырождение внутреннее, деградация обратно к макаке...

это если деньгодатели помышляют о прибыли)) А если надо оболванивать поколения - то самое оно))

Ты почто макак обижаешь? Оч милые, приятные создания