Спасибо, за Мнение kuyu.
Вы уже не первую рецензию комментируете (в том числе и мою) и заметили, наверное, что большинство из них пишутся на основании опыта (жизненного или профессионального) автора, поэтому сугубо объективной сделать ее и не получается. Я, пожалуй, только двух человек знаю, которые пишут объективно и в узнаваемом стиле.

С комментарием согласен, но с небольшой поправкой. Во-первых, соц исследование я не проводил, но работал в издательстве и немного знаю, какая фантастика на какую целевую группу ориентирована. Вы ведь не станете спорить, что того же Лема или Нивена не всякий школьник "осилит" и поймет, анлогично как и Алисия Булычева навряд ли будет интересна человеку среднего возраста. Опять же - это чисто мое наблюдение, основанное на 5-тилетнем опыте работы. Этот фильм будет безусловно любителям фантастики интересен, но неискушенному зрителю - не обязательно понравится (особенно человеку с устоявшимися взглядами и традициями).

Насчет второго комментария соглашусь. Но совет на то и совет, что дается без обязательства ему следовать. А что касается оборотов в тексте, про привычный и непривычный. Так многие обороты можно применить ко многим фильмам. Я не претендую на уникальность, просто в этом случае такая оценка мне показалась наиболее подходящей.

Еще раз спасибо за комментарий.

Да здравствует буйство ментальной дефекации!

Сегодня, мои дорогие Друзья, я расскажу вам историю о том, что такое хорошо и что такое плохо и (внимание!) какие, собственно, впечатления у меня оставила вышеозначенная рецензия. Всем кому мое мнение "до фени" или с ним не согласны категорически (кроме разве что самого автора), желаю пройти мимо не тратить слюну за зря.

Итак, начнем ментальную дефекацию.

Во-первых, что сразу бросилось в глаза - это общая структурная разрозненность текста. Как если бы писался он в разное время и в разных местах, как сшитый из частей разных людей монстр Франкенштейна, лишь отдаленно напоминающий человека и не имеющий собственной целостности и прочее-прочее-прочее. Все эти многочисленные *** и )) , которые так часто можно встретить в работах юных авторов, (намеренно или из-за излишней взолнованности) нагнетающих сюжетную обстановку и в итоге обрывающих ее на полуслове. Нет, отнюдь, многоточе в конце строки не означает "открытый конец", а лишь напоминает хихиканье девочки-подростка, утаивающей "самый большой в мире Секрет", но при этом, продолжающей рассказывать его (шепотом, безусловно) своей Второй подруге.
Но это все метафора. А по существу - из-за этого страдает рецензия. Мысли автора обрываются на середине. Нелепые оправдания вида "нет-нет-нет об этом позже" или "но об этом я умолчу". Словно бы писать текст забывшись, а потом править и править, зверски вырывая куски и заменяя вышеозначенными оборотами. И это, для меня, безусловный минус. Не объем рецензии, а именно эти странные "скачки". Вы когда-нибудь ездили на "дырчике".. о, да! Вы поймете меня в этом случае. "У меня есть две мысли. Первая о том, что возможно это был вирус 'эбола', а вторая.. про пончик с сахарной пудрой".

Если теперь мы покончили с формой, можно перейти к содержанию. Здесь у нас хорошо. Ну или как было в небезызвестном: "хорошо, да не очень". Восхищения, восхищения и еще раз восхищения по поводу работы Андерсона (я все-таки придерживаюсь канонической транскрипции), потом (о, ужас!) восхищения по пово

честно говоря сказать толком нечего...

шел на фильм, надеясь увидеть некое чудо!! Ну еще бы, такая команда работала. Но как-то прошло все мимо меня. Возможно у меня было не то настроени, возможно я что-то не так понял, но не зацепило!! К сожалению уже не первый фильм за последний год-два, которые столь явно уступают предыдущим работам режиссеров довольно известных. В общем-то фильм красивый, довольно интересный, но пока я его не увидел на кинокопилке, даже не вспоминал о нем..

В высшей степени вымученная бесцельная работа, которая при всех прочих изобилует фривольными высказываниями и лирическими отступлениями. Это если кратко.

А если более подробно. Что за ахинею вы тут написали?!
Подобной отписки я не читывал уже давно. Создается впечатление, что рецензия была написана на коленке, в состоянии глубочайшего пофигизма, когда автор размышлял над тем, а надо ли оно ему вообще. Это спорт? Или это работа такая? За каким чертом вообще браться за письмо, если оно тебе надо, как собаке пятая нога.

Фримен - черная рожа. Спейси - придурок. Афигительно, Келевра! Неужели генератор эпитетов в голове автора не смог породить ничего более сносного? Включай хоть иногда фильтр на чушню. Это же не то чтобы невозможно читать, это читать ПРОТИВНО! Я уже не говорю о том, что в двух или трех местах по тексту мысль спотыкается и летит об землю своим хрустальным шнобелем. "Некая классическая мелодия в библиотеке послужила неожиданным веянием после всех этих удручающих пейзажей и даже как-то приободрила", - перечитать четыре раза, а потом выжечь каленым железом.

Первая часть, до слов "А если серьезно": убрать к черту. Типа, вы хотели анализа кинокартины - а вот вам кусок - разгребайте. И пусть кто-то попробует сказать, что я не провел сравнения с другими картинами и не упомянул про награды. Вас надо за такое остракизму подвергнуть.

Вторая часть, заунывная. В которой автор рецензии пытается оправдать свою лень, в свободной форме описывая элементы заученного плана. Рассуждения на тему "реализма" - галочка. Герои и актеры - галочка. Картинка и атмосфера - галочка. Ах, да! Актриса в фильме была (а за каким чертом) - тоже галочка. Философские измышления - галочка. Музыка - галочка. Съемки - галочка. В итоге: фильм отстой, но посмотреть стоит, я подумал, какую бы оценку поставить. Хотел влепить трояк, но потом решил "Это же СЕМЬ!" и поставил 7.

Пользуясь вашей же фразой из рецензии и подводя итог моему словесному поносу. "Это я к тому, что у него на лице и так все написано". Сжечь. Однозначно.

отстой!!!полный кто наставил звезд!сточки зрения фильм снят хорошо!актёрская игра еле на тройку тянет,сценарий полное говно,можно сказать что типа не че не понимаете в новом кино!не чего подобного!игра актеров скучна и без эмоций !!!!людям которым нравиться кино хорошего качества с интригой и чувствительной актерской работой не советую смотреть!полный груз ,все эти звёзды только за то какой фильм грузящий!это мнения человека (то есть моё)который работает реально в кинематографе!!!не обижайтесь!

Скорсезе - уважаю, реценция по крайней мере отражает содержание картины.

По поводу продукта, Кино годов с шестидесятых, это именно продукт. Сценарий сам по себе это творение, операторская работа сама по себе -- творение, режиссерские поправки на игру и сама игра -- творение, на но кино - это индустрия, при чем не малая, и люди в нём, не творят, и не занимаются самодеятельностью, они работают. Творением можно назвать авторское кино, типа ДЖим ДЖармуш, или Ну может быть Рей Бредбери, Хичкок с натяжкой... ну а все остальное это продукт коллективного труда многих и многих и многих..... Так что кино - это индустрия, а кинокартина - продукт. А если вам слово не нравится и вызывает у вас ассоциации с китайскими тапками, так это ваше сугубо личностное понимание, не имеющее права на претензии к чужим понятиям.

Да, нехорошо с моей стороны лишать права всех прибалтийских актёров советского периода права на успешное воплощение юмористических образов. Тем более я видела далеко не все фильмы... Но я простая смертная и имею право на собственное мнение, даже если оно и спорное. На формирование моего предвзятого отношения к этому вопросу влияет, наверное, скорость, с которой некоторые народы с благородными и глубоко духовными лицами умудряются наплевать в "руку дающую" и продаться за евро...
Надеюсь, спорные убеждения Козинцева вызваны не результатами творческой работы Смоктуновского в "Гамлете", или Вы другого мнения? Неужели Вам не понравилась его работа? Хорошо бы почитать что-нибудь о Козинцеве... Не поделитесь ли литературным источником - откуда взяли цитату? Скорее всего, как все гении, и он был "Божьей дудкой" (по Есенину), а по сему - следует разделять личность автора и его творчество, как это иногда и не печально.

Больше тысячи комментариев к фильму - это уже говорит о многом! А учитывая, что это ужастик - следует закономерный вывод, что кино отличное!

Мне нравится, что с первых же секунд фильма - режиссер дает понять, что это не детская сказка, и двадцатиминутного предисловия и ярких красочных пейзажей не будет! Всё строго и по существу. Пару звезд к рейтингу от меня за это!
Потом знакомство с главным героем, который тоже быстро оказывается на новом месте работы, и перед зрителями предстает картина сгоревшего торгового центра (к слову, очень запоминающегося и красивого). Он узнает краткую трагичную историю и преступает к работе. В первую же ночь происходят жуткие аномалии и далее часть фильма посвящена разговорам и выяснениям, что же это всё таки было. В этой части просмотра возникает вопрос - "Почему он сразу не уволился?!", так как объяснение в надобности какого-то заработка - лично меня не убедила.....
Но всё же "пожар" уже начался и отрываться от просмотра уже не хочется. Интрига продолжается до самого конца...
Концовка хоть и логичная, но неожиданная - от чего фильм получает еще одну звездочку.
Про атмосферу и звуковое сопровождение (ни только музыку) - фильм заслуживает еще пару звезд! Это не считая 5 звезд за идею и сюжет!

Вообщем я дала "Зеркалам" 10 из 10! Заслужили! Чувствовались старания создателей!

P.S. Знаете о чем я подумала после финальной сцены?! О том, что в мире ежегодно бесследно пропадают миллионы людей... Просто был, а потом...... бах...... и ничего не осталось.......... кроме отпечатка руки.................

Так, всего два слова. Фильм классный. Очень натурален. Не лишен некоторых условностей, но копание в кишках пробирает. Снято очень живо. Главные герои увлекают своими поступками. Негр очень понравился как актер - здорово владеет мимикой. При наличии большого количества драк, которые смотрятся достаточно жизненно, без излишнего выпедрежа, фильм наделен со смыслом и моралью. Пишите, что он циничен? вовсе нет - он показывает какими циничными бывают люди. Если угодно, представленная история - апогей капитализма. Прибыль и жадность обращают человеческую жизнь в ничто.
Рецензия слабая - короткая и поверхностная, добрая половина уделена рассказу завязки и тому, что автор де не выносит кровь. В жизни много зла и безобразия, которого мы часто не замечаем за "работой". Фильм гиперболизирует и заостряет многие социальные проблемы современного общества. Кто кого определяет - ты свою работу, или она тебя? Ты раб системы и служишь жадности власть имущих? Или начинаешь понимать других людей? Порадовал финал истории - не оставляет спокойным, побуждает к действию и в тоже время пугающе правдоподобен. Когда смотрел, почему-то вспоминал "Бойцовский клуб" Лично я наблюдаю параллели. А ваша рецензия - лишь слабый плевок неодобрения, который кроме досады при прочтении ничего не рождает.

Это совершенно не к месту. Вы невнимательно прочитали мною написанное и кидаете совершенно необоснованные претензии по поводу того, чего напросто нет. Плюс в моей работе вас не устроила не сама а работа, а взгляд на фильм. А это не одно и тоже.
И к вашему "Ну будьте столь высокомерны!" я отвечу: "Не будьте так близоруки."

данный оч смахивает на оч многие произведения А.Дюма-тоже всё так закручено/перекручено,что если не следишь-за именами/происходящим и пр.,то произведение начинает казаться не понятным/скучным и те кто не следил-начинают зевать и могут просмотреть в данном случае фильм только со второго раза...
хотя соглашусь,что фильм могли сделать по зрелищней,а то не раз при просмотре данного,ловил себя на мыли,что смотрю сериал-только склеенный(не удивлюсь,что это так)из пару серий-а то почти весь фильм одна лестница-по которой туды/сюды все бегают и конечно же в большинстве своём диалоги-на них и построен весь фильм...так что,те кто хотят увидеть вооруженные разборки-проходим мимо...данный больше похож,как в театре...но работа актёров просто выше всех похвал...редко увидишь такую качественную работу...да и счас уже не делают такие фильмы,где на актёров возложили бы груз всего фильма....
9/10(-100 за декорации и пр.,но зашкаливающая игра актёров...)

П.С.Гленн Клоуз,как актриса--но коментс...вот была бы хоть чуточку симпатичнее,то вообще,но...

Лично я не понимаю,откуда столько негатива появилось в рецензии.
По-моему,большая часть рецензии посвящена не фильму,а а реальной обстановке в нашей стране.Так вот писать об этом вам надо не в рецензии к фильму.
Лично я увидел авторский отрицательный настрой в написанном.Я считаю,данного не должно быть.При написании рецензии,вы должны рассказать,как вы оцениваете сценарий фильма,игра актёров,режиссёрская работа,ну и фильм в целом.
Из всего перечислено можно найти лишь крохотное описание сценария и режиссёрской работы,но они так хорошо прячутся за той массой негодования,что излил автор,что их можно попросту не заметить.
За себя скажу-фильм мне понравился,как и понравился всем моим знакомым,смотревшим его.
Если же вам не нравиться счастливый конец,то,уважаемые,я скажу что вы пессимисты.
Да,счастливый конец редко имеет место в нашей жизни.
Пускай,у нас всё заканчивается скорее наоборот...
Но!Разве вам никогда не хочется забыть всё это,думать лишь о хорошем.Считать что всё на самом деле отлично?
По мне,фильм-то и нужен,чтобы отвлечься от настоящей жизни.
Так-что фильм советую посмотреть всем,не уверяю что вам он понравиться,но всё же посмотреть стоит.

Блестящая работа Альпачино, прекрасная работа режисёра и всех кто участвовал в съёмках данного фильма! Гениальный человек, передовик так сказать своего времени доктор Кеворкян живший только ради своей идеи и попытавшийся избавить от мук своих пациентов и их близких, вынесший на высокий уровень (я имею в виду Высший суд) животрепещущую тему "жить" в постоянных муках (хотя вряд ли это можно назвать жизнью, если человек не ощущает радости, и смысла в ней, если он каждый день борется с болезнью, не зная зачем? и ждёт смерти месяцами, годами, десятками лет ......)или умереть в кругу своей семьи тихо, быстро, безболезненно, и попытавшийся облегчить жизнь нам и последующим поколениям

Кеворкян: "... и примите историческое решение, которое отразиться на ваших детях и на детях ваших детей, если они когда-нибудь окажутся перед таким выбором. Я лишь прошу вас ПОДУМАТЬ ОБ ЭТОМ!"

P.S.Фильм стоит посмотреть, если вы мне не верите посмотри какой у него рейтинг, сколько дебатов из-за него и главное в основе фильма лежит РЕАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ!!! Дорогие мои я надеюсь, что моё поколение достаточно образовано для того, чтобы разбить эти кандалы средневековья и трезво оценить, то, за что так боролся доктор Кеворкян и это не есть отсутствие морали и.т.д. а есть как раз наоборот милосердие и добродетель. Желаю удачно просмотра!

Как порой хочется все поменять или просто начать заново. Вот так и главный герой нашел себе новую работу ночного продавца. Но о спокойном времяпрепроваждении оказывается можно забыть.Вместо учебников университета он встречает жену хозяина (Ингиборга Допкунайте).Кстати с момента выхода фильма "Интердевочка" думаю это аналогичная работа. Так что же происходит - охранника (Казановы) нет, и он вынужден подменить его в прямом смысле и как охранник и, как Козанова в одном флаконе. А в это время маньяк-убийца орудует в районе. Сыщик (Андрей Краско)тоже не спит и в самые кульминационные моменты заставляет нашего героя не по детски переживать. Хозяин магазина (Вячеслав Разбегаев)так же не однократно навешает свои владения и выпытывает у продавца не появлялась ли его благоверная супруга.
Игра актеров трогает в самые щекотливые моменты. Где то становится не ловко, а где то хочется закрыть глаза, но это просто фантазии нашего героя а на самом деле все смывает дождь.....

Ну что же, рецензия выполнена в стиле сочинения на тему "Как я провёл это лето у бабушки" в классе эдак пятом терэ шестом. Автор сочинения несравненно подаёт большие надежды и тянет на красный диплом, если только в среде учителей не появятся завистники (а они всегда появляются) и не начнут умышленно ставить низкие балы. (как я например) В целом рецензия состоит из двух частей: краткого описания персонажей и личного отношения к ним автора, и финальной части, с подведением итогов. Абсолютно не раскрыта тема, или другими словами, сюжет картины, нет чётко выраженного мнения о данной мультипликационной работе, не говоря уже о попытке оценки работы операторов, режиссёра ну и сценариста, конечно же. Тема изучена слабо, что доказывают периодические впадения автора в спячку во время просмотра. В целом, однако, если бы оценки этой рецензии назывались не "понравилось" "не понравилось" а к примеру "не зачёт" "зачёт", я бы склонился к последнему варианту.
З.Ы.
приятель отсутствует здесь уже целую жизнь, напишу ка я вскоре рецензию на этот замечательный и от души повеселивший (я просто скатывался с кресел аЙМакса) меня и мою компанию мульт!

"оставляя тебя после просмотра этой ленты фактически овощем" - понимаете, голубчик, такими словами и фразами конечно пользуются, я не спорю, но вряд ли для написания рецензии.
Не спорю, иногда и в рецензии, если они использованы в контексте повествования, к месту, часть "фирменного слога автора" (который здесь явно not detected) подобное имеет место быть. Но когда это просто голословное рассуждение, ни разу не применимое к сабжу - это уже переходит всяческие границы

Итог: не совсем (но отчасти) чудовищная рецензия по части неумения автора легко и непринужденно строить повествование от предложения к предложению.

Вывод: если вы считаете, что вам есть над чем работать - работайте, если нет - поздравляю, добро пожаловать в отряд новоиспеченных непонятых гениев, которые реально не понимают почему их не любят и не хвалят, они ведь пишут!

нет, не все равно, совсем не все равно, поверь))
Я защищаюсь, не больше.
Шелуха, странно, я не преследовал цели умудренности, наоборот..
Но, я учту мнение со стороны, тем более, когда речь о людях знающих.
В дальнейшем я буду стремиться искоренить излишнюю пафосность, мои работы часто этим грешат, да и не только этим... Будем работать, что сказать))

М-да, я конечно всё понимаю, но что-то тут не клеится. Я давно так не хохотал, только не весело было, а грустно. Это же надо было на это деньжата тратить?! Если здесь и есть стеб, то только в первых кадрах, где была порепана пленка, и последних, говорящих о продолжении этого шедевра: "Мачете возвращается" и "Мачете возвращается 2". Да, как сказано в одной из рецензий режиссер может позволить себе делать что хочет и как хочет, но то, что отчебучил Родригес ни в какие рамки не идет. Не думаю, что сравнивать ЭТУ его работу с Тарантиновскими работами уместно. Как кто-то отметил, или пьян дружила был, или зрителей за мексиканских эмигрантов принял. Но, на мой взгляд, одно четко сделано: пропиарен фильм по полной: пару-тройку известных имен и фуфел на экране. Грустно.

и че на Америку наговаривать когда там ЦИВИЛИЗАЦИЯ , конечно вы правы зашел там в торговый центр и не стало тебя или в школе расстреляли из автоматического оружия но все равно там цивилизация, если ты там хорошо работаешь то у тебя будет свой дом бассейн и порше а в России ты должен не хорошо работать а хорошо и по крупному воровать что бы это иметь В России есть Москва где ты можешь зайти в метро и потом не выйди из него где чиновников убивают на дорогах в своих бронированных машинах и это все один город наша Москва иждивенка и жили бы мы нормально если бы кое-кто не УВЕЛ офис одной компании к себе в любимый город а не оставил его в Сибири или если бы 80% наших налогов не шли в Москву иждивенку а оставалось на местах , в сша такого и в помине нет.
А на счет мультика че так распыляться я так думаю все смотрели бойцовский клуб и большинству он понравился т.к спанч боб из той же серии только не в таких крупных масштабах а суть точно такая же .

С каждым новым минусом ваша оценка становится все закономернее.)) И агрессивнее, кстати. Подсказка: если не понравились три-четыре работы автора, то, может быть, стоит вообще остановить знакомство с его творчеством?
"Я, в отличии от вас..." и прочее - уважаемый(ая), вы-то откуда это знаете?)) Воздержитесь, пожалуйста, от личного.
"Чтобы понять сей опус, надо его перечитать минимум 3 раза" - плохая перевариваемость пищи желудком - проблема желудка, а не пищи))
Я не знаю, где вы нашли суденышко там был действительно мощный корабль, который буквально "крошил" волны. Ну а про "еле держался на плаву" - это, конечно, фантазии автора)) Я пересматривала "Океаны" три раза. Вот маяк, да, - скорлупка перед мощью стихии.
Пафос к месту именно здесь, и именно в данной теме, естественно.
В любом случае, спасибо за оценку, пусть и отрицательную Хотя, думаю, Вам стоит оставить свою корзинку с минусами для других авторов и работ. Мои вы однозначно не приемлите и не перевариваете))