Сильная вещь. Первая мысль - разгромить сие творение! Манная каша с изюмом и рыбой – вот что я думал об этой работе. Даже хотел пройтись по диалектике используемой в этом фильме. Но это только первое впечатление…
Эта такая штука… подвластна пониманию только на уровне инстинкта, что, безусловно, феерически характеризует работу в необычном свете. И свет этот – любовь! А любовь неподвластна пониманию и характеристикам. Бред там всякий про химию и соц.анализ – не стоит и выеденного яйца динозавра. Это, это.. это оно!, - как скажет мой любимый классик: "я не умею, это выразить" ( Ф.М. Достоевский, если вдруг кому интересно)
Неделю уже не отпускает, а режиссер мой ровесник!

Я читала, что Джузеппе Торнаторе (Синема Парадизо, Малена), увидев Ксению в первый раз, сразу решил, что она будет сниматься в главной роли в его мелодраматическом триллере о таинственной женщине, родом из Украины, приехавшей в Италию на поиски лучшей жизни, вместо этого попавшей в жуткую, но, к сожалению, часто случающуюся историю сексуального рабства и нечеловеческих унижений, выжившую, и начавшую новую жизнь в качестве служанки в состятельной итальянской семье в небольшом, очень красивом и благополучном городке. Почему Ирина так стремилась устроиться на работу именно в эту семью? Оттого ли, что хозяйка - известный ювелир и занимается работой на дому? Или есть какая-то другая причина? Что за жуткие видения, являющиеся настойчиво снова и снова мучают Ирину? Навязчивые кошмары или вполне реальные ужасы из её прошлого? Пока я смотрела фильм, он, что называется, не отпускал: мрачная атмсофера, гнетущее предчуствие чего-то ужасного, что непременно произойдёт и действительно незабываемые лицо и глаза Ксении Рапоппорт. Она была бы к месту и очень хороша в Греческих трагедиях, таких как Медея, Антигона, Троянки. Музыку к фильму написал легендарный Эннио Морриконе. Самым большим потрясением было то, что жуткого монстра из прошлого Ирины играл Миккеле Плачидо. Он был неузнваем, и если бы не титры после фильма, я бы в жизни не подумала, что это был он. Ну а посмотрев фильм, сразу появились вопросы по поводу истории в фильме, и во тут, мне показалось, было много "дыр" и вопросов, оставшихся неотвеченными. В любом случае, стоит смотреть из-за Ксении Рапоппорт, выдающейся современной актрисы.

Самый абициозный претендент на "Золотую малину 2011". Провал уровня, нет, даже хуже "Повелителя стихий" Шьямалана. Идейный продолжатель "Фантастической четвёрки" из серии "Эт же комикс, ребята! Значит отключаем мозги!" Инетересная вселенная, оригинальный герой-всё это просрали. Выйди бы фильм на волне успеха "Человека-паука" может прокатило бы, но сейчас, во времена "Тёмного рыцаря", "Хранителей" и "Железного человека" ЭТО уже ни куда не катит. К тому же, это самая худшая работа Рейнольдса-он скорее сыграл самого себя, нежели на защитника человечества, отчего его Хэл Джордан вызывает только facepalm. Корпус Зелёных Фонарей, как тупое сборище инопланетных кадров, Мегамозг и Космическая куча *овна в роли Вселенского Зла, спецэфекты, которые годятся только для работ Земекиса. И да, желаю, что б не делали продолжение к этому фильму. Тут нужно всё по-новому делать, а не трогать что здесь натворили.

1) А кто его не посмотрел или не оценил это не ВНАМПЧЖЛ?

ответ: нет... зачем же так расстраиваться...) значит у Вас ВСЕ еще впереди... работа над собой всегда и всем полезна...*)

2) И почему "Я" всегда отдельно?

ответ: прекрасно, вы уже заметили, что "я" реально есть у всех... все дело в его-эго размерах, величине, количестве, качестве и количестве хороших качеств... и снова работа над собой всегда и всем полезна...*))

Вам непонятно ни одно слово из моей рецензии?)))))))))))))))))Вы меня пугаете)))))))))))))))))) Вы спрашивайте, я с удовольствием постараюсь вам помочь в разъяснении непонятных вам моментов)))))))))))))))))))))))))))))))))))
И еще. Рецензент я молодой и неопытный. Мне важно читать отзывы и как-то над ними работать. Когда критикуют стиль изложения, ошибки фактологического характера, логику, все это можно понять и исправить. Но вы же понимаете что с фразой типа "вообще не понял", "вообще ни о чем" работать невозможно, поскольку это общие места, без конкретики. Либо человек пишет чтобы просто сказать неприятное и не оставить шанса для адекватного ответа, либо... не знаю что))))))))))))))))))Вы же большой человек уже

Просмотрел долгосрочную дискуссию.. На мой взгляд, ключевых моментов несколько:
- формально, работа была закончена согласно приказу.
- аген информирован о возможных последвиях провала/изменения ситуации и т.п. Т.е. он изначально готов к тому, им могут пожертвовать. Т.о. предательство в данном случае легализовано по факту своей высокой вероятности.
- аспект морали и пр. Подобная работа предполагает изначально приоритет приказов над моральными аспектами. И "нравится-не нравится" тут может только помочь(помешать) при выполнении задания. Отсюда этот пресловутый внутренний "холод", т.е. отстраненность от собственных чувст. Не хочешь резать людей, не иди в хирурги
- майор.. Майор разведки не равнозначен по функциям майору каких-либо войск. Полевые разведчики, особоенно высокого уровня достаточно имениты по званиям.

P.S. Насколько я помню, "le Ven't le Cri" играла в "Искателях приключений", а в "Профессионале" только "Chi Mai"

Когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта „Аполлона-11“, разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона“ с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по „Аполлону“ они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей „Аполлон“ и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно. Космонавт и конструктор космических кораблей.К.П.Феоктитов..............Далее коментарий нашего легендарного космонавта А.А Леонова " Всерьёз верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету" и.т.д

М16 - Под лупой плавится приклад
АК47 - Под лупой можно рассмотреть до сих пор работающую вместо смазки вьетнамскую грязь
Трехлинейка - Под лупой можно увидеть пропитавшую дерево КРОВИЩУ

М16 - Клинит когда грязная
AK47 - Работает когда грязный
Трехлинейка - Не была чистой момента выдачи в войска в 1932ом

М16 - Сотни движущихся деталей скрепленных десятками болтов и винтов
AK47 - Пара десятков движущихся деталей, удерживаемых пригоршней заклепок и уродливыми швами пьяного русского сварщика
Трехлинейка - три движущихся детали, два винта.

М16 - Вы скорее умрете чем поломаете свою дорогущую винтовку в рукопашной
АК47 - Вашим автоматом можно неплохо отбиваться в рукопашной
Трехлинейка - Ваша винтовка это классное копье с возможностью пострелять

М16 - если сломается боек, вы оправляете винтовку на завод по гарантии
АК47 - если ломается боек, вы покупаете новый
Трехлинейка - Если ломается боек, вы закручиваете его на пару оборотов дальше в затвор

М16 - Сложнее в производстве чем многие самолеты
АК47 - Используется странами у которых нет денег на самолеты
Трехлинейка - Из нее сбивали самолеты

Любимый напиток владельца
М16 - Коньяк
АК47 - Водка
Трехлинейка - Тормозная жидкость, слитая по замерзшему лому

М16 - Делает маленькую дырочку, все аккуратно, в соответствии с Женевской конвенцией
АК47 - Делает большую дыру, иногда отрывает конечности, не соответствует Женевской конвенции
Трехлинейка - Одна из причин для создания Женевской конвенции

М16 - отлично отстреливает мелких грызунов
АК47 - отлично отстреливает врагов революции
Трехлинейка - отлично отстреливает легкую технику

М16 - попав в реку, перестает работать
АК47 - попав в реку, все равно стреляет
Трехлинейка - попав в реку, обычно используется как весло

М16 - Оружие для обороны
АК47 - Оружие для нападение
Трехлинейка - Оружие Победы!

М16 - Подствольник тяжел, но может положить гранату в окно за 200 метров
АК47 - Если что, гранату от подствольника можно забросить в окно рукой
Трехлинейка - Гранату в окно? Бей через стену, патрон пробивает почти метр кирпича

М16 - Можно поставить глушитель, небольшой патрон не дает много звука
АК47 - В принципе можно поставить глушитель, но лучше просто прижимать врагов к земле непрерывным огнем
Трехлинейка - Нафиг глушитель когда после первого выстрела все полюбому оглохнут?

Ерунда. Во-первых, не слышал, чтобы Пуанкаре обвинил Эйнштейна, во-вторых, не видел никаких публикаций Пуанкаре о природе гравитации. В-третьих, откуда сведения, что иудаизм утверждает?
Эйнштейн выдал 5 работ, составляющих суть теории относительности в течение нескольких лет. Любой мог опротестовать любую работу. Однако я в истории науки никогда не встречал вопли Пуанкаре о грабеже идей.

Хороший комментарий. Спасибо.
Не сомневаюсь, что вся масса поставивших "1" этому сериалу попросту его не смотрели или очень скучные люди.
Что мне больше всего нравиться, то что актеры получали сами удовольствие от работы. И наверняка на съемочной площадке было весело и легко работать создателям. Не сомневаюсь, что все давились от смеха за камерой.

Любителям Джеймса Бонда, Двойного Форсажа, Пятницы 13... НЕ СМОТРЕТЬ!!!!! Фильм для настоящих ценителей кинематографа!!! Очаровывает старым шармом. Работа режиссёра и оператора просто на отлично!!! Актёрская работа выше всех похвал!!! Отличный не быстрый фильм!!! Не рекомендую а просто настаиваю этот фильм к обязательному просмотру!!!

Вчера добралась наконец до первой серии второго сезона - просто праздник Получила огромное эстетическое удовольствие от просмотра: и от сюжета, и от игры актеров, и от работы художника, и от музыки. Низкий поклон создателям за невероятно качественную работу во всех отношениях.
Что касается этой интерпретации личности Холмса, то мне именно этот Холмс кажется самым похожим на Холмса Конан Дойла - одержимого гения совершенно не от мира сего. Ливанов играет обаятельного и немного эксцентричного интеллектуала с доброй душой, но не одержимого гения. А Холмс Дауни-младшего - это вообще персонаж со всеми признаками героя комиксов, по непонятной причине носящий имя Шерлок Холмс При этом оба фильма мне нравятся, в своем жанре они очень хороши.

Теперь буду караулить вторую серию на Кинокопилке, телевизор смотреть не могу из-за рекламы - все настроение сбивают памперсы и зубные пасты посреди фильма.

Двадцать лет Министерство обороны скрывало сам факт существования этой видеопленки. Мы видим просторный кабинет. За столами – люди в советской военной форме. Перед ними – запечатанные конверты. Человек в штатском вводит офицеров в состояние гипноза. Только теперь из конвертов достают карты какой-то местности. Дальнейшее выглядит даже забавно – находящиеся в трансе военные плавно водят руками над этими картами. Их задача – УВИДЕТЬ, какие войска и техника противника находятся на данной местности. Результаты эксперимента ошеломляют!
Эта плёнка – видеоотчёт о работе особо секретной войсковой части 10003, или, выражаясь «гражданским языком», Центра изучения технологий НЛО. Только сегодня, спустя два десятилетия, командир части генерал-лейтенант Алексей Савин и другие участники этих секретных программ получили возможность приоткрыть свои тайны перед объективами телекамер.
«Сенсационные» кадры секретных баз, где военные вскрывают погибших инопланетян и вертят в руках обломки «летающих тарелок», сегодня ничего, кроме смеха не вызывают. Только едва ли обывателю придёт в голову, что вера в реальность НЛО была подорвана стараниями самих военных – это оказалось лучшей гарантией сохранения секретности исследований.
На самом деле проблему НЛО военные изучали очень активно. Ещё в конце 70-х годов ХХ века Генеральный Штаб разослал по воинским частям специальную особо секретную директиву по «охоте» за инопланетным разумом. И интересовали военных отнюдь не мифические летающие тарелки, а совсем иное, гораздо более мощное оружие пришельцев, против которого земная военная машина всегда оказывалась бессильна. Это умение подчинять своей воле не только любого противника, но и его оружие. Это произошло 4 октября 1982 года, когда НЛО перехватил у боевого расчёта систему управления целой дивизией Ракетных войск стратегического назначения – документы Генштаба об этом ЧП будут представлены в фильме.
Но, начавшись как погоня за чем-то инопланетным, эти работы заставили неожиданно для самих исследователей иначе взглянуть на возможности самого человека. В фильме в реальном времени военные специалисты проведут телепатический диалог с… пришельцами. Причём весь ход эксперимента будет фиксироваться электронными приборами. Итак, как бы дико это ни звучало, пришельцы действительно есть? Они действительно контролируют всё, происходящее на планете Земля?
Открывшаяся картина оказалась поистине пугающей. Возможно, именно потому все военные программы по изучению технологий НЛО несколько лет назад были без лишнего шума закрыты, а практически все специалисты, вплотную занимавшиеся проблемой, оказались вынуждены из армии уйти. Более того, и некоторые известные учёные, ведя аналогичные исследования и дойдя в них до определённых границ, добровольно прекратили ими заниматься. Об этом в одном из своих последних интервью (съемка 2006 года), прямо сказала всемирно известный учёный, академик Наталья Петровна Бехтерева.
Авторы фильма поставили перед собой задачу рассказать о реальных исследованиях НЛО, опираясь исключительно на рассказы и эксперименты занимавшихся проблемой «официальных» военных специалистов и учёных. Впервые будут представлены не только ещё недавно сверхсекретные документы и видеоматериалы – специально для фильма будет показан ряд экспериментов по технологиям НЛО, которые проводились в закрытых лабораториях.

Именно. Подобное желание естественно для любого собственника, а в его случае еще и подкреплено его манией величия.

Мотивов было несколько, их взаимоотнеения представляются мне следующим образом:

Самовлюбленный человек удовлетворяет свои амбиции на рабочем фронте и в личной жизни. Добившись любви героини он преращает развитие отношений, поскольку уже получил, что хотел. А это - смерт для отношений любого рода. Она его бросает и он с двойным остервенением берется за работу. В работе он пытается дореализовать себя а заодно доказать свое превосходство бывшей - мол посмотри, кого потеряла. Его гложет чуство потери и проигрыша но он питает надежду на лучшее, он не знает кто ее увел. Невидимсоть - катализатор, открывший его темную сторону, его внутренние демоны начали рваться наружу. А финальным аккордом стало осознание, что его обошел подчиненный, человек по опреелнию менее достойный. И мы получаем человека, который выел себя изнутри своими комплексами, амбициами, неоправданной неудовлетворенностью. Это человек, который угробил свою карьру, потерял близких и которому нечего терять. Он пуст, у него есть только его жажада мести и желание доказть свое превосхоство, причем именно коллегам. Остальные люди - лишь элементы игры, планы о большей власти еще толком не оформились. Есть только осознание своей безнаказанности. Но вместо того, чтобы просто сбежать, с мизерной вероятностью быть обнаруженным, он возвращается чтобы отомстить. Это не столь необходимо - с невидимками в большом мире бороться почти невозможно. Но эмоции сильнее.

Укажите, в каком именно месте наши с вами суждения разошлись

Да, столько страниц комментариев.... А что, казалось бы, произошло? Вышел очередной фильм. Но, с героем из "иного" жанра. Хохмач и пошляк сыграл, таки, злодея. Кто-то в комментариях ниже уже отметил, что стал воспринимать Светлакова серьезно к концу фильма. Лично я по роду деятельности и пристрастий смотрю психологические работы, наблюдая за тем, как актер изображает маньяков и злодеев. Замечу, что на главную роль пригласили безусловно талантливого человека, которого, конечно же, мог заменить любой другой, не менее, а может даже более, талантливый, с таким реально "каменно-кирпичным" лицом. Но пригласили именно С. Очевидно, что режиссер что-то увидел. И это "что-то" увидели в работе уже многие. Лично я обратил внимание на замечательную реакцию главного героя в сценах с воспитателем, когда та резала дыню, затем в машине, когда Камень справлялся с эмоциями. Еще одна удавшаяся сцена, на мой взгляд, была после интима, когда (как я верю, по задумке режиссера) герой должен был размякнуть. Это мелочи, конечно, но это и важно. Сам фильм произвел впечатление своим настроением, абсурдностью и ужасом ситуации. Даже предвзятость не избавила от эмоций. Но, хочется спросить, увидят ли зрители то позитивное, что, возможно, хотели вложить создатели в эту картину?! Я не знаю. Смотрите сами.

Большое всем спасибо за комментарии и добрые слова. Я извиняюсь, что не сразу отвечаю - у нас на работе системные админы поставили заглушки и Копилка попала в число запреещённых сайтов. Поэтому я могу только перед работой и вечером заходить. Ну и в выходные, конечно. Надеюсь, что вы посмотрите (или пересмотрите) Кабирию - это действительно один из лучших фильмов в истории кино.

Syrdon'у - мне надо пересмотреть Дорогу. Она тоже в числе любимых фильмов Феллини, но я её очень давно не пересматривала, чтобы написать о ней.

Cheers!

То, что это не рецензия, а в лучшем случае отзыв по мотивам, место которому в комментариях или на форуме (фанфик по жизнеописанию Спилберга в пещерном разрезе - вполне себе название темы). Не раз был свидетелем, когда подобные работы без лишних слов дропались. А лишнее внимание привлекает то, что это работа модератора раздела, которая вроде бы должна быть примером для подражания.

Во избежание очередных ложных обвинений в предвзятости:
От фильма я сам не в восторге, да и к творчеству автора в целом симпатизирую (статья на Гувера крайне недурна, к слову).

Стивен Спилберг. (-1)
Потрачено время зря (3:15:07)
И не вызвано сострадание к жидам.
Совсем никак.
Очередная еврейская провокация.
Кино дрянь.
Оскар (1994)
1. Лучший фильм,
2. Лучший режиссер,
3. Лучший адаптированный сценарий,
4. Лучшая работа оператора,
5. Лучшие декорации,
6. Лучший монтаж,
7. Лучший оригинальный саундтрек.
2 из 10

(Специально для своей роли Рэйф Файнс поправился на 13 кг. Для этого он пил много пива "Guinness". По словам режиссера, он пригласил этого актера из-за его "дьявольской сексуальности".)
(В последней сцене фильма на могилу Шиндлера кладет цветы человек, лица которого не видно. Это не Спилберг, как некоторые предполагают, а Лиам Нисон.)
(Настоящий список Оскара Шиндлера был найден в его франкфуртской квартире только в 2000 году. В этой квартире Шиндлер прожил последние месяцы жизни. Он скончался в 1974 году.)
(На роль Амона Гота рассматривалась кандидатура Тима Рота.)
(Спилберг отказался от гонорара за работу, назвав эти деньги кровавыми.)
(Роль Оскара Шиндлера предлагалась Харрисону Форду и Бруно Ганцу.)
(От участия в картине отказалась Жюльетт Бинош.)
(Топ 250 лучших фильмов, 5-ое место.)

Смотрела фильм не один раз. Очень хорошая работа оператора. Блюда сняты так красиво, что вызывает желание что-то съесть. Фильм - очень "вкусный". Мэрил Стрип играет по Станиславскому - однознчно веришь, что она - это и есть Джулия Чайлд. Лента не маленькая, но абсолютно не нудная. Фильм основан на реальных событиях. В сюжете переплетаются истории двух женщин. Может гениальной идеи нет, но снят фильм очень и очень хорошо. Оператор выполнил свою работу великолепно.Кино для эстетов и тех, кто воспринимает мир визуально.

Уфф! Ответ будет довольно не коротким. Сначала о синтезе белка.

План синтеза белка хранится в ядре клетки, а непосредственно синтез происходит вне ядра, поэтому необходима помощь для доставки закодированного плана из ядра к месту синтеза. Такую помощь оказывают молекулы РНК (рибонуклеиновой кислоты). Химически молекулы РНК подобны молекулам ДНК, и в синтезе белка участвуют несколько видов РНК.

Работа начинается в ядре клетки с того, что раскручивается и открывается часть «лестницы» ДНК. Благодаря этому буквы РНК образуют связи с открытыми буквами ДНК одной из нитей ДНК. Фермент переносит буквы РНК, чтобы соединить их в нить. Так буквы ДНК «переписываются» в буквы РНК, образуя нечто вроде «диалекта» ДНК. Новообразованная цепочка РНК отделяется, и «лестница» ДНК снова закручивается.

После дальнейших изменений этот вид закодированной РНК готов. РНК выходит из ядра и направляется к месту синтеза белка, где буквы РНК расшифровываются. Каждый набор из трех букв РНК образует «слово», обозначающее одну конкретную аминокислоту. Другой вид РНК отыскивает эту аминокислоту, захватывает ее с помощью фермента и доставляет к месту синтеза белка. По мере прочтения и перевода сообщения РНК цепочка аминокислот растет. Эта цепочка закручивается и укладывается в уникальную форму, создавая один вид белка. И таких видов в нашем теле может быть свыше 50 000.

А знаете, сколько времени требуется для образования цепочки из 20 аминокислот? Около одной секунды! И этот процесс происходит непрерывно во всех клетках нашего тела.

Выражение «слаженная работа» не передает полностью того, насколько точное взаимодействие необходимо для создания молекулы белка, ведь белку необходима информация от молекул ДНК, а ДНК необходимо несколько видов специальных молекул РНК. Не следует забывать и о различных ферментах, каждый из которых играет свою и очень важную роль. Когда в нашем организме создаются новые клетки — а это происходит миллиарды раз в день и без нашего сознательного участия,— необходимы копии всех трех «участников».

А теперь о способности РНК нести информацию.

Зайдя в тупик при объяснении взаимодействия ДНК — РНК — белок, некоторые исследователи предложили теорию «мира РНК». Что это за теория? Эти исследователи уже не доказывают, что ДНК, РНК и белки возникли одновременно, а говорят, что первой искрой жизни была сама РНК. Обоснована ли эта теория?
В 1980-е годы исследователи обнаружили в своих лабораториях, что молекулы РНК могут выступать в роли ферментов, разрезаясь на две одинаковые части и сращиваясь снова. Поэтому была выдвинута теория о том, что молекула РНК была, возможно, первой саморазмножающейся молекулой. Предполагают, что со временем эти молекулы РНК «научились» создавать клеточные мембраны и что в конце концов микроорганизм РНК образовал ДНК. Фил Коуэн пишет в «Нью сайентист»: «Сторонники мира РНК полагают, что их теорию нужно рассматривать если не как доктрину, то как наиболее приближенную к истине».
Не все ученые согласны с таким сценарием. Как отмечает Коуэн, скептики «аргументируют тем, что слишком большая пропасть лежит между демонстрацией того, как две молекулы РНК совершают в пробирке акт членовредительства, и заявлением о том, что молекула РНК была способна без посторонней помощи образовать клетку и дать начало жизни на Земле».

Есть еще и другие проблемы. Биолог Карл Уоз считает: «Теория мира РНК... обречена на провал, потому что она не объясняет, откуда взялась энергия для создания первых молекул РНК». Ученым никогда не удавалось обнаружить участок РНК, который мог бы воспроизвести себя с нуля. Кроме того, остается вопрос о том, откуда взялась первая РНК. Хотя теория «мира РНК» приводится во многих учебниках, но, как говорит исследователь Гэри Олсен, это большей частью «оптимизм, основывающийся на теории».