Да нет, не обидели. Правда. Ну честно честно. Тут половина как минимум тролли. Только они об этом не догадываются. И все друг друга едят. Экосистема
Не. не работают теги. не оформить пост так, что бы было не путано.
Бл. Текстовые смайлы подставляет. Ужоснах.

Многие почему-то называют этот фильм хорошим.
Посмотрите на главную героиню - ей 17 лет, она отвратительно ведёт себя с родителями, забивает на школу, собирается в будущем не работать и жить на деньги любовника-олигарха. Это только на экране красиво выглядит. А в реальной жизни вся эта кажущаяся неадекватность и уникальность называется просто юношеский максимализм и бывает почти у каждого подростка.
Актёрская игра в фильме НИКАКАЯ. Особенно в этом преуспела (опять же!) героиня. С одним и тем же отрешённым выражением лица на весь фильм.
И сам фильм просто НИКАКОЙ. Не смешной и не грустный, не интересный и не скучный, не добрый и не злой, просто НИКАКОЙ.
Кстати, самый неадекватный человек в фильме - мама. Адекватный родитель давно бы всыпал ремня своему чаду и запретил бы встречаться со взрослыми мужиками.
0/10, посмотреть и забыть.

1. Внимательно смотрим карты - линая Сталина - это линия старой границы , ее консервировали и "взрывали" , линия Молотова - линия новой границы. Продолжайте валятся в обнимку со стулом , вам идет.

2. Нет-нет , давайте по существу , резун утверждает что у РККА были некие наступательные вооружения в избытке - у немцев их , по-факту, не было , что не мешало им наступать , стало быть теория резуна про наступательные и оборонительные вооружения и рода войск - полная чушь , правило то для немцев не работает. А высокомобильные войска в условиях советских реалий - жизненная необходимость для обороны и для нападения , потому как границы очень широкие. А война , коли она начнется , без насступаленй быть не может , и чем раньше будут наступления - тем лучше , любой военный это подтвердит. Я уж как бы не говорю , что танки БТ были тупо уже сняты с производства вместе с запчастями и решение это приняли еще в 38-39.
3. Их не меняли одних на других , за каждым устранением той или иной персоны с политического поля стояли вполне такие невоенные причины , частенько очень разные.

Чем будденый не угодил ? в папахе и на коне ? а меж тем именно буденный ратовал за механизацию армии не будте клоуном , почитайте что-нибудь серьезное , а не беллетристику резуна , смешно право.

Я поддерживаю мысли Келевры, хоть и не разделяю такого пыла.) Поскольку тема для меня чрезвычайно важна, позволю себе ещё один пространный комментарий.

Во-первых, попытаюсь объяснить, почему не поставила минуса (по крайней мере, пока)). Как я уже сказала, форма понравилась, то есть, подход к материалу обстоятельный, как всегда, стиль изложения хорош.
Что касается содержания – на основе явно кощунственного фильма автор умудрился в конечном итоге сделать отнюдь не богохульные выводы. Занятно, но, повторюсь, со мной было подобное после «Мастера и Маргариты», хотя этому роману далеко до рецензируемого фильма по части искажения евангельских событий.
По поводу «убедить в богоизбранности» - возможно, автор имел в виду тот факт, что израильский народ действительно не сразу и не единодушно поверил в Мессию.

Но. Вернусь к своему же высказыванию о каноне и отхождениях от него. Критиковать Гибсона за соответствие евангельским текстам – всё равно, что считать: «Да, конечно, Андрей Рублёв – хороший иконописец, но кому это сейчас интересно? Всё слишком просто, стандартно. Вот если бы его фрески обработал, скажем, Сальводор Дали – тут было бы о чём пофилософствовать. А так – мысль не работает.»

По поводу Иуды мне тоже есть что добавить. На протяжении двух тысячелетий его имя было нарицательным, а его образ служил архетипом предателя. Всем событиям, излагаемым в Евангелии, существуют документальные подтверждения. И тут, надо же: оказывается, на человека напраслину возвели!
Всё это наталкивает на печальные выводы и сомнения: а может, Иуда и не предатель?.. А может, Христос и не Бог?..

Ну, и, наконец, по поводу реакции на этот фильм и подобные. Мне вот вполне понятно возмущение тех, кого автор считает «бездумными фанатиками». Попробую обосновать. Начну издалека. Где-то в 90-х в Москве (если мне не изменяет память) проводилась выставка современных независимых представителей искусства, где, в частности, были выставлены иконы, и посетителям предлагалось в них плюнуть (в буквальном смысле, на полном серьёзе). Возможно, убеждённому атеисту трудно понять негодование верующих, но представьте, что на месте этих икон – фотографии ваших близких, живых или ушедших. Представьте свою реакцию и действия.

Очень интересную штуку прочитал в отзывах на LF,без комментариев.

Актеры - играют ужасно, да и подобраны ужасно (большинство, не все)
Наивность - не знает меры.
Примитивность сюжета (идея хорошая - а все остальное просто бред).
"Юмористические" моменты получились в стиле Петросяна.
Динозавры. Создатели вообще имеют понятие о динозаврах и о палеонтологии в целом? И кроме всего, какие нафиг "саблезавры"?
Диалоги - это просто ужасно ) Даже слов нету. В стиле:

А: нельзя вам ехать обоим!
Б: тогда поеду я!
В: нет я!
А: поедете оба!

или

А: есть рация?
Б: нет, без аккумулятора не работает
Проходит 10 минут.
А: есть рация?
Б: да, портативная в рюкзаке...

*рукалицо*

Про рацию - они же там еще днем в машине засели и уже ночью до них доперло, епт у нас же РАЦИЯ есть!!!!

или когда,девушка при смерти, детей вот-вот сожрут динозавры, а родители медленно обсуждают, кто виноват и т.п.
И да, вы заметили, что 99% выстрелов по огромным динозаврам идет мимо? =) (кто играл хотя бы в страйкбол знает, что с 50 метров легко попасть человеку в голову, не то что просто в человека =) Не говоря уже о многометровой туше динозавра)

а видели как ГГ папаша промазал по динозавру, когда стрелял над головой у сынишки?? Там отметина на машине осталась, с его навыком стрельбы хоть с завязанными глазами стреляй=)
PS Ни одного динозавра так и не убили, как они там выжили не понятно.

Фильм у меня такой давно, (под названием "Секрет", неделю назад пересмотрела. Каждый раз как просматриваешь, узнаешь что-то новое. Видимо с первого раза мозг непонятную информацию не улавливает. Фильм помогает правильно оценить жизнь. Я следую инструкциям и замыслу фмильма (другую подобную информацию тоже читаю)- это новое мышление. Моя жизнь изменилась к лучшему. Я не работаю, но деньги сами текут ко мне рекой. У меня хорошая машина, квартира, отдых за границей. Я думаю все это благодаря новому мышлению. Раньше я об этом и мечтать не могла. Когда говорю знакомым, что нужно всего лишь думать по другому, люди в силу своей ограниченности мышления не могут в это поверить. Ну а те кто поверил, ... у тех тоже все налаживается. Кстати в фильме есть такой момент: Припарковать машину можно с легкостью, если думать, что для тебя место всегда есть. Я и мой муж так и делаем, и действительно у меня всегда хорошее место для парковки, ВСЕГДА!!! Места не хватает только тем, у кого ограничено мышление. Мой муж говорит, я в Бога не верю, а вот в фильм "Секрет" поверил. Так что и вам желаю удачи. Скептикам, неверящим скажу, а что вы потеряете, если попробуете мыслить иначе? Так как вы мыслили, вы так жили всю жизнь. И что имеете? Попробуйте, и посмотрите, со временем, что изменится. Если не понравится, к своему ограниченному мышлению можно всегда вернуться. Ничто вас не заставит делать что-то не так как вы хотите. Так что выбор за вами... верить или нет, делать или нет. Спасибо, что появляются фильмы и литература, которая нас просвящает, и позволяет задуматься о том, что есть и другая сторона вопроса, ... и познания.

Не! на самом деле все было не так. Елена была санитаркой в больнице и в свои 30 лет выглядела на 50. Ясно, что говорить о покладистом милом характере не приходилось. Именно поэтому, а также по ряду других причин, мать уже давно мечтала выдать ее замуж (это - чистая правда!), и уже составила ей партию: соседского алкоголика Семена. А что? Семену 40, он тоже живет с матерью, нигде не работает в силу своей пагубной привычки и лени, но квартира у них-то двухкомнатная - будет где молодым жить и детей растить. Но... Елена уже давно влюблена в Расула, который торгует на рынке обощами. Так получилось, что его работодатель забрал у него паспорт за какую-то провинность пока тот не отработает, и он не может ничего с этим поделать. И вот, чтоб спасти своего возлюбленного, наша героиня едет на родину Расула - в один из удаленных аулов Кавказа, требовать его освобождения, руки и сердца!

Лотерейный билет -
"...когда я иду на крепко-сваренный фантастический фильм, то хочу видеть Рыжего в исполнении Высоцкого, а не сопливую морализированную притчу в исполнении Кайдановского!" - странная фраза. Может Вы и шли на крепко-сваренный, но попали на фильм Тарковского. При всем к вам уважении - вы перепутали сеансы. Когда идешь на Тарковского, его и получаешь. И уж чего-чего, а соплей у Тарковского отродясь небыло.

"...вы господа, так и не поняли, что "простенькая" Голубка Пикассо ни в чем не уступает его Герники!" -
Видит Бог, это не комплимент Пикассо. Впрочем, тут я предвзят. Не люблю я живопись конца 20го века. Да и начала 21го тоже. Но я понял вашу метафору. Только вот в чем загвоздка - Тарковский голубок не рисовал, на заказ не работал. Другие масштабы, другие ценности. Не лучше и не хуже. Просто другие. Андрей Арсеньевич на заигрывал с примитивизмом. Поэтому сравнивать этих двух художников, даже для примера, некорректно.

Je ne regrette rien -
Да, есть такая сцена в "Красном доме", из которого не возвращаются.

NIKI -
Стругацкие - мастерски заканчивают свои произведения. "На пронзительной ноте". И этот "всему делу венец" в "Сказке" отсутствует. Герои не смогли справиться с Тройкой. Она их задавила. Поэтому в конце пришли лесники, в образе великих магов, и надавали всем по шеям. Другого выхода братья не нашли. Получается, что в мире, где нет волшебников, нет и силы, способной справиться с Тройкой. Тройка победила.

"Почти у каждого из нас бывает драма,
Она, казалось бы, решается легко:
Одна в осеннем городе скучает мама,
И этот город расположен далеко.
И мы сначала ничего не замечаем,
И дни разлуки складываются в года…
Мы обещаем написать и забываем,
И наши мамы нас прощают, как всегда…
А когда-то мальчик был обеспокоен,
Если только мама покидала дом,
И, уткнувшись взглядом в пальмы на обоях,
Ел горбушку хлеба с сахарным песком.
И ждал, когда в подъезде ржавая пружина
Скрипнет, возвращая ласку и покой…
А у неё работа, а потом дружина,
И под вечер с полной сумкою домой.
Как две заботливые птицы, эти руки
Нас успевали защитить и пожалеть,
А мы смотрели с братом только на зарубки
На косяке дверном, мечтая повзрослеть.
И дождик летний капал, и земля парила,
И, как в войну, мы продолжали в жизнь играть,
И всё, что раньше мама нам ни говорила,
Мы начинаем только-только понимать:
Почему так много было кукурузы,
Почему в апреле запахи острей,
Почему зимою хочется арбуза…
А вообще-то было всё, как у людей.
И тот пьянящий запах новеньких сандалий
И в кульке за рубль десять карамель,
И в шариковой ручке радостный Гагарин…
Так ничто не может радовать теперь.
Ну, раз в году, хотя бы, кажется, так просто
Вернуться к тихой радости родимых глаз,
Но мы спешим к вершинам творческого роста,
И мамы, понимая, не тревожат нас…
И ждут, и врут опять немножечко соседям,
Похлёбывая тот же ягодный кисель,
Что, может быть, на Новый год домой приедем,
А нас несёт опять за тридевять земель.
Но, как с пластинки пыльной, пляжный визг нам слышен,
Память наша плёнкой рвётся, как в кино…
И как же мы бессильны пирожками с вишней
Возвратить ту радость детства своего…" - Олег Митяев.

"Это была не та, не молодая мать, какой я помню ее в детстве. Да, это моя мать, но пожилая, какой я привык ее видеть теперь, когда, уже взрослый, изредка встречаюсь с ней....
Мне захотелось выбежать из-за куста и сказать ей что-нибудь бессвязное и нежное, просить прощения, уткнуться лицом в ее мокрые руки, почувствовать себя снова ребенком, когда еще все впереди, когда еще все возможно..." - А.А. Тарковский, "Зеркало", сценарий, финальные строки.
"Захотелось выбежать"... Но...

В том то и дело что законы этого мира не выполняются, если бы выполнялись у меня бы не было столько вопросов. Хотите примеры? Пожалуйста, йомо не нападают стаями если их не направляет кирин, на во второй части сериала йомо снова нападают стаей хотя никакой кирин их не направляет. В первой части сериала непонятно как правитель соседнего государства узнает что кирин кэй решил избрать в качестве правительницы кайкяку, а ведь история именно с этого и начинается. Причем достраивая цепочку событий мы понимаем, что сначала правитель узнает о решении кирина, отправляет йомо в Японию для того чтобы убить кайкяку и только потом кирин кэй находит новую правительницу и присягает ей... где логика??? Третье касается кирина хо, он еще до рождения попадает в Японию, но рождается в образе человека, хотя по своей природе он должен родится в образе единорога (замечу что для киринов нет разницы между нашим миром и миром королевств, они сохраняют и свою силу и свои способности, во всяком случае кирин эн легко путешествует по Японии в образе единорога). Ну и концептуальные ляпы, в конце первой части сериала правитель убивает собственного кирина и с ужасом узнает, что жить ему осталось не больше года... последняя крыса в этом мире знает о тонкой и глубокой связи кирина и правителя, а правитель не знает... бред. И наконец сама философия власти... Небо дает королевствам киринов, чтобы те в своей непогрешимости избрали лучшего правителя, но на деле этот институт не работает. Правители сплошь и рядом мерзавцы, кирины, как оказывается на деле, просто беспомощные эмо. Чиновники плетут заговоры причем не только против друг друга, но и против правителя, хотя всем известно что без правителя будет хуже... где логика???
И после всего этого вы говорите что законы мира выполняются неукоснительно??? Бред!!! Космогония, как искусство создания миров, в этом сериале попрана и унижена. Авторам не удалось создать сбалансированный и гармоничный мир со своими законами и правилами, которые исполняются неукоснительно от первой серии до последней.

Не для денег (хотя бесплатно никто не работает), а для развлекаловки народа. Это не фильм, основанный на реальных событиях. Это как детективы- кто-то ими зачитывается, а кто-то возмущается и не считает, что это вообще самостоятельный жанр литературы. Фильм со своей задачей справился, смотрится легко и с интересом. Я лично не пожалел, что посмотрел его и я только рад такому неправдоподобному остросюжетному сценарию. Ведь в основном именно для этого делается кино. А смотреть, как сантехник Иванов три часа пьет пиво в пивнушке и разделывает воблу- хотя очень правдоподобно и реалистично, но не для меня. Машков с Мироновым сыграли отлично, им стыдится нечего! Это одни из лучших актеров нашей страны! Не надо так сразу грязью облепливать...

В общении я стараюсь по возможности со всеми на ты(кроме официальных разговоров в больших светлых кабинетах),упрощает диалог.В юности привлекали идеи анархизма ,разрушения,неонацизма и пр.все это юношеский максимализм"бухать дак до отключки ..ать дак королеву!"Но когда взрослые дяди устав от однообразной повседневной жизни начинают метелить друг друга, получая от увечий кайф и мнимую независимость от чужего мнения и прочего социального зомбирования, меня начинает контачить фильм потому жанр не фантастика,а вреале такого массового помешательства не бывает.Лупить друг друга в хлам и не важна победа? А как же эго?Психика людская так не работает.Когда получаешь люлей по беспределу,то совсем не баско себя ощущаешь и совсем другое дело когда ты победитель.Конечно в драке не чувствуешь боли-блокируеться адреналином,но в промежутках между боями так же не испытываешь эйфории,даже професиональные бойцы посвятившие жизнь мордобитию иногда сгорают на неврозе перед боем,а вфильме толпа быдла сознательно жаждующая унижений и отоварку ...дюлями-БРЕД Историю странной любви вижу,так же концовка необычная, а в целом голимая шизофрения.

Спасибо за адекватную реакцию на критику и предложение попробовать себя в качестве автора рецензий.
Раскрою секрет: профессионально пишу я на другом ресурсе совсем иного содержания. Поэтому сочинять ещё и здесь – это явный перебор (тем паче, интуиция подсказывает, что, если начну, не смогу остановиться: я всё же филолог). На КиноКопилке я отдыхаю, а не работаю, читаю, а не пишу. Комментарии не в счёт – они ни к чему не обязывают, в отличие от рецензий. Комментарий к данной картине я оставила, чуть ранее Вашего.
P.S. Не хватило мне вовсе не раскрытия интриги – лёгкости рецензии, настроения, "буйства глаз и половодья чувств".
P.P.S. Заметила ещё "адоптировать" вместо "адаптировать", наличие лишнего пробела: "Что бы как то оживить беседу..." (нужно "чтобы", слитно) и деформацию "как-то".

Пишу сдеся места и немного мотивировки, хотя она будет отсылать к тем моим и так большим комментариям под каждой рецой.

virkin - 1 место и шесть балов
Полное попадание рецы в картину. Все грамотно и адекватно разложил, даже обратил внимание на некоторый драматический подтекст ленты. Молодец.

Тигра конопатая - 2 место и пять баллов.
Несогласен я был с критикой картины. Нельзя критиковать за то, что ждали от фильма, а надо оценивать, то что есть. Если режиссер не ставил себе за цель показать круто замешанный триллер с поимкой политиков-взяточников, то тут претензии к нему будут надуманы. А вот если на первое место выставить личные отношение четырех людей, то можно увидеть, что никакой проблемы с сюжетом нету. Тяжело предугадать, что может толкнуть тебя сказать, сделать именно вот это и развитие событий повернется в другую сторону. Зато неплохо описала актерскую игру. Лоуренс действительно играла шикарно.

Openyourmind - 3 место и четыре балла.
Белому магу достался тяжелый фильм. К сожалению, непонимание картины обусловило написание не совсем адекватной рецензии. Но, это нельзя расценивать как что-то плохое. Не ошибается тот, кто не работает. У автора есть прекрасные другие рецы и он нас, я уверен, будет ими радовать еще не раз. Я бы посоветовал Опену Белому подуэлировать с Твелвом на фильм "Выживут только любовники". Вон Черный Дракон и Воздушный маг аж два раза сражались на один фильма. Почему бы тебе не попробовать?

Ты понимаешь, гораздо больше вопросов у мирного населения центра поезда вызовет очередной бунт, в котором погибнут люди. Почему власть не смогла защитить? Зачем вообще нужен этот хвостовой вагон?! Чернь не работает. Поверь, политика "мы держим сзади кучу бедных агрессивных людей, не можем их нормально держать в узде но и избавляться от них не собираемся" найдет мало положительных отзывов. Если же рассказать, куда идут дети черни - вообще вой поднимется.

Я повторяю - рабам оружие в руки никогда не дают. Могут нанять бандитов, подкупить охрану, еще что-то. Но никто и никогда не даст оружие в руки людям, которым почти нечего терять.

А побочные огрехи, вроде пуль сквозь стекло на ветру с убойной точностью - это мелочи, на них плевать.

В первую очередь надо сказать, что фильм двухсерийный, склеен в один файл, каждая серия по полтора часа, поэтому такой хронометраж.

В целом кино малобюджетное и это затрагивает все его художественные аспекты. Картинка выглядит примерно как в европейскиих фильмах, которые крутят по дециметровым и кабельным каналам в середине рабочего дня.

Актёрская игра - такая, какая присуща итальянцам, то есть, гипертрофированная экспрессия, взрывные эмоции и запоздалые реакции, не соответствующие характеру событий. Местами терпимо, но кое-где откровенная халтура. В целом на 4 из 10.

С точки зрения сюжета - очень плоско. За сюжет 2 балла из 10. Детективный жанр должен сохранять интригу, хотя бы какую-нибудь, а тут всё как на ладони. Даже зевал иногда. Кое-где есть попытки создать напряжённый момент и передать нагнетающую атмосферу, но в связи с грубыми ошибками при постановке и монтаже должного эффекта не получилось. Звукорежиссура и монтаж провоцируют только негатив - музыка невпопад, пистолетные выстрелы озвучены как очередь из длинного рожка из автомата. Местами также явно заметны сюжетные и сценарные обрывки и провалы, где происходящее не увязывается логически, т.е. является лишним с точки зрения здравого смысла.

Отдельно пара слов об оперативно-розыскных мероприятиях, которые показаны в фильме - они абсурдны. Так никто давно не работает, разве что только в бульварных детективных покетбуках для девочек. И вообще фильм в целом больше получился для женского пола, т.к. основной акцент в нём сделан не на детективном сюжете, а на смазливом лице главного героя.

Перевод, видимо, какой был, другого не было, но тоже тупит и с интонацией и выражением проблемы иногда.

Общая оценка всему фильму - 5 из 10.

В комментариях обычно высказывается субъективное мнение о фильме, и оно не обязательно совпадает с другими мнениями или содержит в себе окончательную истину. Это первое, что вы должны усвоить. Я постаралась аргументировать своем мнение оценочными определениями, чтобы было примерно понятно, почему мне не понравилось. И меня немного обескураживает, почему так много пуков по поводу именно этого комментария, хотя мне, конечно, всегда весело отвечать - люблю оффтоп в любом виде. Также несколько странно, что вы думаете что мой комментарий создан для самоутверждения, видимо, у вас с этим проблемы и вы перекладываете с больной головы на здоровую. Жанр фэнтези в широком смысле - это вымышленный мир с элементами сверхъестественного, и его атрибуты могут быть различны. Герои этого фильма наделены способностями, которых не существуют в природе, и на этом основан весь сюжет, а потому я считаю, что в тегах должно быть заявлено "фэнтези" или "мистика", чтобы не вводить людей в заблуждение, "детектив, драма, триллер" - явно недостаточно. На этом все. Если вы не в силах переварить вышесказанное - не обессудьте, я не умею подстраиваться под примитивного собеседника, поскольку училкой в школе не работаю. А то я смотрю, что вам даже обычные прилагательные кажутся "пафосными".

Общую эрудицию тебе дает школа. Мне очень нравится западная система образования, состоящая из школы, колледжа и университета (института). Школа занималась общей эрудицией, колледж готовил к поступлению в вуз, ну и базовое высшее образование, что тебе давал ин-т или ун-т. У нас в советские времена было плохо тем, что на последних годах учебы в школе надо было идти к репетиторам, чтобы готовиться поступать в вуз. На тот факультет, что поступал я, школа мне совсем не помогала. Требуемый предмет изучался один раз в неделю и тока в 10 классе (в 11-том его уже не было). И проходили мы этот предмет с учительницей, которая не имела специальность по данному предмету (наша классная). Так что и в советские времена плохо учили, не тока сейчас. Вспоминаю как у нас был физик: тока облизывался на наших девчонок и выставлял всем высокие оценки (его интересовали тока показатели). Лабораторные по физике проходили очень легко: за урок до лабораторной, мы проходили все задачи с неё, но с другими данными. А потом на лабораторной все сдавали на отлично. А вы говорите, советская школа. Были у нас очень толковые учителя (занимали первое место на всесоюзной олимпиаде по физике; к сожалению я к этому учителю по физике не попал, но попал к нему на "Астрономию" ), а были глупы как пробки, были "больны" комуняцкой идеологией (мне историчка так и не смогла объяснить как это города-государства возникали НЕ вследствие классовой борьбы; нам же всем преподносили как аксиому, что государство возникает исключительно как орудие подавления богатыми бедных; а на примере городов-государств эта теория совсем не работала). Я к тому, что учителя в советской школе были такие как и сейчас: и хорошие, и плохие.

Очень раздражают знатоки которые что-то там сболтнут, вроде бы как "блесТнули" своими обширными познаниями в чем бы то ни было, а потом раз и с темы съезжают. Пример цитата автора "Про мытьё и срубы и прочую историческую достоверность... Золотые ворота, например. Даже время тратить не буду. Смотрите первый-второй абзац." Если тебе есть что сказать то говори, а нет, так зачем вообще сотрясать воздух. Ты не писатель фантаст, который дает волю воображению читателя, ты пишешь рецензию, вне зависимости от того хвалишь или критикуешь твои доводы должны иметь хоть какие-то "очертания". А то выглядит размышления типичного "интеллектуала", как по-твоему другие нормальные люди должны реагировать на твои изречения: "О!, он только что сказал <<Когнитивный диссонанс в гносеологии приводит к .... ну вы сами понимаете к чему.>> он сто пудей имел ввиду.... - он умный" Это не работает, люди которые пытаются увеличить весомость своих слов или завоевать доверие подобными методами - выглядят жалко. (зачем мне утруждать себя знанием того о чем я болтаю, когда я могу просто что-то сказать,а потом "слиться"

Четвертый абзац снизу это вообще какая-то околесица. Ощущение что автор окончательно потерялся в своих размышлениях и понес какой-то бред.

Ага, вот еще цитата, которая более менее осмысленная "мне и в голову не приходило искать историческую правду в фильме «Викинг». И вам не советую." Зато это приходило в голову людям которые снимали этот фильм=), каламбур не правда ли? Ах, ну раз нам историк эксперт не советует, ну тогда ладно...

Ок, это развлекательное фэнтэзи тогда что ли, да ладно!? Я конечно согласен что надо ориентироваться/сравнивать себя с лучшими, но вы серьезно сравниваете "Викинга" с "Игрой престолов", второе несомненно шедевр, ну а первое на мой взгляд крайне неудачный попил бала.

Приятно, что наконец то решили сделать спасительницей мира во всем мире женщину, забавно, что воплощение получилось таким не всегда логичным и адекватным. Но если откинуть тот факт, что пословица "один в поле не воин", в кино вообще никогда не работает - зрелищное и местами забавное кино. Феминистки могут спать спокойно, наконец то есть кто то и из женщин, кто будет драться наравне с мужчинами, да что там - с целой толпой мужчин и выходить победительницей. В данном случае было чувство во время батальных сцен. что многие персонажи просто думали "Ну она же женщина, как то нехорошо в женщину стрелять, гранаты там метать. Я как бы промажу, может ее кто другой ... того". В результате, получалось, что все то в нее стреляют ( в нее ли - возникает вопрос), а попасть ни кто не может.