Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Обсуждение фильмов → Наши матери, наши отцы
Сообщения (124)
- Зритель
- Fri, 26 Apr 2013 04:52:37 +0400
Ну нет, конечно же все только благодаря руководству всегда бывает. В том числе и весь идиотизм и мерзости, в результате которых народ старается жить от государства как можно дальше. Потому как если начинать с ним сближаться, можно влипнуть как герои этого фильма.
- Зритель
- Fri, 26 Apr 2013 05:03:25 +0400
Удивительно даже, как это например Америка, Англия и вообще весь остальной мир провел свои индустриализации без нашей партии 
Без Парткомов и Обкомов. И 2-ю мировую тоже как то без них сдюжили.
Не может такого быть! Это видимо такой мировой антироссийский заговор, пудрят мозги. У них они наверняка где-то есть...спрятали от нас, сволочи, свои самые ценные кадры, и не признаются. 
- Зритель
- Fri, 26 Apr 2013 05:11:58 +0400
Народ, который живёт как можно дальше от государства, называется анархисты. Сколь много успешных анархических государств в мире ты знаешь? Ну, мне вот на память приходят пиратские вольницы в Карибском море. Правда, почему-то не могу припомнить у них ни промышленности, ни сельского хозяйства, ни системы образования, ни пенсионного обеспечения. Всё больше грабежи и разбои. И даже хотя бы одной успешно выигранной всенародной войны не припомню. Их просто прихлопнули как мух, когда уж совсем распоясались.
Хотя, вот ещё Сомали в наше время. Тоже территория, где народ живёт как можно дальше от государства. Тоже очень "успешная" территория.
И, кстати, знаток истории, объясни мне. Зачем в 1612 году Пожарский и Трубецкой созвали Земский собор, представителей от русских городов, по 7 человек, для выбора царя? Ведь можно же было мирно разойтись по волостям и деревням после победы над поляками, и забыть о всяком "руководстве" как о страшном сне. А вот взяли и руководство над собой поставили. Коллективное, кстати, руководство. Ибо Собор действовал почти непрерывно до 1622 года, пребывая при царе в качестве совещательного органа.
- Зритель
- Fri, 26 Apr 2013 05:24:44 +0400
Есть большая разница, между индустриализацией Америки, Англии и СССР, которая проскользнула мимо тебя, поскольку ты никогда историю учить не пытался. Это очевидно.
И Америка, и Англия затратили на свою промышленную революцию и индустриализацию как минимум 100 лет. Если не больше. Россия начала модернизацию гораздо позже. И к 1913 году Россия по объемам промышленного производства серьёзно отставала от США, Англии, Германии и Франции. Доля ее в совокупном промышленном производстве пяти вышеперечисленных держав составляла всего 4,2%. В общемировом производстве в 1913 г. доля России составляла 1,72%, доля США - 20, Англии - 18, Германии - 9, Франции - 7,2% (это все страны, имеющие население в 2-3 раза меньше, чем Россия). И это при том, что в России в 1913 г. был рекордный (80 млн.т.) урожай зерновых. По размерам валового национального продукта на душу населения Россия уступала США - в 9,5 раза, Англии - в 4,5, Канаде - в 4, Германии - в 3,5, Франции, Бельгии, Голландии, Австралии, Новой Зеландии, Испании - в 3 раза, Австро-Венгрии - в 2 раза.
Добавь сюда Гражданскую войну, как серьёзный удар по экономике России, и картина станет ещё интереснее.
Теперь прикинь х.. к носу и посчитай как построить свою, безнадёжно отставшую и к тому же разрушенную промышленную базу так, чтобы сравняться по качественному и количественому производству
с ведущими странами хотя бы в 20-30 лет. И где взять для этого средства.
И объясни мне свой план действий.
- Зритель
- Fri, 26 Apr 2013 05:54:38 +0400
Кстати, не забывай, что Америка и Англия, "сдюжевшие войну", отделены от Германии водными преградами, которые ещё надо было преодолеть. Америка, может быть ещё бы отсиделась за океаном, но не Англия, конец которой уже практически был предрешён, и которая истошно умоляла СССР немедленно вступить в войну. А все государства, отделённые от Германии сухопутными границами, пали как один. Соревнуясь только в сроках падения. Единственное государство, имевшее на тот момент сухопутную границу с Германией, был СССР. Который не только выдержал удар, но и нанёс свой смертельный контрудар.
А если добавить, что СССР был единственным государством, где была компартия у власти, картина становится ещё интереснее. Почему-то ни Чехословакия, ни Польша, ни Франция никакого серьёзного сопротивления нацистам не оказали. Хотя народ там был. Давние народы со славной военной историей и развитой промышленностью. Только партии коммунистов не было. И опля. Победы у них тоже не оказалось.
- Зритель
- Fri, 26 Apr 2013 20:34:35 +0400
Ну все как всегда. Замечаем только то что выгодно.
Англия и Америка отделены "непреодолимой" водной преградой, а СССР - это конечно такой маленький пятачок, который на велосипеде из конца в конец проехать можно
"Англия умоляла СССР вступить в войну".
Ерунда - Англия заявила, что окажет всю возможную помощь любому государству, кто станет воевать с Германией.
Англия осталась с врагом один на один, и выстояла в битве за Британию в 1940-м. Крит стал для немцев Пирровой победой.При этом англичане умудрились навалять итальянцам в Египте, причем у итальянцев было просто чудовищное количество потерь. И это воюя в тысячах километров от дома.
Америка умудрялась воевать на несколько фронтов - с японцами, в северной африке с немцами, затем в италии, потом нормандии.
Эффективность советской системы немцы нам продемонстрировали в 41м, остановившись в 25км от Москвы. И во многом это произошло из-за упоротых коммунистов - Сталина, Хрущева и других, которые считали себя умнее всех своих генералов.
Кстати - и у немцев была та же история - "великий стратег" Гитлер всегда и лучше всех все знал.
Так что байки о превосходстве "эфективного" нацистского и коммунистического менеджмента - плод нездорового воображения. История подтверждает только то, что эта мнимая недолговременная эффективность держится либо на терроре своего населения, либо на ограблении чужого. И в конечном итоге приводит к коллапсу в государстве. Особенно когда оно втягивается в череду войн.
- Новичок
- Sat, 27 Apr 2013 18:54:23 +0400
Ну во первых водная преграда, океан в случае Америки, таки да естественное препятствие куда серьезнее чем любые расстояния, смогла бы та же германия без проблем перебросить то количество войск и техники которые они двинули по суше на СССР? Думаю ответ очевиден!
Насчет Англии, какие пафосные речи "осталась с врагом один на один", "битва за Британию" а всего то навсего высидели период не очень интенсивных бомбардировок, это при отсутствии войны на земле, при наличии радарной системы, при господстве на море! (то есть неограниченности поставок ресурсов)
Про Америку вообще клоунада "война на несколько фронтов", притом "фронтами" считается то Италия, то Африка, где всегда при полном превосходстве в воздухе, в материальных и людских ресурсах они давали себя отыметь во все дыры. Маленькая островная Япония, без сырья для военной промышленности, которую и заставили вступить в войну фактически перекрыв источник топлива умудрилась также драть янки долгих пять лет и драла бы ещё 10 если бы не атомное оружие. Или "фронт" высадки в Нормандии, о котором вы наверное судите по "Спасению рядового Райана" где "невзначай" показан тот берег где сопротивление было, а вот те где высадились без проблем, которые защищали пожилые резервисты или служащие из стран оси (которые умирать за фюрера особо не рвались и тут же сдавались) почему то нет! И опять же повторюсь, всё это при полном господстве в воздухе, ресурсах.
Так что байки американского жополиза будете рассказывать на их форумах. Если бы Германия, сконцентрировала все те ресурсы которые были задействованы против СССР в сторону запада, английская "битва" длилась бы эдак максимум месяц, до наземной высадки, а янки бы очень быстро "задружили" бы с фюрером, а если нет то через годик, половину и до них бы очередь дошла.
п.с. Что мне нравится в американской системе образования, что детям буквально вдалбливают в головы что Америка центр земли, что все войны выиграли они, что они самая лучшая, "богоизбранная" нация на свете, и гнид обделывающих собственную историю там практическ
- Зритель
- Sat, 27 Apr 2013 19:45:15 +0400
"Плод нездорового воображения" это всё то, что я читаю в твоих постах. У человека перед глазами стоят простые исторические факты, а он несёт дикую пургу в полной уверенности, что глаголит истину в последней инстанции.
1. СССР как страна вышёл из позиций стран второго эшелона в супердержавы, за короткий исторический срок в 30 лет. От 1917 года к 1945. Развитая мощная индустрия, способная производить любое тяжелое вооружение, танки, станки, гидроэлектростанции и тп. Полная индустриальная и продовольственная независимость. Лучшее в мире образование, самая широкая система здравоохранения. И это всё сделано в период нахождения партии большевиков у власти. С полной документацией всех решений, целей, планов и воплощения этих планов, зафиксированных чуть ли не по дням и часам. И ты ещё можешь выступать против фактов? Докажи мне, как это народ всё сам построил без всякой партии. Я с любопытством послушаю.
2. Теперь ни ВКП(б), ни КПСС в руководстве России нет. На каком месте теперь находится Россия? По своей индустриальной мощи, по продовольственной независимости и по всем остальным параметрам в сравнении с Советским союзом??? Полюбопытсвуй статистику. Это всё теперь легкодоступно в интернете. Тебе что? Такого простого наглядного сравнения не достаточно, чтобы понять какую роль сыграло именно единопартийное коммунистическое руководство в историии России?
3. Именно в этом большевистком коммунистическом руководстве народный характер власти и проявился в наибольшей мере. Ибо кто были все эти хрущёвы, маленковы, ворошиловы и молотовы, как не русские из самой толщи народа? Разве царскую Россию, где правила немецкая по крови династия Романовых или современную Россию, управляемую олигархическими кланами, можно называться народной?
Эффективность советской системы продемонстрировали нам не немцы под москвой, а советские войска в Берлине. Не пытайся совершенно глупой логической натяжкой доказать свою позицию. Ибо случайно выхваченный эпизод из середины всего процесса ни о чём не говорит. Говорит РЕЗУЛЬТАТ всего процесса. А ре
- Зритель
- Sat, 27 Apr 2013 20:08:28 +0400
"Иностранной техники было больше"???? Это что за фантасмагория??? Ну-ка, хомячок, приведи таблицу советских вооружений на все годы войны с указанием процентного соотношения советского и лендлизовского оружия. Дай посмеяться.
Чем больше тебя читаю, тем яснее становится, насколько ты от знания истории далёк. В стране после окончания войны БЫЛА РАЗРУХА. И БЫЛ ГОЛОД. В 1946 году. И страна справилась. Тяжёлым изнуряющим трудом. И это я прекрасно всё знаю ни по учебникам истории, а по рассказам своих родителей, которые в свои 16-18 лет работали по 20 часов в сутки, восстанавливая страну. И страна была восстановлена.
Сталин был в состоянии восстановить любую степень разрухи России. Ибо с этого же он и начинал, восстанавливая страну после революций и Гражданской войны. И помощь он принимал потому, что только дурак может отказаться от помощи, если это может облегчить положение граждан и страны. Однако это абсолютно не значит, что мы восстановились исключительно благодаря американцам. С чего это тебе в голову взбрело?
Или у тебя какая-то особая вера в американцев?
Мне несколько непонятно, в чём твоя претензия к партийному руководству? Что они могут только ухлопать целую роту? Или что они носят каракулевые шапки? Или что хотят взять городишко к 1 маю?
И зачем припоминать Мехлиса в Крыму, когда можно, например, припомнить Василевского, Ерёменко, Жукова, Тимошенко и Рокоссовского (все члены ВКП (б)) под Сталинградом? Напомню, что сталинградская операция разрабатывалась при самом неустанном наблюдении и участии Сталина, руководителя партии. Напомню, что кроме Сталинграда была и Курская битва. И много других успешных военных операций. Напомню, что и всё материально-техническое обеспечение этой войны было создано в результате широкой и интенсивной програмы индустриализации. Которая исключительно обсуждалась и принималась на партийных съездах.
Или это всё исключительно народ с улицы сам принимал и разрабатывал?