На чем основана история

а кто определяет жанры? этот фильм явно не документальный. какой угодно, но не документальный.

всегда считал, что процентов на 80 учёные сами решают, сколько лет/веков какому-то предмету: кувшину, наконечнику копья, костям. а как можно доказать, что костям именно 2000000 лет, а не 90?? может фильм изменит моё мнение?

Что-то слишком много пошло в сеть всякой дряни. Некоторые люди пользуются безграмотностью населения ради собственной наживы. Наверняка сейчас уже идет продажа дисков, книг Фоменко. Может еще какие-нибудь платные семинары проводятся.
Кстати, еще года 2 назад на КК невозможно было представить этот мусор!

Учёные ничего не решают и не могут решать сами просто так, с потолка. Утверждать обратное - крайняя степень невежества в вопросах науки, которую, кстати, проявляют авторы фильма и особливо книг, на которых оный основывается. Все даты подкрепляются данными физики. Вернее, ею обеспечиваются. Существует огромное количество разнообразных методов датировки, основанных на конкретных и неумолимых законах физики, например, радиоизотопные, люминесцентные методы, дендрохронология. Вот ими и доказываются, что костям не 90 лет, а на несколько порядков больше))) А сам фильм и упомянутые книги - кошмарный сон шизофреника, заболевшего малярией и впавшего в лихорадочный бред

Раньше употребляли иной термин - научно-популярное кино. Если этот фильм построен на теории Фоменко - Носовского, то это будет антинаучно-популярное кино, или говоря по-современному -ХРЕНЬ!

Давно такой чуши не смотрел. Короче, в ту же кучу г..на вместе с фоменками и прочими "историками"

бредовая теория и бредовое качество, режиссера как будто поленом по голове били перед каждым днем съемок

Словосочетание "Радиоуглеродный анализ" ни о чем не говорит?

Фоменко, Левашов, Дугин, Кобылюк, Нагнибеда, Грушевский, Белинский и другие пейсатели-фантасты просто куча лжецов.

Ну во-первых, математика и логика нужна в работе с цифрами "шкал времени" как они их называют. Кто такой историк, в чем его задача вообще?
Во-вторых, он не один трудился над этим, и не он один является академиком.

Кто-то писал, что все научное сообщество считает эти сведения и мнения ересью. Очень напоминает ситуацию с Галилеем и церковью. Я не говорю, что кто-то обязательно прав, но необходимо беспристрастно рассматривать все гипотезы, в этом суть науки. А то, что происходит в научных кругах по всему миру, все больше напоминает именно средневековую церковь, поэтому их мнение для меня не так много значит.