Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Dafafa13 thumb
7/10

Подумаем, а?

Рецензия на фильм «Утомленные солнцем – 2: Цитадель»

10091 thumb

Давайте поговорим о пальто – обычное такое, любимое пальто клетчатой ткани с множеством пуговиц, и с добротным воротником. Оно у вас есть, но время течет, и эта вещь теперь может отлично, как и прежде, послужить уже для других декораций. Толстенная метафора, правда? Вот и Н. Михалков счел вполне допустимым взять, да и изменить предназначение отличной и главное универсальной системы образов, даже не стал ткань менять (название, то есть; это для тех, кто впал в замешательство). Перешив в другом порядке пуговицы режиссер взялся за

стилистику (извините, что перескакиваю), используя очень интересные и на диво простые приемы, которые выстроены в ряды отдельных проблем и отождествлений. С какой целью? Чтобы подготовить мышление к созерцанию и работе… Начнем.

 

Эстетствующий полноватый немец… Довольный, сытый, изолированный… В этой сцене (и в ряде дальнейших) поменяны местами объект и свойство. Попросту выражаясь, актеры указывают на набор определенных деталей-отсылок и сами же, как секретари, раскладывает эти отсылки по нужным полкам, обеспечивая «систему хранения»; они как бетон между кирпичами (блин, первый раз вижу в кино эту фишку, не удивлюсь, если это режиссерская находка). Теперь о свойствах: в случае с немцем это целая категория, именуемая «сытой уверенностью». Ни разу не видел, чтобы характер (душу, если хотите – нутро) изображали посредством вещей… Пулеметчик – это состоятельная, бегающая вокруг одних и тех же запросов белая мышь, между обычными людьми и такими как он – пропасть, поэтому немец смотрит на окопы (образ незавидной, тяжелой жизни) в прицел, но не стреляет. Он и не выстрелит, слишком уж хорошая играет музыка. Пластинка крутится, а ему подобные так и стоят, не в силах отказаться от рвачества. Очки же – атрибут для высмеивания…

 

Данная картина – это, конечно же, не военный боевик или драма, это призыв к экзистенциальным метаморфозам и развитию человека, который должен наконец-то занять свое надлежащее  место, огражденное пока стенами цитадели (ментальности). Острота проблемы и вынуждает, собственно, ввести образ войны. Но мало просто крикнуть – «давайте бежать». Духовный рост невозможен без осознания преград ему мешающих. Точно так же процесс изменения в сознании людей длится долго и сопровождается трудностями, иногда потерей ориентиров и надломом психологического состояния. Помните полоумного немца и одинокую бабульку у шлагбаума – наглядная иллюстрация. А цепь танков, едущих в неизвестность на запад… Нет никаких сомнений в том, что в ленте вообще нет людей и событий, весь сюжет является сосудом для точных психологических картин нации и размышлений о духовном генезисе человека.

 

Для умственно отсталой и безапелляционной части класса поясню также сцены с пьяным генералом и полуторкой. Вдумайтесь, это не дискредитация советского генерала-защитника, ведь ключевое слово – пьянство, причем оно рассматривается как вектор, ведущий к самоуничтожению (атака штрафников). Это «генерал», которому молча подчиняется целая армия, и все прекрасно знают, каким «минным полем» она бежит… «Каждый из нас закладывал за рюмку свои штаны». При этом данная метафора не есть оскорблением и очередным штампом – это зеркало, показывающее вполне объективную действительность.

 

Теперь бомбежка… Дураку, простите, понятно, что ключевым здесь является концепция рывков и остановок. Рождение нового, незапятнанного в человеке под воздействием этих двух процессов спасает жизни, а те, кто на подобное не способен, по убеждению режиссера, обречены. Имя Сталина здесь накштаут ударения – чтобы мысль усилить (интересная игра на стереотипах).

 

Еще один важный блок – линия Митя, Котов, Мария. Эта система персонажей несет три основных смысловых нагрузки и кучу второстепенных. Приведу одну – сцена в доме комдива, когда Мария впадает в истерику… Что это, угадайте? Крик собственной родины, обращенный к каждому, мощный взгляд на личную гражданскую позицию (о как пафосно звучит, да). Скажу еще, что очень прозрачна метафора с купанием Мити в реке… Об остальном думайте…

 

Кульминация – это, конечно, сцена с раздачей слег. Вот уж верх абсурда, но тут даже сидящих на самой задней парте должно было осенить. Слега – это стержень, несущий на себе отдельно взятую личность. Это единственное оружие в борьбе за созидание и очищение от мрети внутри нас самих. В этом контексте метафора с фашистами великолепна. Но самое естественное человеческое состояние – бездействие, тут то и тестируется воля, ведь легче пятится и стоять, не шевелясь, нежели с одной лишь «палкой» да на огневые точки. Здесь и уместен диалог Сталина с Котовым, диалог сугубо внутренний, ведущий к осознанию жесткости мер в борьбе за духовно-нравственное преображение. Один поднимет тысячу, тысяча поднимет миллион. Поэтому крепость взрывается мгновенно, как заверение в правильности выбранного пути…

 

«Цитадель» – режиссерский манифест, не несущий, однако, программы действий… Тут заложен импульс, который, по мнению Н. Михалкова, поможет начать тяжелый и ненавистный многим «путь на запад». Сопоставьте мной сказанное с обложкой и фразой "ни шагу назад" (да, и они перегружены), и, пожалуй, ваши рамки восприятия малость раздвинутся...

Жму руку!
 

@ Thu, 26 May 2011 15:32:16 +0400

Комментарии к рецензии (196)

drei_Kameraden
  • Кинокритик
  • Thu, 26 May 2011 19:14:19 +0400
vitttt писал:

Гм...Действительно! Здесь я оплошал. Были такие во время войны даже. Беру свои слова обратно. Просто в армии доводилось стрелять из ДШК. Отдача у пулемёта приличная, и как можно при этом смотреть в оптику не представляю. Только ради одиночного выстрела если. Но функция пулемёта ведь не в снайперском выстреле. Или для осмотра просто. Тогда всё сходится. Не знаю вобщем.

Уверен, что прицел не для поражения целей, а для обнаружения и пристреливания по ним) А пулеметы такие есть и были, хотя на практике врядли широко применялись. Но раз в принципе есть - тогда оплошал правда в этом моменте)

ThomasRim
  • Киновед
  • Thu, 26 May 2011 19:28:03 +0400
Ded_moroz писал:

А, это типа как в артхаусе, когда главгерой может на тридцатой минуте тишины насрать в центре белой комнаты и молча уйти, а потом толпа псевдоинтеллигентов будут обсуждать неделями: "Что же великий мастер хотел этим сказать?" Тогда да. Кино отличное. Не для тупого быдла, вроде 99.999999999% населения России.

насрать в белой комнате и уйти - очень емкая метафора) твоего коммента, к примеру)

vitttt
  • Зритель
  • Thu, 26 May 2011 19:32:26 +0400
UserZero писал:

Уверен, что прицел не для поражения целей, а для обнаружения и пристреливания по ним) А пулеметы такие есть и были, хотя на практике врядли широко применялись. Но раз в принципе есть - тогда оплошал правда в этом моменте)

Согласен rolleyes

75300
  • CJ
  • Кинокритик
  • Thu, 26 May 2011 20:48:56 +0400

Видимо, автор рецензии предполагал, что для понимания написанного им читателю необходимо сначала вдумчиво просмотреть картину Михалкова. Мне кажется, чересчур высокое требование.

dafafa13
  • Кинокритик
  • Thu, 26 May 2011 21:41:11 +0400
Бродяга скобарь писал:

Тихий ужас...Это о рецензии
Вызывают отвращение люди которые считают себя выше и умнее чем остальные "серые и убогие"
Господа я вам сочувствую....Скромнее надо быть

Вот это объективное не предвзятое мнение thumbsup

drei_Kameraden
  • Кинокритик
  • Thu, 26 May 2011 21:43:43 +0400
CJ писал:

Видимо, автор рецензии предполагал, что для понимания написанного им читателю необходимо сначала вдумчиво просмотреть картину Михалкова. Мне кажется, чересчур высокое требование.

А почему априори "высокое"?) Что, плохой разве режиссер? Настолько, что при просмотре его картины не надо даже слегка напрячься "а почему?!"

dafafa13
  • Кинокритик
  • Thu, 26 May 2011 21:46:19 +0400
vitttt писал:

УмнО! Советую Михалкову отослать рецензию. То-то он удивится метафоричности своего пулемётчика.
Фильм- это всё-таки информативное повествование, и зритель воспринимает эту информацию буквально. Ищите метафоры в картинах Гойи или Петрова-Водкина, в фильмах Пазолини. У Михалкова конкретная военная история, предполагающая исторически правдивый показ. С какой стати мы должны видеть в расстреле собственных солдат какие-то метафоры?
Здесь мы сначала видим враньё о войне, а потом нам предлагается увидеть за этим глубинный смысл? Это как же? Действительно за дураков всех держите?
"Для умственно отсталой и безапелляционной части класса поясню". Очень грубо. Себя то Вы причисляете, очевидно, к классу сверхинтеллектуалов. Куда нам, сирым и убогим, до вашего понимания. Точно так же и Михалков относится к своему народу.
Дураку, простите, понятно". Мне вот, дураку, многое непонятно из написанного.
"когда Мария впадает в истерику… Что это, угадайте? Крик собственной родины". Таких "криков родины" в каждом мыльном сериале можно накопать. Мы же видим банальный адюльтер. Муж вернулся, а дома уже другой мужик. Оооочень "толстая метафора". Претолстенная!
Один поднимет тысячу, тысяча поднимет миллион." Противоречие не видите? По Михалкову миллионы поднимает не Котов, а тиран под дулами пулемётов. Котов лишь исполнитель его воли.
Может не стоит умничать, и выдавать собственные выдумки за идеи режиссёра? Идеи Михалковы очевидны и для "задней парты". Оболгать, унизить, очернить.
Автор, простите, Вам 19 лет? Может стоит в армию сходить и поискать там пулемёт с оптическим прицелом? И откроется Вам ну очень толстая метафора.

Просто шикарные аргументы)).
"Фильм- это всё-таки информативное повествование, и зритель воспринимает эту информацию буквально. Ищите метафоры в картинах Гойи или Петрова-Водкина, в фильмах Пазолини." - спасибо, поржал). Как же такой тонкий знаток не заметил очевидных вещей, которые уже максимально положили на поверхность)? А то, что метафоры выдержаны в таком ключе - так это не ко мне претензии)).

drei_Kameraden
  • Кинокритик
  • Thu, 26 May 2011 21:49:49 +0400

Эй, але, мы на русском говорим, автор! Слово "накшталт" в русском языке не употребляется eek Тем более есть огромная куча других, как то: на манер, на подобие и т.п. wink

dafafa13
  • Кинокритик
  • Thu, 26 May 2011 21:56:37 +0400
UserZero писал:

Эй, але, мы на русском говорим, автор! Слово "накшталт" в русском языке не употребляется eek Тем более есть огромная куча других, как то: на манер, на подобие и т.п. wink

А почему бы и не употребить)? Не вижу в этом ничего плохого, особенно в свете того, что многие успешно используют в своих рец. слова на английском и латыни).

TEKTONIC
  • Киновед
  • Thu, 26 May 2011 21:57:52 +0400
dafafa13 писал:

А почему бы и не употребить)? Не вижу в этом ничего плохого, особенно в свете того, что многие успешно используют в своих рец. слова на английском и латыни).

Это слово польское. smile Иногда его применяют на Украине.

Добавить комментарий