Давайте поговорим о пальто – обычное такое, любимое пальто клетчатой ткани с множеством пуговиц, и с добротным воротником. Оно у вас есть, но время течет, и эта вещь теперь может отлично, как и прежде, послужить уже для других декораций. Толстенная метафора, правда? Вот и Н. Михалков счел вполне допустимым взять, да и изменить предназначение отличной и главное универсальной системы образов, даже не стал ткань менять (название, то есть; это для тех, кто впал в замешательство). Перешив в другом порядке пуговицы режиссер взялся за
стилистику (извините, что перескакиваю), используя очень интересные и на диво простые приемы, которые выстроены в ряды отдельных проблем и отождествлений. С какой целью? Чтобы подготовить мышление к созерцанию и работе… Начнем.
Эстетствующий полноватый немец… Довольный, сытый, изолированный… В этой сцене (и в ряде дальнейших) поменяны местами объект и свойство. Попросту выражаясь, актеры указывают на набор определенных деталей-отсылок и сами же, как секретари, раскладывает эти отсылки по нужным полкам, обеспечивая «систему хранения»; они как бетон между кирпичами (блин, первый раз вижу в кино эту фишку, не удивлюсь, если это режиссерская находка). Теперь о свойствах: в случае с немцем это целая категория, именуемая «сытой уверенностью». Ни разу не видел, чтобы характер (душу, если хотите – нутро) изображали посредством вещей… Пулеметчик – это состоятельная, бегающая вокруг одних и тех же запросов белая мышь, между обычными людьми и такими как он – пропасть, поэтому немец смотрит на окопы (образ незавидной, тяжелой жизни) в прицел, но не стреляет. Он и не выстрелит, слишком уж хорошая играет музыка. Пластинка крутится, а ему подобные так и стоят, не в силах отказаться от рвачества. Очки же – атрибут для высмеивания…
Данная картина – это, конечно же, не военный боевик или драма, это призыв к экзистенциальным метаморфозам и развитию человека, который должен наконец-то занять свое надлежащее место, огражденное пока стенами цитадели (ментальности). Острота проблемы и вынуждает, собственно, ввести образ войны. Но мало просто крикнуть – «давайте бежать». Духовный рост невозможен без осознания преград ему мешающих. Точно так же процесс изменения в сознании людей длится долго и сопровождается трудностями, иногда потерей ориентиров и надломом психологического состояния. Помните полоумного немца и одинокую бабульку у шлагбаума – наглядная иллюстрация. А цепь танков, едущих в неизвестность на запад… Нет никаких сомнений в том, что в ленте вообще нет людей и событий, весь сюжет является сосудом для точных психологических картин нации и размышлений о духовном генезисе человека.
Для умственно отсталой и безапелляционной части класса поясню также сцены с пьяным генералом и полуторкой. Вдумайтесь, это не дискредитация советского генерала-защитника, ведь ключевое слово – пьянство, причем оно рассматривается как вектор, ведущий к самоуничтожению (атака штрафников). Это «генерал», которому молча подчиняется целая армия, и все прекрасно знают, каким «минным полем» она бежит… «Каждый из нас закладывал за рюмку свои штаны». При этом данная метафора не есть оскорблением и очередным штампом – это зеркало, показывающее вполне объективную действительность.
Теперь бомбежка… Дураку, простите, понятно, что ключевым здесь является концепция рывков и остановок. Рождение нового, незапятнанного в человеке под воздействием этих двух процессов спасает жизни, а те, кто на подобное не способен, по убеждению режиссера, обречены. Имя Сталина здесь накштаут ударения – чтобы мысль усилить (интересная игра на стереотипах).
Еще один важный блок – линия Митя, Котов, Мария. Эта система персонажей несет три основных смысловых нагрузки и кучу второстепенных. Приведу одну – сцена в доме комдива, когда Мария впадает в истерику… Что это, угадайте? Крик собственной родины, обращенный к каждому, мощный взгляд на личную гражданскую позицию (о как пафосно звучит, да). Скажу еще, что очень прозрачна метафора с купанием Мити в реке… Об остальном думайте…
Кульминация – это, конечно, сцена с раздачей слег. Вот уж верх абсурда, но тут даже сидящих на самой задней парте должно было осенить. Слега – это стержень, несущий на себе отдельно взятую личность. Это единственное оружие в борьбе за созидание и очищение от мрети внутри нас самих. В этом контексте метафора с фашистами великолепна. Но самое естественное человеческое состояние – бездействие, тут то и тестируется воля, ведь легче пятится и стоять, не шевелясь, нежели с одной лишь «палкой» да на огневые точки. Здесь и уместен диалог Сталина с Котовым, диалог сугубо внутренний, ведущий к осознанию жесткости мер в борьбе за духовно-нравственное преображение. Один поднимет тысячу, тысяча поднимет миллион. Поэтому крепость взрывается мгновенно, как заверение в правильности выбранного пути…
«Цитадель» – режиссерский манифест, не несущий, однако, программы действий… Тут заложен импульс, который, по мнению Н. Михалкова, поможет начать тяжелый и ненавистный многим «путь на запад». Сопоставьте мной сказанное с обложкой и фразой "ни шагу назад" (да, и они перегружены), и, пожалуй, ваши рамки восприятия малость раздвинутся...
Жму руку!
Гм...Действительно! Здесь я оплошал. Были такие во время войны даже. Беру свои слова обратно. Просто в армии доводилось стрелять из ДШК. Отдача у пулемёта приличная, и как можно при этом смотреть в оптику не представляю. Только ради одиночного выстрела если. Но функция пулемёта ведь не в снайперском выстреле. Или для осмотра просто. Тогда всё сходится. Не знаю вобщем.
Уверен, что прицел не для поражения целей, а для обнаружения и пристреливания по ним) А пулеметы такие есть и были, хотя на практике врядли широко применялись. Но раз в принципе есть - тогда оплошал правда в этом моменте)
А, это типа как в артхаусе, когда главгерой может на тридцатой минуте тишины насрать в центре белой комнаты и молча уйти, а потом толпа псевдоинтеллигентов будут обсуждать неделями: "Что же великий мастер хотел этим сказать?" Тогда да. Кино отличное. Не для тупого быдла, вроде 99.999999999% населения России.
насрать в белой комнате и уйти - очень емкая метафора) твоего коммента, к примеру)
Уверен, что прицел не для поражения целей, а для обнаружения и пристреливания по ним) А пулеметы такие есть и были, хотя на практике врядли широко применялись. Но раз в принципе есть - тогда оплошал правда в этом моменте)
Согласен
Видимо, автор рецензии предполагал, что для понимания написанного им читателю необходимо сначала вдумчиво просмотреть картину Михалкова. Мне кажется, чересчур высокое требование.
Тихий ужас...Это о рецензии
Вызывают отвращение люди которые считают себя выше и умнее чем остальные "серые и убогие"
Господа я вам сочувствую....Скромнее надо быть
Вот это объективное не предвзятое мнение
Видимо, автор рецензии предполагал, что для понимания написанного им читателю необходимо сначала вдумчиво просмотреть картину Михалкова. Мне кажется, чересчур высокое требование.
А почему априори "высокое"?) Что, плохой разве режиссер? Настолько, что при просмотре его картины не надо даже слегка напрячься "а почему?!"
УмнО! Советую Михалкову отослать рецензию. То-то он удивится метафоричности своего пулемётчика.
Фильм- это всё-таки информативное повествование, и зритель воспринимает эту информацию буквально. Ищите метафоры в картинах Гойи или Петрова-Водкина, в фильмах Пазолини. У Михалкова конкретная военная история, предполагающая исторически правдивый показ. С какой стати мы должны видеть в расстреле собственных солдат какие-то метафоры?
Здесь мы сначала видим враньё о войне, а потом нам предлагается увидеть за этим глубинный смысл? Это как же? Действительно за дураков всех держите?
"Для умственно отсталой и безапелляционной части класса поясню". Очень грубо. Себя то Вы причисляете, очевидно, к классу сверхинтеллектуалов. Куда нам, сирым и убогим, до вашего понимания. Точно так же и Михалков относится к своему народу.
Дураку, простите, понятно". Мне вот, дураку, многое непонятно из написанного.
"когда Мария впадает в истерику… Что это, угадайте? Крик собственной родины". Таких "криков родины" в каждом мыльном сериале можно накопать. Мы же видим банальный адюльтер. Муж вернулся, а дома уже другой мужик. Оооочень "толстая метафора". Претолстенная!
Один поднимет тысячу, тысяча поднимет миллион." Противоречие не видите? По Михалкову миллионы поднимает не Котов, а тиран под дулами пулемётов. Котов лишь исполнитель его воли.
Может не стоит умничать, и выдавать собственные выдумки за идеи режиссёра? Идеи Михалковы очевидны и для "задней парты". Оболгать, унизить, очернить.
Автор, простите, Вам 19 лет? Может стоит в армию сходить и поискать там пулемёт с оптическим прицелом? И откроется Вам ну очень толстая метафора.
Просто шикарные аргументы)).
"Фильм- это всё-таки информативное повествование, и зритель воспринимает эту информацию буквально. Ищите метафоры в картинах Гойи или Петрова-Водкина, в фильмах Пазолини." - спасибо, поржал). Как же такой тонкий знаток не заметил очевидных вещей, которые уже максимально положили на поверхность)? А то, что метафоры выдержаны в таком ключе - так это не ко мне претензии)).
Эй, але, мы на русском говорим, автор! Слово "накшталт" в русском языке не употребляется
Тем более есть огромная куча других, как то: на манер, на подобие и т.п. 
Эй, але, мы на русском говорим, автор! Слово "накшталт" в русском языке не употребляется
Тем более есть огромная куча других, как то: на манер, на подобие и т.п. 
А почему бы и не употребить)? Не вижу в этом ничего плохого, особенно в свете того, что многие успешно используют в своих рец. слова на английском и латыни).
А почему бы и не употребить)? Не вижу в этом ничего плохого, особенно в свете того, что многие успешно используют в своих рец. слова на английском и латыни).
Это слово польское.
Иногда его применяют на Украине.