Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
dafafa13
(был на сайте больше 2 лет назад) – Кинокритик - 24 рецензии, 961 комментарий, 2003 поста на форуме, 5 тем на форуме
Подумаем, а?
Рецензия на фильм «Утомленные солнцем – 2: Цитадель»
стилистику (извините, что перескакиваю), используя очень интересные и на диво простые приемы, которые выстроены в ряды отдельных проблем и отождествлений. С какой целью? Чтобы подготовить мышление к созерцанию и работе… Начнем.
Эстетствующий полноватый немец… Довольный, сытый, изолированный… В этой сцене (и в ряде дальнейших) поменяны местами объект и свойство. Попросту выражаясь, актеры указывают на набор определенных деталей-отсылок и сами же, как секретари, раскладывает эти отсылки по нужным полкам, обеспечивая «систему хранения»; они как бетон между кирпичами (блин, первый раз вижу в кино эту фишку, не удивлюсь, если это режиссерская находка). Теперь о свойствах: в случае с немцем это целая категория, именуемая «сытой уверенностью». Ни разу не видел, чтобы характер (душу, если хотите – нутро) изображали посредством вещей… Пулеметчик – это состоятельная, бегающая вокруг одних и тех же запросов белая мышь, между обычными людьми и такими как он – пропасть, поэтому немец смотрит на окопы (образ незавидной, тяжелой жизни) в прицел, но не стреляет. Он и не выстрелит, слишком уж хорошая играет музыка. Пластинка крутится, а ему подобные так и стоят, не в силах отказаться от рвачества. Очки же – атрибут для высмеивания…
Данная картина – это, конечно же, не военный боевик или драма, это призыв к экзистенциальным метаморфозам и развитию человека, который должен наконец-то занять свое надлежащее место, огражденное пока стенами цитадели (ментальности). Острота проблемы и вынуждает, собственно, ввести образ войны. Но мало просто крикнуть – «давайте бежать». Духовный рост невозможен без осознания преград ему мешающих. Точно так же процесс изменения в сознании людей длится долго и сопровождается трудностями, иногда потерей ориентиров и надломом психологического состояния. Помните полоумного немца и одинокую бабульку у шлагбаума – наглядная иллюстрация. А цепь танков, едущих в неизвестность на запад… Нет никаких сомнений в том, что в ленте вообще нет людей и событий, весь сюжет является сосудом для точных психологических картин нации и размышлений о духовном генезисе человека.
Для умственно отсталой и безапелляционной части класса поясню также сцены с пьяным генералом и полуторкой. Вдумайтесь, это не дискредитация советского генерала-защитника, ведь ключевое слово – пьянство, причем оно рассматривается как вектор, ведущий к самоуничтожению (атака штрафников). Это «генерал», которому молча подчиняется целая армия, и все прекрасно знают, каким «минным полем» она бежит… «Каждый из нас закладывал за рюмку свои штаны». При этом данная метафора не есть оскорблением и очередным штампом – это зеркало, показывающее вполне объективную действительность.
Теперь бомбежка… Дураку, простите, понятно, что ключевым здесь является концепция рывков и остановок. Рождение нового, незапятнанного в человеке под воздействием этих двух процессов спасает жизни, а те, кто на подобное не способен, по убеждению режиссера, обречены. Имя Сталина здесь накштаут ударения – чтобы мысль усилить (интересная игра на стереотипах).
Еще один важный блок – линия Митя, Котов, Мария. Эта система персонажей несет три основных смысловых нагрузки и кучу второстепенных. Приведу одну – сцена в доме комдива, когда Мария впадает в истерику… Что это, угадайте? Крик собственной родины, обращенный к каждому, мощный взгляд на личную гражданскую позицию (о как пафосно звучит, да). Скажу еще, что очень прозрачна метафора с купанием Мити в реке… Об остальном думайте…
Кульминация – это, конечно, сцена с раздачей слег. Вот уж верх абсурда, но тут даже сидящих на самой задней парте должно было осенить. Слега – это стержень, несущий на себе отдельно взятую личность. Это единственное оружие в борьбе за созидание и очищение от мрети внутри нас самих. В этом контексте метафора с фашистами великолепна. Но самое естественное человеческое состояние – бездействие, тут то и тестируется воля, ведь легче пятится и стоять, не шевелясь, нежели с одной лишь «палкой» да на огневые точки. Здесь и уместен диалог Сталина с Котовым, диалог сугубо внутренний, ведущий к осознанию жесткости мер в борьбе за духовно-нравственное преображение. Один поднимет тысячу, тысяча поднимет миллион. Поэтому крепость взрывается мгновенно, как заверение в правильности выбранного пути…
«Цитадель» – режиссерский манифест, не несущий, однако, программы действий… Тут заложен импульс, который, по мнению Н. Михалкова, поможет начать тяжелый и ненавистный многим «путь на запад». Сопоставьте мной сказанное с обложкой и фразой "ни шагу назад" (да, и они перегружены), и, пожалуй, ваши рамки восприятия малость раздвинутся...
Жму руку!
Рецензии "-". За снисходительный, оскорбительный тон. Вот, мол, я сейчас дуракам и умственно отсталым популярно поведаю - что, к чему и как. Помогу быдлу выйти за стены цитадели.
Учитесь, молодой человек, уважительному отношению к своим читателям и оппонентам у Барса, CJ, Лары ... Пока что на Вас сильное влияние оказал некий местный пейсатель не из числа вышеперечисленных.
А вот вам не кажется, что сам факт всеобщего "михалковоосуждения" уже дает достойный повод задуматься: а почему? Что, плохой режиссер и актер? Есть у него всеми признанные фильмы и роли. "Родня", "Свой среди чужих", "Пять вечеров", "Неоконченная пьеса" и мн др. Разве глупый бездарный человек?) Наверно нет.
Вот мне, к примеру, очень не нравятся фильмы Бекмамбетова и ф. Бондарчука, но я же не пишу о них, о их личностях, о том, куда они тратят деньги (не мои). И не смотрю их фильмы просто-напросто.
НС что, тупой баран - снимать фильмы-раздражители для интернет-масс, чтоб его охаивали? Нет, наверно, не баран.
Вот люди и задумываются) А вы туда же: "пейсатели", ярлыки наклеиваете.
Рецензии "-". За снисходительный, оскорбительный тон. Вот, мол, я сейчас дуракам и умственно отсталым популярно поведаю - что, к чему и как. Помогу быдлу выйти за стены цитадели.
Учитесь, молодой человек, уважительному отношению к своим читателям и оппонентам у Барса, CJ, Лары ... Пока что на Вас сильное влияние оказал некий местный пейсатель не из числа вышеперечисленных.
А я не вижу оскорбительного тона в этой рецензии. Читать было интересно. Есть хорошие мысли. Свой взгляд на фильм и на творчество Михалкова. Рецензия ставит много вопросов. А как без них? Попробуйте ответить...
А вот вам не кажется, что сам факт всеобщего "михалковоосуждения" уже дает достойный повод задуматься: а почему? Что, плохой режиссер и актер? Есть у него всеми признанные фильмы и роли. "Родня", "Свой среди чужих", "Пять вечеров", "Неоконченная пьеса" и мн др. Разве глупый бездарный человек?) Наверно нет.
Вот мне, к примеру, очень не нравятся фильмы Бекмамбетова и ф. Бондарчука, но я же не пишу о них, о их личностях, о том, куда они тратят деньги (не мои). И не смотрю их фильмы просто-напросто.
НС что, тупой баран - снимать фильмы-раздражители для интернет-масс, чтоб его охаивали? Нет, наверно, не баран.
Вот люди и задумываются) А вы туда же: "пейсатели", ярлыки наклеиваете.
Я не считаю Михалкова глупым и бездарным режиссёром и бараном)) "Свой среди чужих .." и "Неоконченная пьеса" среди моих любимых фильмов.
Яростные споры вызывают его последние труды. Почему? Действительно есть над чем задуматься. Но, думаю, в любом случае, мнения и дальнейшая полемика должны быть, как минимум, вежливыми.
Вам не кажется, что в разделе "Рецензии" и в самих рецензиях, и в комментариях, часто стали мелькать слова - "быдло", "совки", "умственно отсталые", "те, кто в задних рядах" и пр.?..К чему бы это?
По поводу наклеивания ярлыков. Со словом "пейсатель" познакомилась впервые здесь, на КК, из рекомендаций по написанию рецензий))
Рецензии "-". За снисходительный, оскорбительный тон. Вот, мол, я сейчас дуракам и умственно отсталым популярно поведаю - что, к чему и как. Помогу быдлу выйти за стены цитадели.
Учитесь, молодой человек, уважительному отношению к своим читателям и оппонентам у Барса, CJ, Лары ... Пока что на Вас сильное влияние оказал некий местный пейсатель не из числа вышеперечисленных.
Мой "тон" адресован в адрес определенных лиц, постоянно расписывающихся в собственном невежестве безапеляционными выкриками типа - "вот уродское кино зажравшегося режиссера". Свои мозгоброжения они успешно разбавляют идиотскими советами и недалекими наставлениями по поводу истории и нации в целом. Кто-то здесь назвал их "бабуинами в тельняшках". Действительно - скажешь, что ересь несут (это ж правда), и они тебя какашками закидают, прикидываясь по ходу пьесы благородными и образованными).
Я хотя бы не прибегаю к низкопробному лицемерию... У нас ведь что главное - чтобы кротким голосом, с улыбкой подобрее. А то, ЧТО человек говорит дело десятое). К глупости в себе я отношусь также, как и к глупости окружающих...
По поводу всего, что касается фильма я уже высказался в постах выше. Скажу лишь, что эту картину стоит посмотреть.
Да, во многом позиция Вагира мне близка; объективные рациональные доводы всегда влияют на видение того или иного вопроса, это что - новость)? К тому же, мне нравится прямота в людях.
Рецензии "-". За снисходительный, оскорбительный тон. Вот, мол, я сейчас дуракам и умственно отсталым популярно поведаю - что, к чему и как. Помогу быдлу выйти за стены цитадели.
Учитесь, молодой человек, уважительному отношению к своим читателям и оппонентам у Барса, CJ, Лары ... Пока что на Вас сильное влияние оказал некий местный пейсатель не из числа вышеперечисленных.
меня всегда умиляли возмущенные требования уважительно относиться к дуракам и быдлу) это такое необходимое условие, чтобы нравиться большинству, я полагаю?)
Мой "тон" адресован в адрес определенных лиц, постоянно расписывающихся в собственном невежестве безапеляционными выкриками типа - "вот уродское кино зажравшегося режиссера". Свои мозгоброжения они успешно разбавляют идиотскими советами и недалекими наставлениями по поводу истории и нации в целом. Кто-то здесь назвал их "бабуинами в тельняшках". Действительно - скажешь, что ересь несут (это ж правда), и они тебя какашками закидают, прикидываясь по ходу пьесы благородными и образованными).
Я хотя бы не прибегаю к низкопробному лицемерию... У нас ведь что главное - чтобы кротким голосом, с улыбкой подобрее. А то, ЧТО человек говорит дело десятое). К глупости в себе я отношусь также, как и к глупости окружающих...
По поводу всего, что касается фильма я уже высказался в постах выше. Скажу лишь, что эту картину стоит посмотреть.
Да, во многом позиция Вагира мне близка; объективные рациональные доводы всегда влияют на видение того или иного вопроса, это что - новость)? К тому же, мне нравится прямота в людях.
Молодой человек, а с какой стати Вы делаете такие оскорбительные суждения о людях, которые старше Вас. Поколение Пепси?
"ересь несут (это ж правда)". "Бабуины в тельняшках". "Для умственно отсталой и безапелляционной части класса" (апеляция пишется с одним Л)...
Вы, сударь, выражаясь Вашим же языком, хамло с задней парты. Маленький такой прыщик, возомнивший о себе невесть что.
К глупости в себе я отношусь также, как и к глупости окружающих.." Надо же! Ути-пути...Оно и заметно.
Возвращаясь к фильму. Я так и не получил ответ на свой вопрос. Возможно ли враньё выдавать за псевдозаумную метафору? Может быть стоит зрителям перед просмотром читать лекцию от интелектуала Дафафы, дабы они настроились на правильное мозгоброжение? Что ересь, а что нет, Вы сами определяете?
"недалекими наставлениями по поводу истории и нации в целом". Эти "недалёкие", как Вы говорите, наставления полстолетия объединяли народ. Пока не пришли умники, и не заявили, что всё не так оказывается. Сочуствую твоим мозгоброжениям, парень. Искренне сочуствую.
Вот что пишет Александр Пыльцын, воевавший в штрафбате (тоже "бабуин в тельняшке"?):"за штрафбатами, как и за штрафными ротами,
как следует и из приведенной выше статьи о командире
штрафной роты Михайлове, никогда не выставлялись заградотряды,
создаваемые в соответствии с тем же приказом
NQ 227. Современным историкам при самом тщательном поиске
не удалось обнаружить в архивах свидетельств того, что
эти части гнали свои войска под дулами пулеметов и расстреливали
отступающих." http://rutube.ru/tracks/2963119.html
Я уж не говорю об истории со штурмом крепости безоружными людьми. Хороша метафора!
Что Вы здесь пытаетесь завернуть эту какашку в красивый фантик. Лишь бы показать собственную оригинальность?
Вобщем, как писал Адольф Гитлер:"Эти господа исходили из того правильного расчета, что чем чудовищнее солжешь, тем скорей тебе поверят. Рядовые люди скорее верят большой лжи, нежели маленькой."
Верной дорогой идёте, товарищи.
меня всегда умиляли возмущенные требования уважительно относиться к дуракам и быдлу) это такое необходимое условие, чтобы нравиться большинству, я полагаю?)
Э-хе-хе. А меня всегда умиляли люди, дающие такие определения. Себя, понятно, причисляя к белой кости и интелектуалам. Только вот мне сдаётся, что воспитанный человек вобще исключает подобные поверхностные суждения.
Э-хе-хе. А меня всегда умиляли люди, дающие такие определения. Себя, понятно, причисляя к белой кости и интелектуалам. Только вот мне сдаётся, что воспитанный человек вобще исключает подобные поверхностные суждения.
Среди снайперов лучшие были немцы.
Среди летчиков лучшие были немцы.
Но Россы выиграли эту войну.
Мой "тон" адресован в адрес определенных лиц, постоянно расписывающихся в собственном невежестве безапеляционными выкриками типа - "вот уродское кино зажравшегося режиссера". Свои мозгоброжения они успешно разбавляют идиотскими советами и недалекими наставлениями по поводу истории и нации в целом. Кто-то здесь назвал их "бабуинами в тельняшках". Действительно - скажешь, что ересь несут (это ж правда), и они тебя какашками закидают, прикидываясь по ходу пьесы благородными и образованными).
Я хотя бы не прибегаю к низкопробному лицемерию... У нас ведь что главное - чтобы кротким голосом, с улыбкой подобрее. А то, ЧТО человек говорит дело десятое). К глупости в себе я отношусь также, как и к глупости окружающих...
По поводу всего, что касается фильма я уже высказался в постах выше. Скажу лишь, что эту картину стоит посмотреть.
Да, во многом позиция Вагира мне близка; объективные рациональные доводы всегда влияют на видение того или иного вопроса, это что - новость)? К тому же, мне нравится прямота в людях.
Если Вы, зная мнение большинства насчёт того или иного фильма и, которое радикально отличается от Вашего, думаю, всё же не стОит начинать написание рецензии сразу же подразумевая "обращение к быдлу".
УМНЫЙ и УВАЖАЮЩИЙ СЕБЯ человек изложит свою точку зрения твёрдо, взвешенно и спокойно, не срываясь на крики :-Эй, вы, быдло, слушайте меня, умного! -...Молчи, дурак! -...А у тебя вообще мозг в рудиментарном состоянии!
Не дословно, но смысл именно такой, проявляющийся особенно ярко в обсуждениях той или иной рецензии.
Много достойнее игнорировать глупые или злобные комментарии.ИМХО.
Для меня, лично, важно не только ЧТО человек хочет донести до умов, но и КАК. И уж совсем не считаю, что уважение и вежливость - синонимы лицемерия, да ещё и низкопробного))
Покидаю этот милый серпентарий))
Дальнейших успехов в размышлениях о духовном генезисе человека и экзистенциальных метаморфозах!
Всем спасибо!
to vitttt:
некорректная трактовка.
принцип действия такой лжи несколько иной.
большая (или бОльшая) ложь может намерено ставить под сомнение некоторые свои компоненты - факты, домыслы, суждения, - в то время как факт самой лжи остается в стороне.
для примера: рассказываешь приятелям-рыболовам, как однажды поймал 2-метрового линя. оспариваться будет лишь размер рыбины, а не выдуманная рыбалка.