Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32

Кинофорум

Форумы → Болтология → "СПЕЦИАЛИСТЫ-АНТУРАЖИСТЫ" или этика комментария Оценки фильмов, Комментарии, этика комментария, антураж в кино, достоверность в кино

Сообщения (139)

Yuliaandreeffna

Вопрос касается не конкретно КИНОФОРУМА, это какая-то сформировавшаяся нелепость. Если про фильм посвященный хирургам его мнение спросить у хирурга, он ОБЯЗАН скорчить недовольную перекошенную снобизмом физиономию и изречь о каком-нибудь мелком ляпе медиков в кадре. Этим он как-бы показывает свой профессионализм и указывает на дилетантизм тех, кто пытался в его святое и профессиональное с камерой сунуться. И эта схема работает во всем и постоянно.
Вместо оценок и описания фильма, впечатления, игры актреров, работы оператора или звукорежиссеров читаешь псевдопрофессиональные разглагольствования, что надо же, оказывается в кадре мелькнул автомат ППШ, которого в этот год еще не производили или орден приколот не в том порядке. Вот же горе то какое!!!!! И на этом основании охаивается фильм целиком!
И когда подобные перлы встречаю или слышу мне всегда становится очень интересно, а почему никого не смущает, что Штирлиц вместе со всем гитлеровским бомондом ни слова не говорят по немецки. Или предполагается, что кетчуп вместо крови это реалистично и ПРАВДА, а вот каска другой формы- это моветон!
И при этом ни один из этих ПРОФЕССИОНАЛОВ не рискнет приоткрыть варежку, что бы охаять легенданые "В бой идут одни старики", где вообще , кажется, ни одного самолета военного времени...
Военные фильмы, особенно новые - это просто полигон для "спецов", как писал М.М. Жванецкий "...группа американских ковбоев на лошадях как-то криво скачет, и даже у лошадей наши морды!..." /с."Трудности кино"/.
Открываешь комментарии, что бы узнать, стоит смотреть это кино или нет, а вместо информации про фильм - выставка достижений псевдоисторичности и дебаты реконструкторов.
Кино - это театр перенесенный на пленку, и как в театре граф имеет полное право застрелиться короткой очередью из стартового пистолета, так и кино условно во всем объеме.
Давайте попробуем быть умнее и этичнее в этом аспекте!
Или я не права?!

rstoun63

Вопрос касается не конкретно КИНОФОРУМА, это какая-то сформировавшаяся нелепость. Если про фильм посвященный хирургам его мнение спросить у хирурга, он ОБЯЗАН скорчить недовольную перекошенную снобизмом физиономию и изречь о каком-нибудь мелком ляпе медиков в кадре. Этим он как-бы показывает свой профессионализм и указывает на дилетантизм тех, кто пытался в его святое и профессиональное с камерой сунуться. И эта схема работает во всем и постоянно.
Вместо оценок и описания фильма, впечатления, игры актреров, работы оператора или звукорежиссеров читаешь псевдопрофессиональные разглагольствования, что надо же, оказывается в кадре мелькнул автомат ППШ, которого в этот год еще не производили или орден приколот не в том порядке. Вот же горе то какое!!!!! И на этом основании охаивается фильм целиком!
И когда подобные перлы встречаю или слышу мне всегда становится очень интересно, а почему никого не смущает, что Штирлиц вместе со всем гитлеровским бомондом ни слова не говорят по немецки. Или предполагается, что кетчуп вместо крови это реалистично и ПРАВДА, а вот каска другой формы- это моветон!
И при этом ни один из этих ПРОФЕССИОНАЛОВ не рискнет приоткрыть варежку, что бы охаять легенданые "В бой идут одни старики", где вообще , кажется, ни одного самолета военного времени...
Военные фильмы, особенно новые - это просто полигон для "спецов", как писал М.М. Жванецкий "...группа американских ковбоев на лошадях как-то криво скачет, и даже у лошадей наши морды!..." /с."Трудности кино"/.
Открываешь комментарии, что бы узнать, стоит смотреть это кино или нет, а вместо информации про фильм - выставка достижений псевдоисторичности и дебаты реконструкторов.
Кино - это театр перенесенный на пленку, и как в театре граф имеет полное право застрелиться короткой очередью из стартового пистолета, так и кино условно во всем объеме.
Давайте попробуем быть умнее и этичнее в этом аспекте!
Или я не права?!

— Yuliaandreeffna

Ах, сударыня! Вы разумеется правы в своих суждениях!
(но только не поводу графа) wink smile

maX76
  • МАКс_I
  • Киновед
  • Fri, 01 Nov 2013 06:00:38 +0400

Есть везде свои условия. Театру -театральность, а у Кино свои законы. Например, при условии, что в жанр не вступает "комедийность" в любом виде, и режиссёры именно тратят свои "спонсорские" на исторический антураж для воссоздания тех или иных событий.. тогда, делая это по всяким причинам неверно, такие "отклонения" с их стороны уже -халтура! Так как про "историчность" они уже забывают и тратятся больше на пафос и рекламу.
Так же и с профессиональной стороны надо быть адекватней во всём, раз начали снимать об этом. Тогда и хирург имеет право вырезать почки такому вот режиссёру, вместо прописывания ему.. например, физиотерапии.. Скажет, что так ему прикольнее и драматичней)) Собственная интерпретация для миллионной публики -дело серьёзное. Вот к "произведениям" таких режиссёров-халтурезам потребителю Кино иначе и нельзя относитьсяwink Не на ярмарке же "лубочное-шоу" разыгрывают) Пусть тогда они, как и внятный зритель, относят такое кино к жанру "пародии", "комикса" и "трэша".. иногда просто -"фантастики" и "сказки". При чём у этих жанров тоже есть свои законы -что можно, а что нельзя! Надеюсь, что достаточно подробно пояснил? smile

trex7373
  • trex
  • Киновед
  • Fri, 01 Nov 2013 09:22:22 +0400

Yuliaandreeffna, а как же насчёт уродования классики? Промолчать? Так молодёжь после просмотра подобных перлов и будет искренне считать, что Каренина утопла, а Му-Му под поезд бросилась.

Yuliaandreeffna

Есть везде свои условия. Театру -театральность, а у Кино свои законы. Например, при условии, что в жанр не вступает "комедийность" в любом виде, и режиссёры именно тратят свои "спонсорские" на исторический антураж для воссоздания тех или иных событий.. тогда, делая это по всяким причинам неверно, такие "отклонения" с их стороны уже -халтура! Так как про "историчность" они уже забывают и тратятся больше на пафос и рекламу.
Так же и с профессиональной стороны надо быть адекватней во всём, раз начали снимать об этом. Тогда и хирург имеет право вырезать почки такому вот режиссёру, вместо прописывания ему.. например, физиотерапии.. Скажет, что так ему прикольнее и драматичней)) Собственная интерпретация для миллионной публики -дело серьёзное. Вот к "произведениям" таких режиссёров-халтурезам потребителю Кино иначе и нельзя относитьсяwink Не на ярмарке же "лубочное-шоу" разыгрывают) Пусть тогда они, как и внятный зритель, относят такое кино к жанру "пародии", "комикса" и "трэша".. иногда просто -"фантастики" и "сказки". При чём у этих жанров тоже есть свои законы -что можно, а что нельзя! Надеюсь, что достаточно подробно пояснил? smile

— МАКс_I

Вы довольно понятно написали.
Только ведь я не про эти крайности. Историчность и достоверность в кино - безусловно! Как и то, что за счет этого у зрителя возникает эффект личного присутствия на месте действия. И у кино действительно есть свои законы, например, что настоящая кровь на пленке выглядит как чернила без привычного красного цвета или настоящий снег серо, если не солнечно. Но ведь и использование томатного сока вместо крови тоже нарушение достоверности, как и мнимая смерть персонажей в кадре.
Где граница допустимой условности, которая отделяет критику от критиканства?

Yuliaandreeffna

Yuliaandreeffna, а как же насчёт уродования классики? Промолчать? Так молодёжь после просмотра подобных перлов и будет искренне считать, что Каренина утопла, а Му-Му под поезд бросилась.

— trex

Неужели я где-то призвала к такому?!
Существует вполне отчетливое деление на ЭКРАНИЗАЦИЮ и ПО МОТИВАМ, а есть вообще просто использование сюжетных поворотов без отсылок к первоисточнику.
В первом случае обязательность точности в каждой букве подразумевается в абсолюте. В остальных рамки вполне условны. И степень условности рамок не только в прихоти режиссера, а и в том, что зритель ведь тоже изменился. Вы сейчас будете с тем же азартом, как наши бабушки смотреть хиты сороковых?! Думаю, что далеко не все, как из всего немого кино актуальными остались единицы фильмов, как дань истории кино и личности того же Чаплина.
Вообще, уродование и искажение классики или истории в угоду чему бы то ни было - наверно это иной вопрос. Я вела речь про критиканство, в котором отталкиваясь от антуражных пустяков выводы делаются о картине целиком.
Я о подаче отзывов. Как писал М.М.Жванецкий (извините! Трудно соперничать с его точностью формулировок) "... и что может сказать хромой об искусстве Герберта фон Карояна, особенно если ему сразу сказать, что он ХРОМОЙ?!..." /с. "Стиль спора"/

Yuliaandreeffna

Ах, сударыня! Вы разумеется правы в своих суждениях!
(но только не поводу графа) wink smile

— Владимир

Вам тоже жалко графа?
Как я вас понимаю!)

trex7373
  • trex
  • Киновед
  • Fri, 01 Nov 2013 11:15:13 +0400

Неужели я где-то призвала к такому?!
Существует вполне отчетливое деление на ЭКРАНИЗАЦИЮ и ПО МОТИВАМ, а есть вообще просто использование сюжетных поворотов без отсылок к первоисточнику.
В первом случае обязательность точности в каждой букве подразумевается в абсолюте. В остальных рамки вполне условны. И степень условности рамок не только в прихоти режиссера, а и в том, что зритель ведь тоже изменился. Вы сейчас будете с тем же азартом, как наши бабушки смотреть хиты сороковых?! Думаю, что далеко не все, как из всего немого кино актуальными остались единицы фильмов, как дань истории кино и личности того же Чаплина.
Вообще, уродование и искажение классики или истории в угоду чему бы то ни было - наверно это иной вопрос. Я вела речь про критиканство, в котором отталкиваясь от антуражных пустяков выводы делаются о картине целиком.
Я о подаче отзывов. Как писал М.М.Жванецкий (извините! Трудно соперничать с его точностью формулировок) "... и что может сказать хромой об искусстве Герберта фон Карояна, особенно если ему сразу сказать, что он ХРОМОЙ?!..." /с. "Стиль спора"/

— Yuliaandreeffna

Приведённый мной пример был гиперболой.
Конечно, мусолить мелкие нестыковки и ляпы особо не стОит. Но где же ещё, как не в обсуждении, возразить "специалисту", когда он не прав? Так рождаются споры по частным вопросам, т.е. оффтоп, что не есть хорошо.
Вообще-то, на такие вещи, как кетчуп вместо крови и т.п., обычно мало обращают внимание, если фильм хорош. Но ведь есть такие нюансы, которые являются неотъемлемой и важной составляющей фильма, игнорировать которые невозможно. Вот тут могут быть дебаты, которые очень даже в тему, хотя и о второстепенной составляющей, но из-за которой весь фильм воспринимается как фарс или неуважение авторов к зрителю.

rozadavletova

Мне кажется, что изобилие фильмов влияет на восприятие. Как если тортики кушать ежедневно, потом смотреть на них не можешь, а всё равно чего-то этакого хочется, но удовлетворённости нет. Закормили wink

rstoun63

Вам тоже жалко графа?
Как я вас понимаю!)

— Yuliaandreeffna

О! и весьмаж sad

Добавить комментарий