Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Болтология → "СПЕЦИАЛИСТЫ-АНТУРАЖИСТЫ" или этика комментария Оценки фильмов, Комментарии, этика комментария, антураж в кино, достоверность в кино
Сообщения (139)
- Киновед
- Fri, 01 Nov 2013 15:25:26 +0400
А грань допустимой условности у каждого, мне так кажется, своя (это я про смотрящих и комментирующих, не про спецов). Так что вычислять "до миллиметра" не получится. Так же, как не получится всех построить и донести мысль о том, как правильно писать комментарии ) Или вы тему открыли просто чтобы подискутировать о злободневном? )
— Юми*Или вы тему открыли просто чтобы подискутировать о злободневном?*
Отчего темы открывают? Вот те новость! *Лис перепрыгнул ручей, но замочил хвост - хулы не будет*! (с)
- Киновед
- Fri, 01 Nov 2013 15:28:05 +0400
Занятно. Про Нила Армстронга понравилось.
Нормальная у астронавта позиция: То, то и то невозможно, но в целом всё очень круто. И вообще отстаньте от Куарона, он снял прекрасный ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм, а не унылую документалку".
В этом вопросе историкам и врачам, кмк, следует брать пример с астронавтов.
— kakapoНила - там не было! Первая серия доктора Хауса = диссертация моей матери. Полностью впопад.
- Киновед
- Fri, 01 Nov 2013 15:34:29 +0400
Девушка явно хочет увидеть ответ вот такого содержания 
У каждого человека в той или иной мере развит самый страшный (согласно Данте) порок – Гордость. И вот эта самая гордость и не дает покоя специалистам в различных областях, как бы им не хотелось иной раз сдержаться в своих суждениях. Гордость – инстинкт, такой же как и прочие животные инстинкты. И если кто в реальной жизни может совладать с этим пороком, то уж за экраном монитора – тут все "герои" поголовно. Поддавшись инстинкту гордости, человек начинает «умничать» в той области, в которой он разбирается, ну или так думает, что он в ней разбирается, что тоже весьма весело. Вот только выглядит это зачастую как гавканье собачки Моськи на огромного слона. Ибо создать фильм совсем непросто, а вот «облаять слона» – всего лишь доступная социальная игра в интернет сообществе. Короче, социальный вирус это, и не более того 
Девушка явно хочет* - фига с два получит, спецы по средневековому оружию - расскажут многачево, историки - тоже! ЭТО - Интересно! Развивает культур-мультур!
- Кинокритик
- Fri, 01 Nov 2013 15:43:46 +0400
Нила - там не было! Первая серия доктора Хауса = диссертация моей матери. Полностью впопад.
— Листам это на Луне?
В той статье как раз говорится, что с Нилом Армстронгом совершенно было невозможно смотреть фантастические фильмы, потому что тот хватался за голову и кричал, что так не может быть. Это воспоминания его сына.
А к Хаусу у меня никаких претензий вообще нет, это же не медицинский справочник.
- Зритель
- Fri, 01 Nov 2013 17:00:45 +0400
А грань допустимой условности у каждого, мне так кажется, своя (это я про смотрящих и комментирующих, не про спецов). Так что вычислять "до миллиметра" не получится. Так же, как не получится всех построить и донести мысль о том, как правильно писать комментарии ) Или вы тему открыли просто чтобы подискутировать о злободневном? )
— ЮмиПросто подискутировать - а смысл?
Вообще, наболело на фоне целого вала фильмов по нашей новейшей истории, впрочем и по новой тоже. Наконец избавились от постперестроечного изрыгания желчи в сторону советского и смакования репрессий, появился адекватный взгляд на наше прошлое и не без уважения, без политической цензуры, но и без чрезмерной патоки.
И очень нравится, что снимают и снимаются молодые с посвящением уже не отцам, а дедам.
Но это тонет в плюющемся снобизме псевдоисториков!
Я не тешу себя иллюзиями, что мы сейчас здесь совершим революцию и НАУЧИМ всех КАК и ЧТО писать в комментариях. Собственно, писать следует просто правду.
А вот поднять этот вопрос и может хоть кто-то из тех, кто прочтет когда-нибудь удержится и не будет смаковать какую-нибудь мелочь, а напишет о фильме в целом.
- Зритель
- Fri, 01 Nov 2013 17:06:41 +0400
Девушка явно хочет увидеть ответ вот такого содержания
У каждого человека в той или иной мере развит самый страшный (согласно Данте) порок – Гордость. И вот эта самая гордость и не дает покоя специалистам в различных областях, как бы им не хотелось иной раз сдержаться в своих суждениях. Гордость – инстинкт, такой же как и прочие животные инстинкты. И если кто в реальной жизни может совладать с этим пороком, то уж за экраном монитора – тут все "герои" поголовно. Поддавшись инстинкту гордости, человек начинает «умничать» в той области, в которой он разбирается, ну или так думает, что он в ней разбирается, что тоже весьма весело. Вот только выглядит это зачастую как гавканье собачки Моськи на огромного слона. Ибо создать фильм совсем непросто, а вот «облаять слона» – всего лишь доступная социальная игра в интернет сообществе. Короче, социальный вирус это, и не более того
Спасибо, что попытались угадать, что "девушка хочет"
Согласна с описанным, кроме того, что ГОРДОСТЬ - к порокам, кажется, не относится. Описанное больше подходит ГОРДЫНЕ.
И про "социальный вирус" - точно. Спасибо!
- Зритель
- Fri, 01 Nov 2013 17:17:23 +0400
Девушка явно хочет* - фига с два получит, спецы по средневековому оружию - расскажут многачево, историки - тоже! ЭТО - Интересно! Развивает культур-мультур!
— ЛисЗнаете, против развития "культур-мультур" я ничего не имею. И когда человек делится своей эрудированностью и отмечает ляп типа летящего в кадре Ту-134, а салон с Мягковым и Рязановым показывают Ту-154 /Ирония судьбы/ без "вывода" из этого следующего, что ПОЭТОМУ ФИЛЬМ-ОТСТОЙ я только "ЗА" такое. Как и комментарии по неправильному использованию княжеского обращения к графу или несоответствию количества шпал званию персонажа или лейтенантские нашивки на обшлаге у капитана 2го ранга. Это интересно, повышает эрудицию, интерес к истории.
Просто хорошо, когда мухи отдельно от супа.
- Киновед
- Fri, 01 Nov 2013 17:40:12 +0400
Вы довольно понятно написали.
Только ведь я не про эти крайности. Историчность и достоверность в кино - безусловно! Как и то, что за счет этого у зрителя возникает эффект личного присутствия на месте действия. И у кино действительно есть свои законы, например, что настоящая кровь на пленке выглядит как чернила без привычного красного цвета или настоящий снег серо, если не солнечно. Но ведь и использование томатного сока вместо крови тоже нарушение достоверности, как и мнимая смерть персонажей в кадре.
Где граница допустимой условности, которая отделяет критику от критиканства?
Условность цвета крови в кадре, как сказал мой знакомый хирург, может так же определяться -откуда она вытекала)) Есть венозная, артериальная.. запекается по-разному, цвета разного Имитация всего должна быть тем достоверней, чем серьёзнее заявленный жанр. Таков подход к работе. Далее, это -работа команды и специалистов, что нанимает режиссёр-постановщик! Это про "антураж" в кадре.
Далее.. Амбиции художника, направленные в переделывании произведения другого художника -суть уже его морали. Морали режиссёра, как только он туда "замахивается". Зритель не обязан разделить при таком раскладе эту мораль "интерпретатора". Понятие сделать "хорошо" и "лучше" к тому, что уже произошло или создано -бег по тонкому льду, в котором инициатор чаще всего проигрывает. Рискнул -получи "гранату" Это про экранизации.
Это раньше ресурсов и возможностей было гораздо меньше, чем сейчас. Да, художественная сторона и игра актёров ставилась на первый план, что и правильно. На достоверность элементов.. там..формы Рейха или длинны меча у Александра Невского внимание уже не обращали, это верно. Но времена и технологии ушли вперёд и изменились. Как и запросы потребителя. Продукт стал "валовым" и подход к его производству тоже сильно поменялся. На первое место вышло показное развлечение по-голливудски)) История с достоверностью, как и этика авторов кино-продукта резко "перестроилась" и "трансформировалась". Стала какой-то "балаганной" и цирковой. Громкий Эффект -вот что сейчас рулит на экранах. Но развлечение-развлечением.. но Кино -это так же -художественное произведение со всеми его нюансами. Так же, как и раньше, таковым где-то и остаётся в редких случаях. И уважать профессиональную, историческую, физическую и другие достоверности при их воссоздании -это тот же вопрос этики, морали и ,кчно же, профессионализма автора своей картины. Если ты делаешь серьёзное худ.произведение, делай его хорошо везде, чтоб к твоей работе тоже отнеслись серьёзно. А "дурака валять" за деньги найдутся тысячи в этой профессии. И это вовсе уже другая "сказка" получается) И потребитель просто обязан это замечать!
- Киновед
- Fri, 01 Nov 2013 17:59:22 +0400
Знаете, против развития "культур-мультур" я ничего не имею. И когда человек делится своей эрудированностью и отмечает ляп типа летящего в кадре Ту-134, а салон с Мягковым и Рязановым показывают Ту-154 /Ирония судьбы/ без "вывода" из этого следующего, что ПОЭТОМУ ФИЛЬМ-ОТСТОЙ я только "ЗА" такое. Как и комментарии по неправильному использованию княжеского обращения к графу или несоответствию количества шпал званию персонажа или лейтенантские нашивки на обшлаге у капитана 2го ранга. Это интересно, повышает эрудицию, интерес к истории.
Просто хорошо, когда мухи отдельно от супа.
Если это комедия, то какие-то "нестыковки" не имеют особого значения. Главное -не до полного абсурда)) Если ружьё в кадре не запляшет и не запоёт, значит это -не индийский фильм Но если оно будет висеть в салоне самолёта, значит оно там не зря. Жанр, он всё и определяет. Отношение к нему и соответствующее
Девушка явно хочет увидеть ответ вот такого содержания
У каждого человека в той или иной мере развит самый страшный (согласно Данте) порок – Гордость. И вот эта самая гордость и не дает покоя специалистам в различных областях, как бы им не хотелось иной раз сдержаться в своих суждениях. Гордость – инстинкт, такой же как и прочие животные инстинкты. И если кто в реальной жизни может совладать с этим пороком, то уж за экраном монитора – тут все "герои" поголовно. Поддавшись инстинкту гордости, человек начинает «умничать» в той области, в которой он разбирается, ну или так думает, что он в ней разбирается, что тоже весьма весело. Вот только выглядит это зачастую как гавканье собачки Моськи на огромного слона. Ибо создать фильм совсем непросто, а вот «облаять слона» – всего лишь доступная социальная игра в интернет сообществе. Короче, социальный вирус это, и не более того