Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Религиотизм/ Верующие
Religulous
Кадры из фильма
Рецензии фильма
Мощный антирелигиозный троллинг
― написал mode
Стэнд-ап комик Билл Мехер разъезжает по разным странам, встречается с религиозными лидерами и их последователями и методично провоцирует их, задавая вопросы, о которых мало кто из религиозных людей задумывается.
К таким вопросам люди не готовы и часто просто «подвисают», не понимая, что ответить на очередной, казалось бы, вполне логичный вопрос.
Ну вот, допустим — если после смерти наступает лучший мир, то почему бы верующему попросту не убить себя, чтобы как можно быстрее в нем оказаться?
Логично, верно. Собственно, это то самое, что сейчас принято называть троллингом.
Лично я всегда делил для себя людей на верующих и религиозных. На мой взгляд — вторых намного больше.
Это такой тип людей, которые, будучи легко внушаемыми, накачиваются услужливо подкидываемыми догмами, не стараясь даже попытаться разобраться в том, что им говорят их лидеры, или что написано в книгах, которые они считают святыми.
Как ни странно, но в моей системе координат атеист вполне может быть верующим человеком, как бы парадоксально это ни звучало.
Просто нежелание верить в догму — еще не значит отсутствие веры как таковой.
Билл Мехер отлично показывает удивительную способность многих людей принимать за чистую монету все то, что написано в святых писаниях. Разумеется, что с нормальной точки зрения человек, говорящий с горящим кустом, выглядит по меньшей мере странно.
Нормальному человеку ясно, что в данном случае мы имеем дело в лучшем случае с литературной метафорой. Или с чем-то, чему на тот момент описания не было, и был использован образ горящего куста. Но оказывается, что нормальных людей не так много.
А среди людей религиозных — еще меньше.
Разумеется, не обойдена тема зарабатывания на таких людях.
Собственно, в Америке никто особой тайны из этого не делает, бизнес проповедников там абсолютно легален.
И диалог с «реинкарнацией Иисуса Христа» в костюме за 2000 долларов и ботинках из ящерицы выглядит просто изумительно.
Очень любопытно наблюдать, как эти люди пытаются отвечать на простые вопросы ведущего типа «Как вяжется Ваш костюм за 2000 долларов с тезисом Христа о том, что богатый человек не может попасть в рай».
Я не знаю, кто такой Билл Мехер, но судя по этому фильму, мужик он отчаянный. Вопросы, которые он задает, порой ставят его в довольно опасную ситуацию, которая вполне может закончиться как минимум мордобоем.
Режиссер этого документального фильма — Ларри Чарльз, снявший Бората и Бруно.
Почерк его достаточно явно проглядывается в этой картине. Игра на грани фола (а иногда и за его пределами), вызывающая провокация, неожиданный троллинг совершенно неподготовленных к этому случайных людей — все это мы уже видели прежде.
Но в данном случае выбрана весьма щекотливая тема. На эту тему в современном обществе не то что шутить не принято, даже говорить о ней нужно со священным придыханием. Однако за ширмой нагнетаемой святости порой и творятся самые мерзкие дела, не имеющие ничего общего с изначальной верой.
Конечно, ради зрелищности Мехер порой перегибает палку, заявляя, что религия сама по себе несет исключительно разрушительный заряд человечеству. Я бы не был так резок. Религия сама по себе навредить не может. Однако та извращенная форма, которую она принимает под воздействием своих последователей и лидеров, требует, как минимум, серьезного осмысления.
Для очень многих этот фильм покажется возмутительным и мерзким.
К сожалению, для очень многих их религия — единственное более-менее святое, что осталось в их жизни.
И им больно будет видеть, как единственное , что они считают святым в своей жизни, подвергается столь агрессивной критике.
Однако, с другой стороны, возможность заявлять о правах тех, кто не считает себя обязанным соблюдать обрядность и верить в догмы какого-либо религиозного течения — вполне закономерное явление современного мира. Одно из тех явлений, которые лично мне очень нравятся.
Разумеется, пытаться оценивать стремление людей к религии с рациональной точки зрения — занятие крайне неблагодарное.
Вера с рациональностью не имеет ничего общего.
Да, мы живем в таком мире, где даже самый рациональный человек время от времени впадает в область иррациональную и начинает верить, скажем, в неожиданную прибавку зарплаты или, скажем, что свидание с гулящей женщиной неожиданно станет началом серьезных романтических отношений.
Но человеку, который хочет считать себя разумным, необходимо четко определить для себя, чем отличается реальное положение дел от того, в которое ты веришь.
Как ни странно, стремление к слепой вере скорее обнажает в человеке что-то животное, а не возвышенное.
ну и еще - поклонникам палеонтологии не стоит стыдливо умалчивать о том, что в нижних слоях все-таки встречаются окаменелости высших форм жизни (растений, животных), включая человека.
ну, то есть потомки, почему-то жили раньше предков. это, как если бы сначала родился, прожил и умер ваш правнук, а потом родились, пожили и умерли вы сами. очень странно на мой взгляд.
Я кажется упоминал уже про статистику. И слово такое писал - девиации. Ну так вот, присутствие в слое включений, не относящихся к строго одному геологическому периоду - явление,полагаю, статистической девиации. Материально можно объяснить неоднородным движением грунтов. Землетрясения, сели и прочие явления вполне подходят. Это с точки зрения негеолога.
Знаете, аборты тема на столько скользкая, что приводить такой аргумент хуже, чем просто сказать что все дураки. В последнем конструктива больше, а первое разведет флуд с переходом на личности. Хотя если это цель, то можно.
не вы меня конечно извините, но возможно я бы и согласился считать палеонтологию как-то связанной с эволюцией, если бы где-то существовал вертикальный срез на дне которого лежал трилобит, потом по восходящей - рыба, затем ящерица, потом птица, динозавр, обезьяна и наконец - человек. ну и, естественно, переходные между всеми этими ступенями, виды.
а когда то тут то сям кого-то окапывают, да еще и потомков ниже предков, да еще и ни одного переходного вида, и на всем этом варят эволюционную кашу - извините, но я оставляю веру в это для глубоко верующих, коим даже сам не являюсь.
(((Знаете, аборты тема на столько скользкая, что приводить такой аргумент хуже, чем просто сказать что все дураки. В последнем конструктива больше, а первое разведет флуд с переходом на личности. Хотя если это цель, то можно. )))
а, понятно, аргументы о немотивированных геноцидах уместны лишь если они далеко в прошлом (например часто приводимые оппонентами примеры средневековых инквизиционных сожжений и пыток), а о том что происходит сегодня говорить не этично?
а аргумент о том, что чуть ли не любое насилие сегодня мотивировано религиозными убеждениями - это не из серии "все дураки"?
для меня, например, очевидно, что насилие продиктовано исключительно политическими интересами и происходит в борьбе за обладание ресурсами - что очевидно ставит его в прямую зависимость от теории эволюции, согласно которой выживает сильнейший.
причем заканчивая свой фильм эпическими картинками и громкими заявлениями о виновсности религии, мало того, что автор начисто заметает под ковер политическую и экономическую подоплеку всех этих преступлений, но и начисто забывает о бытовом насилии, которое по своим масштабам не уступает глобальным видам насилия и в котором начисто отсутствуют какие-либо религиозные мотивы.
к слову сказать религиозные мотивы преступлений в недосягаемом отставании от национальных, которые опять же проистекают из теории эволюции.
не вы меня конечно извините, но возможно я бы и согласился считать палеонтологию как-то связанной с эволюцией, если бы где-то существовал вертикальный срез на дне которого лежал трилобит, потом по восходящей - рыба, затем ящерица, потом птица, динозавр, обезьяна и наконец - человек. ну и, естественно, переходные между всеми этими ступенями, виды.
а когда то тут то сям кого-то окапывают, да еще и потомков ниже предков, да еще и ни одного переходного вида, и на всем этом варят эволюционную кашу - извините, но я оставляю веру в это для глубоко верующих, коим даже сам не являюсь.
У вас неверное представление о методе. Оценивается возраст слоя, в котором находят что либо. Как оно располагается геометрически тоже важно, но основное - возраст, который определяют с достаточной точностью.
Если вы не верите в методы радиохронометрии, то будучи человеком последовательным, вы должны не верить и в рентген и в ядерную энергию, да и солнышко должно быть для вас чем угодно, но не гиганским плазменным шаром. Но вы же разумный человек.
(((Знаете, аборты тема на столько скользкая, что приводить такой аргумент хуже, чем просто сказать что все дураки. В последнем конструктива больше, а первое разведет флуд с переходом на личности. Хотя если это цель, то можно. )))
а, понятно, аргументы о немотивированных геноцидах уместны лишь если они далеко в прошлом (например часто приводимые оппонентами примеры средневековых инквизиционных сожжений и пыток), а о том что происходит сегодня говорить не этично?
а аргумент о том, что чуть ли не любое насилие сегодня мотивировано религиозными убеждениями - это не из серии "все дураки"?
для меня, например, очевидно, что насилие продиктовано исключительно политическими интересами и происходит в борьбе за обладание ресурсами - что очевидно ставит его в прямую зависимость от теории эволюции, согласно которой выживает сильнейший.
причем заканчивая свой фильм эпическими картинками и громкими заявлениями о виновсности религии, мало того, что автор начисто заметает под ковер политическую и экономическую подоплеку всех этих преступлений, но и начисто забывает о бытовом насилии, которое по своим масштабам не уступает глобальным видам насилия и в котором начисто отсутствуют какие-либо религиозные мотивы.
к слову сказать религиозные мотивы преступлений в недосягаемом отставании от национальных, которые опять же проистекают из теории эволюции.
Я бы и про пытки не говорил. Это все демагогия - и пытки, и аборты, и войны.
Уж если разводить холивар, то хоть чутеньки конструктивный, а то читать неинтересно.
И вы таки отвечаете вопросом на вопрос.
С последними вашими абзацами согласен.
О! Это интересно! Так значит есть таки доказательства? Ну наконец-то! Давайте выслушаем Ваши доказательства по поводу многомиллиардного возраста вселенной. А то, слабые попытки предыдущего оратора свелись к нескольким умным словосочетаниям, подсмотренным в околонаучных книжках, и полу-обиженным посылам. Итак?
Нет таих "моих доказательств" возраста Вселенной, это Вамнаучную литературу. Иных теорий с доказательствами все равно нет.
не вы меня конечно извините, но возможно я бы и согласился считать палеонтологию как-то связанной с эволюцией, если бы где-то существовал вертикальный срез на дне которого лежал трилобит, потом по восходящей - рыба, затем ящерица, потом птица, динозавр, обезьяна и наконец - человек. ну и, естественно, переходные между всеми этими ступенями, виды.
а когда то тут то сям кого-то окапывают, да еще и потомков ниже предков, да еще и ни одного переходного вида, и на всем этом варят эволюционную кашу - извините, но я оставляю веру в это для глубоко верующих, коим даже сам не являюсь.
2+2=?
Вот и ответ на вопрос почему религия зло. Потому что религия - это альтернатива здравому смыслу. Не будь её не было бы и идиотизма побуждающего людей прибегать k насилию. Все эти люди kоторые творят зло верят в бога, а не в мир или равенство, вот от сюда и беды. И не нужно рассkазывать что бог и есть мир и равенство, kak в толkовании напишут тем он и будет.
"В науке НЕТ свободы слова, есть доказательства."-Которые Вы не предъявили.Вы себе сначала докажите,что нет Бога.
--
Как говорится истина НЕ лежит между противоположными точками зрения, там лежит проблема.-И когда Вы предоставите не опровержимые доказательства,что и антихриста нет.......Тогда быстрое и легкое ваше решение,ступит в силу и избавит нас от никак не решаемой,этой самой проблемы
--
Пример ваш не правильный.Православие говорит стань сначало достойным для таких трюков.И после наша физика отдыхает.А до тех пор говори,не говори,что веруеш,физика докажет любой свой закон
--
"Есть две точки зрения, одна моя, другая глупая." - Как то не скромно И любые Ваши последующие примеры и высказывания будут ради и воимя этой фразы!Пока Вы не докажете то,что утверждаете!
С уважением Я!
Доказывать несуществование бога/богини/богов не надо, ибо опровергатьголословные, ничем не потвержденные заявления совершенно бессмысленно.
Почитал последнюю страницу комментов, решил скачать. Фильм ни о чем. Попытка выдать за агностическое отношение к религиям христианской направленности попытку тупого стеба над, по большей части, тупыми, но пытающимися дискутировать на поверхностно знакомые темы людьми. Вырванные из диалогов с умными людьми отрывки. Ни одного логически обоснованного довода ни в одну сторону. И в конце ни с чем логически не связанный монолог, что типа все религии это бяка. Авторы фильма не смогли сделать его ни смешным, ни умным, ни даже папараццным (хотя урывки из диалогов это их стиль). Не тратьте время. А ваши комменты, Господа, содержат больше полезной информации чем весь фильм, несмотря на то что вы флудите.