Стэнд-ап комик Билл Мехер разъезжает по разным странам, встречается с религиозными лидерами и их последователями и методично провоцирует их, задавая вопросы, о которых мало кто из религиозных людей задумывается.
К таким вопросам люди не готовы и часто просто «подвисают», не понимая, что ответить на очередной, казалось бы, вполне логичный вопрос.
Ну вот, допустим — если после смерти наступает лучший мир, то почему бы верующему попросту не убить себя, чтобы как можно быстрее в нем оказаться?
Логично, верно. Собственно, это то самое, что сейчас принято называть троллингом.
Лично я всегда делил для себя людей на верующих и религиозных. На мой взгляд — вторых намного больше.
Это такой тип людей, которые, будучи легко внушаемыми, накачиваются услужливо подкидываемыми догмами, не стараясь даже попытаться разобраться в том, что им говорят их лидеры, или что написано в книгах, которые они считают святыми.
Как ни странно, но в моей системе координат атеист вполне может быть верующим человеком, как бы парадоксально это ни звучало.
Просто нежелание верить в догму — еще не значит отсутствие веры как таковой.
Билл Мехер отлично показывает удивительную способность многих людей принимать за чистую монету все то, что написано в святых писаниях. Разумеется, что с нормальной точки зрения человек, говорящий с горящим кустом, выглядит по меньшей мере странно.
Нормальному человеку ясно, что в данном случае мы имеем дело в лучшем случае с литературной метафорой. Или с чем-то, чему на тот момент описания не было, и был использован образ горящего куста. Но оказывается, что нормальных людей не так много.
А среди людей религиозных — еще меньше.
Разумеется, не обойдена тема зарабатывания на таких людях.
Собственно, в Америке никто особой тайны из этого не делает, бизнес проповедников там абсолютно легален.
И диалог с «реинкарнацией Иисуса Христа» в костюме за 2000 долларов и ботинках из ящерицы выглядит просто изумительно.
Очень любопытно наблюдать, как эти люди пытаются отвечать на простые вопросы ведущего типа «Как вяжется Ваш костюм за 2000 долларов с тезисом Христа о том, что богатый человек не может попасть в рай».
Я не знаю, кто такой Билл Мехер, но судя по этому фильму, мужик он отчаянный. Вопросы, которые он задает, порой ставят его в довольно опасную ситуацию, которая вполне может закончиться как минимум мордобоем.
Режиссер этого документального фильма — Ларри Чарльз, снявший Бората и Бруно.
Почерк его достаточно явно проглядывается в этой картине. Игра на грани фола (а иногда и за его пределами), вызывающая провокация, неожиданный троллинг совершенно неподготовленных к этому случайных людей — все это мы уже видели прежде.
Но в данном случае выбрана весьма щекотливая тема. На эту тему в современном обществе не то что шутить не принято, даже говорить о ней нужно со священным придыханием. Однако за ширмой нагнетаемой святости порой и творятся самые мерзкие дела, не имеющие ничего общего с изначальной верой.
Конечно, ради зрелищности Мехер порой перегибает палку, заявляя, что религия сама по себе несет исключительно разрушительный заряд человечеству. Я бы не был так резок. Религия сама по себе навредить не может. Однако та извращенная форма, которую она принимает под воздействием своих последователей и лидеров, требует, как минимум, серьезного осмысления.
Для очень многих этот фильм покажется возмутительным и мерзким.
К сожалению, для очень многих их религия — единственное более-менее святое, что осталось в их жизни.
И им больно будет видеть, как единственное , что они считают святым в своей жизни, подвергается столь агрессивной критике.
Однако, с другой стороны, возможность заявлять о правах тех, кто не считает себя обязанным соблюдать обрядность и верить в догмы какого-либо религиозного течения — вполне закономерное явление современного мира. Одно из тех явлений, которые лично мне очень нравятся.
Разумеется, пытаться оценивать стремление людей к религии с рациональной точки зрения — занятие крайне неблагодарное.
Вера с рациональностью не имеет ничего общего.
Да, мы живем в таком мире, где даже самый рациональный человек время от времени впадает в область иррациональную и начинает верить, скажем, в неожиданную прибавку зарплаты или, скажем, что свидание с гулящей женщиной неожиданно станет началом серьезных романтических отношений.
Но человеку, который хочет считать себя разумным, необходимо четко определить для себя, чем отличается реальное положение дел от того, в которое ты веришь.
Как ни странно, стремление к слепой вере скорее обнажает в человеке что-то животное, а не возвышенное.
все самое вкусное и интересное из жизни диких животных =)
Много полезного для общего развития.
РЕЛИГИЯ И ПОЛИТИКА...ВОЙНА И ФИНАНСЫ...
ЭКОНОМИКА И РЕСУРСЫ...МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ...
ФАКТЫ И ИЛЛЮЗИИ...Наше общество,как оно есть.
Документалистика.
кстати, а почему атеисты задают верующим в девяноста девяти процентах случаев вопросы именно из этой серии?
Хорошо, назовите документальное свидетельство историкв о том, что всемирный потоп имел место в истории. Только не надо общих фраз "доказательств полно, погугли", дайте нам конкретику.
Хорошо, назовите документальное свидетельство историкв о том, что всемирный потоп имел место в истории. Только не надо общих фраз "доказательств полно, погугли", дайте нам конкретику.
Так он же не знает геологии. Прозреваю что сейчас будет вещать про осадочные отложения в горных породах!!!
yoshimura
Наше представление времени жестко связано с материей. По сути, единица времени - секунда - равна 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133 (скопировал с нета). Каждый временной интервал можно характеризовать изменениями материальной среды, будь то движение солнца на небосводе, или движение элементарных частиц, которое происходит постоянно, с момента образования материи. При отсутствии материи, все эти факторы, характеризующие временные промежутки, перестают существовать, таким образом, не существует само время. Поэтому в физике и существует понятие пространство-время, потому, что эти два фактора неотделимы (пространство также невозможно в нематериальной среде).
... Тут вот немного не то...
Во-первых не аксиома, что до начала вселенной не было ничего.
А во вторых такая задача : имеем изолированную область пространства, в которой идеальные условия: нет материи - энергии или T=0, энтропия бесконечно большая. Иными словами нет той материальной сути времени, про которую вы написали. Выходит в этой изолированной части пространства время отсутствует. Но для стороннего наблюдателя этот факт не будет означать ровным счетом ничего. Т.е. как бы имеется локальная неопределенность, типа той про которую вы писали, только при этом имеется еще и вполне определенная вселенная. Это возможное состояние до начала времени?
Это я к тому, что не факт. Хотя интересно.
>> Во-первых не аксиома, что до начала вселенной не было ничего.
Разумеется, что что-то было. Однако, Вы не будете спорить, что материальная Вселенная в привычном нам виде не существовала, и именно при большом взрыве образовалась материя. А так, как мы уже уяснили, что "наше" время жестко привязанно к "нашей" материи, отсюда вполне разумный вывод, что до появления материи, не существовало и время.
>> А во вторых такая задача : имеем изолированную область пространства, в которой идеальные условия:
>> нет материи - энергии или T=0, энтропия бесконечно большая. Иными словами нет той материальной
>> сути времени, про которую вы написали. Выходит в этой изолированной части пространства время
>> отсутствует. Но для стороннего наблюдателя этот факт не будет означать ровным счетом ничего. Т.е.
>> как бы имеется локальная неопределенность, типа той про которую вы писали, только при этом имеется
>> еще и вполне определенная вселенная. Это возможное состояние до начала времени?
Рассуждение здравое, но опять же, тут необходима модель, где наблюдатель находится вне данной изолированной области пространства, и тут в расуждениях наступает коллизия: мы приняли, что есть некая макроточка, характеризуемая местом этой точки в пространстве-времени. А так как эта точка по нашим принятым определениям является одновременно и точкой происхождения материи, и как следствие, пространства, мы не сможем смоделировать такие условия, так, как наблюдателю необходимо находиться в других измерениях, отличных от привычных нам пространства-времени. Так, как материя в тех измерениях не определяется, нельзя квалифицировать и время.
Так. А теперь пусть ridersher внематочно прочитает это. Так выглядит нормальный спор о некоторых концепциях. 000))))
Так. А теперь пусть ridersher внематочно прочитает это. Так выглядит нормальный спор о некоторых концепциях. 000))))
Это даже не спор, а дискусия. Спор по определению деструктивен, тогда как дискусия чаще конструктивна, или по простому, даёт результаты.
>> Во-первых не аксиома, что до начала вселенной не было ничего.
Разумеется, что что-то было. Однако, Вы не будете спорить, что материальная Вселенная в привычном нам виде не существовала, и именно при большом взрыве образовалась материя. А так, как мы уже уяснили, что "наше" время жестко привязанно к "нашей" материи, отсюда вполне разумный вывод, что до появления материи, не существовало и время.
>> А во вторых такая задача : имеем изолированную область пространства, в которой идеальные условия:
>> нет материи - энергии или T=0, энтропия бесконечно большая. Иными словами нет той материальной
>> сути времени, про которую вы написали. Выходит в этой изолированной части пространства время
>> отсутствует. Но для стороннего наблюдателя этот факт не будет означать ровным счетом ничего. Т.е.
>> как бы имеется локальная неопределенность, типа той про которую вы писали, только при этом имеется
>> еще и вполне определенная вселенная. Это возможное состояние до начала времени?
Рассуждение здравое, но опять же, тут необходима модель, где наблюдатель находится вне данной изолированной области пространства, и тут в расуждениях наступает коллизия: мы приняли, что есть некая макроточка, характеризуемая местом этой точки в пространстве-времени. А так как эта точка по нашим принятым определениям является одновременно и точкой происхождения материи, и как следствие, пространства, мы не сможем смоделировать такие условия, так, как наблюдателю необходимо находиться в других измерениях, отличных от привычных нам пространства-времени. Так, как материя в тех измерениях не определяется, нельзя квалифицировать и время.
Т.е. можно сказать так: до начала вселенной времени В НАШЕМ ПОНИМАНИИ не было? Согласны?
Это даже не спор, а дискусия. Спор по определению деструктивен, тогда как дискусия чаще конструктивна, или по простому, даёт результаты.
Ну как минимум приятна. Хотя холиварчик тоже доставляет, но иначе.
Врятли мы тут решим задачу возникновения времени и пространства, но хуже не будет точно :7)
Т.е. можно сказать так: до начала вселенной времени В НАШЕМ ПОНИМАНИИ не было? Согласны?
Полностью согласен, хотя бы потому, что время есть только в нашем понимании. Если же и есть другие измерения, то они отличаются своей природой от нашего, и даже если там и можно характеризовать некие временные промежутки, то они будут отличаться своей характеристикой от наших. К тому же, не факт, что в тех измерениях временные промежутки вообще могут нести какой-то смысл.
Совершенно точно можно сказать, что там не существует материи, следовательно, не существует движения материи, следовательно, наше определение времени там не работает.