Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
bbbear
(был на сайте около 2 лет назад) – Зритель - 2 рецензии, 45 комментариев, 1 пост на форуме, 1 тема на форуме
Европейский вектор Павла Первого
Рецензия на фильм «Бедный, бедный Павел»
Фильм - очередной (третий) в серии об Отечественной истории. За Павлом Первым - его играет замечательный актер Сухоруков Виктор, прочно закрепилась репутация "странного правителя": в учебниках истории он всегда представлен как тупой наследник Екатерины, сторонник узких солдатских камзолов, париков и прусских приёмов строя - но Фридриха II, как гениального полководца, восхваляли в то время на все лады во всех странах Европы. Так в чем его винить? Может, для опровержения существующих оценок создан фильм? Оказывается, нет...
В фильме достаточно бегло и кое-что отражено. Но, если честно, то содержание не успевает за изображением: видно, что роскошные кринолины и такие же гренадерские шлемы, просторные залы Павловского дворца и новостройка Михайловского замка затмевают главное - что же сделал государь-император в своем быстротечном правлении? Получается, ничего. И университетский, скажем, бакалавр, так ничего и не узнает из обрывков фраз об истории царской династии: "Матушка сказала", "Я - Петров внук,помазанник божий", и т.п загадки.Под каждым кадром нужно ставить подпись: "Это сын Павла - будущий император Александр Первый, устроивший заговор против отца и низвергший Наполеона". "Это - архитектор Бренна, автор проекта Михайловского замка". И т.п. Герои неузнаваемы.
Костюмы героев, может, и отражают эпоху, но пошиты отвратительно, особенно женские: у милой любовницы Лопухиной бесформенная юная фигура в этих одеждах, справедливо не возбуждающая никого, кроме Павла І, императрица из-за платья похожа на всех остальных дев и танцовщиц - не отличишь, граф Пален (О. Янковский) меняет парики каждый день и ни один ему не к лицу. Вот с орденами получилось. И с раздачей титулов - барон, вы теперь граф, великий князь - вы теперь император.
Какие-то печальные фигуры появляются в кадре - жены отставных по приказу Павла чиновников с плачущими детьми, английский лекарь, нарушивший клятву и рассказывающий кто есть Павел (на основании томографических и иных компьютерных обследований?- bbbear.) - "сын алкоголика и блудницы". Зачем и в каких целях? Нет ответа.
Кульминация фильма - убийство Павла, превращена режиссёром в плохо снятую ссору бомжей в дорогих камзолах в строящемся помещении за последний огурец.
А теперь о том, что сделал Павел Первый.
Он ликвидировал льготы и првлегии для дворян, установленные его матерью, Екатериной Великой. И вот что странно: ни один закон, ни одно положение установленное Павлом I не было отменено его сыном Александром I, а большинство законов разработанных Павлом и им введенных просуществовало вплоть до 1917 года.
Но об этом фильм не снимешь, конечно... Скучно.
И это следовало дать хотя бы в завершающих титрах
@ Mon, 29 Dec 2014 19:52:26 +0300
а вот и не верно, это место было выбрано не спроста, именно от туда можно было вывести корабли в море даже в мертвый штиль или при встречном ветре, за счет сильного течения Невы
а ты этого не знал!
А про Ниеншанц, который не затапливался ты, конечно, не слышал?
____________________
"Почему это обстоятельство не принял во внимание Пётр I, остаётся только догадываться, но сам факт наглядно свидетельствует о том, что шведы пользовались сведениями о гидрологии Невы, полученными от местных жителей". Я же говорю, он никого не хотел слушать, а по самодурству решал вопрос. Потом весной решал вопрос из затоплением острова.
Что-то я не понял? Фильм про Павла, а разговор все про Петра и Александра, которые даже родственниками не являлись...
Идет спор о том, который из российским императоров больше "облагородил" Россию по европейски.
Идет спор о том, который из российским императоров больше "облагородил" Россию по европейски.
Об этом я вовсе не спорила. Не знаю, с кем спорите вы. Видимо, сами с собой.
Тут можно и Грозного вспомнить, и в первую очередь Алексея Михайловича - каждый вносил свою лепту.
А кто сказал, что России нужно это европейское облагораживание?
Про Петра вы, конечно, погорячились. Даже то, что имеет право на существование, из перечисленного вами не дает вам повода называть великого русского царя полусумасшедшим и дураком. Это как минимум не этично и непрофессионально, как максимум - характеризует того, кто использует подобные слова в оценке исторической личности, чьи заслуги признаны известными историками (или у вас и на этот счет найдутся возражения?)
Некоторые высказанные вами мысли обнаруживают некомпетентность в вопросах истории, в частности про положение столицы и церковную реформу. И, на минуточку, вы забываете, что говорите о 17-м веке и о такой огромной стране, как Россия. На это надо делать скидку.
А так вообще рассуждения из разряда философических писем западника Чаадаева. Если не читали, почитайте. А потом - ответ Пушкина. Считайте, это мой ответ
С новым годом!
А про Ниеншанц, который не затапливался ты, конечно, не слышал?
____________________
"Почему это обстоятельство не принял во внимание Пётр I, остаётся только догадываться, но сам факт наглядно свидетельствует о том, что шведы пользовались сведениями о гидрологии Невы, полученными от местных жителей". Я же говорю, он никого не хотел слушать, а по самодурству решал вопрос. Потом весной решал вопрос из затоплением острова.
мы уже выяснили, что ты не знал, почему Петр выбрал для своего города именно это место, но это в твоем стиле - не замечать неудобные ответы
шведы могут что угодно использовать, но корабли в море в любое время - стратегическое преимущество!
Идет спор о том, который из российским императоров больше "облагородил" Россию по европейски.
до Петра щи лаптем хлебали, так что спор тут неуместен
до Петра щи лаптем хлебали, так что спор тут неуместен
А кто сказал, что после нет?
до Петра щи лаптем хлебали, так что спор тут неуместен
Так, теперь вы не правы (вы - это вы? Не узнаю вас в гриме
). Ни до ни после. Это кромешной заблуждение о какой-то непонятной отсталости русских "варваров" от продвинутых европейцев. Растиражированный факт (странно, если вы не слышали): еще дочь Ярослава мудрого Анна, которая стала королевой Франции, поражалась уровню культуры при дворе. Вот там как раз ели руками и не мылись. А вилок и ложек, если мне память не изменяет, европейцы от турков понабрались. Из крестовых походов привезли в качестве трофея.
Об этом я вовсе не спорила. Не знаю, с кем спорите вы. Видимо, сами с собой.
Тут можно и Грозного вспомнить, и в первую очередь Алексея Михайловича - каждый вносил свою лепту.
А кто сказал, что России нужно это европейское облагораживание?
Про Петра вы, конечно, погорячились. Даже то, что имеет право на существование, из перечисленного вами не дает вам повода называть великого русского царя полусумасшедшим и дураком. Это как минимум не этично и непрофессионально, как максимум - характеризует того, кто использует подобные слова в оценке исторической личности, чьи заслуги признаны известными историками (или у вас и на этот счет найдутся возражения?)
Некоторые высказанные вами мысли обнаруживают некомпетентность в вопросах истории, в частности про положение столицы и церковную реформу. И, на минуточку, вы забываете, что говорите о 17-м веке и о такой огромной стране, как Россия. На это надо делать скидку.
А так вообще рассуждения из разряда философических писем западника Чаадаева. Если не читали, почитайте. А потом - ответ Пушкина. Считайте, это мой ответ
С новым годом!
Российские историки возможно и да. Хотя было у меня где-то высказывание вашего Льва Толстого по поводу вашего Петра Великого:
_______________
"С Петра I начинаются особенно поразительные и особенно близкие и понятные нам ужасы русской истории… Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь четверть столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живьем в землю, заточает жену, распутничает, мужеложествует, пьянствует, сам, забавляясь, рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных органов и подобием Евангелий — ящиков с водкой… коронует блядь свою и своего любовника, разоряет Россию и казнит сына… и не только не поминают его злодейств, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему. После него начинается ряд ужасов и безобразий подобных его царствованию..."
Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений. - М.: Изд-во "Худ. лит-ры", 1936. - Том. 26. - С. 568.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/T/TOLSTOY_Lev_Nikolaevich/_Tolstoy_L.N._PSS90_.html#026
...но он не историк, да и экзамены по истории проваливал, но, видно был у человека повод так говорить. Видать начитался не российских историков.
_______________
Когда указывают на ошибку, говорят в чем она состоит, иначе ценность такого замечания сводиться к нулю.
_______________
Спасибо. Вас также с Новым Годом!
Так, теперь вы не правы (вы - это вы? Не узнаю вас в гриме
). Ни до ни после. Это кромешной заблуждение о какой-то непонятной отсталости русских "варваров" от продвинутых европейцев. Растиражированный факт (странно, если вы не слышали): еще дочь Ярослава мудрого Анна, которая стала королевой Франции, поражалась уровню культуры при дворе. Вот там как раз ели руками и не мылись. А вилок и ложек, если мне память не изменяет, европейцы от турков понабрались. Из крестовых походов привезли в качестве трофея.
Это та дочь, что жила в Киеве?
мы уже выяснили, что ты не знал, почему Петр выбрал для своего города именно это место, но это в твоем стиле - не замечать неудобные ответы
шведы могут что угодно использовать, но корабли в море в любое время - стратегическое преимущество!
Сега, тебе сбросить список книг по Петру Первому, что я читал?
________________
Я же тебе дал информацию на шведскую крепость откуда шведы легко выводили свои корабли в Балтику. Царя предупреждали - весной остров затопит. Так и случилось. Проблему решили рытьем каналов на острове, глина из которых поднимала местность. Ну и в чем состоит моё увиливание?