Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Dafafa13 thumb
7/10

Подумаем, а?

Рецензия на фильм «Утомленные солнцем – 2: Цитадель»

10091 thumb

Давайте поговорим о пальто – обычное такое, любимое пальто клетчатой ткани с множеством пуговиц, и с добротным воротником. Оно у вас есть, но время течет, и эта вещь теперь может отлично, как и прежде, послужить уже для других декораций. Толстенная метафора, правда? Вот и Н. Михалков счел вполне допустимым взять, да и изменить предназначение отличной и главное универсальной системы образов, даже не стал ткань менять (название, то есть; это для тех, кто впал в замешательство). Перешив в другом порядке пуговицы режиссер взялся за

стилистику (извините, что перескакиваю), используя очень интересные и на диво простые приемы, которые выстроены в ряды отдельных проблем и отождествлений. С какой целью? Чтобы подготовить мышление к созерцанию и работе… Начнем.

 

Эстетствующий полноватый немец… Довольный, сытый, изолированный… В этой сцене (и в ряде дальнейших) поменяны местами объект и свойство. Попросту выражаясь, актеры указывают на набор определенных деталей-отсылок и сами же, как секретари, раскладывает эти отсылки по нужным полкам, обеспечивая «систему хранения»; они как бетон между кирпичами (блин, первый раз вижу в кино эту фишку, не удивлюсь, если это режиссерская находка). Теперь о свойствах: в случае с немцем это целая категория, именуемая «сытой уверенностью». Ни разу не видел, чтобы характер (душу, если хотите – нутро) изображали посредством вещей… Пулеметчик – это состоятельная, бегающая вокруг одних и тех же запросов белая мышь, между обычными людьми и такими как он – пропасть, поэтому немец смотрит на окопы (образ незавидной, тяжелой жизни) в прицел, но не стреляет. Он и не выстрелит, слишком уж хорошая играет музыка. Пластинка крутится, а ему подобные так и стоят, не в силах отказаться от рвачества. Очки же – атрибут для высмеивания…

 

Данная картина – это, конечно же, не военный боевик или драма, это призыв к экзистенциальным метаморфозам и развитию человека, который должен наконец-то занять свое надлежащее  место, огражденное пока стенами цитадели (ментальности). Острота проблемы и вынуждает, собственно, ввести образ войны. Но мало просто крикнуть – «давайте бежать». Духовный рост невозможен без осознания преград ему мешающих. Точно так же процесс изменения в сознании людей длится долго и сопровождается трудностями, иногда потерей ориентиров и надломом психологического состояния. Помните полоумного немца и одинокую бабульку у шлагбаума – наглядная иллюстрация. А цепь танков, едущих в неизвестность на запад… Нет никаких сомнений в том, что в ленте вообще нет людей и событий, весь сюжет является сосудом для точных психологических картин нации и размышлений о духовном генезисе человека.

 

Для умственно отсталой и безапелляционной части класса поясню также сцены с пьяным генералом и полуторкой. Вдумайтесь, это не дискредитация советского генерала-защитника, ведь ключевое слово – пьянство, причем оно рассматривается как вектор, ведущий к самоуничтожению (атака штрафников). Это «генерал», которому молча подчиняется целая армия, и все прекрасно знают, каким «минным полем» она бежит… «Каждый из нас закладывал за рюмку свои штаны». При этом данная метафора не есть оскорблением и очередным штампом – это зеркало, показывающее вполне объективную действительность.

 

Теперь бомбежка… Дураку, простите, понятно, что ключевым здесь является концепция рывков и остановок. Рождение нового, незапятнанного в человеке под воздействием этих двух процессов спасает жизни, а те, кто на подобное не способен, по убеждению режиссера, обречены. Имя Сталина здесь накштаут ударения – чтобы мысль усилить (интересная игра на стереотипах).

 

Еще один важный блок – линия Митя, Котов, Мария. Эта система персонажей несет три основных смысловых нагрузки и кучу второстепенных. Приведу одну – сцена в доме комдива, когда Мария впадает в истерику… Что это, угадайте? Крик собственной родины, обращенный к каждому, мощный взгляд на личную гражданскую позицию (о как пафосно звучит, да). Скажу еще, что очень прозрачна метафора с купанием Мити в реке… Об остальном думайте…

 

Кульминация – это, конечно, сцена с раздачей слег. Вот уж верх абсурда, но тут даже сидящих на самой задней парте должно было осенить. Слега – это стержень, несущий на себе отдельно взятую личность. Это единственное оружие в борьбе за созидание и очищение от мрети внутри нас самих. В этом контексте метафора с фашистами великолепна. Но самое естественное человеческое состояние – бездействие, тут то и тестируется воля, ведь легче пятится и стоять, не шевелясь, нежели с одной лишь «палкой» да на огневые точки. Здесь и уместен диалог Сталина с Котовым, диалог сугубо внутренний, ведущий к осознанию жесткости мер в борьбе за духовно-нравственное преображение. Один поднимет тысячу, тысяча поднимет миллион. Поэтому крепость взрывается мгновенно, как заверение в правильности выбранного пути…

 

«Цитадель» – режиссерский манифест, не несущий, однако, программы действий… Тут заложен импульс, который, по мнению Н. Михалкова, поможет начать тяжелый и ненавистный многим «путь на запад». Сопоставьте мной сказанное с обложкой и фразой "ни шагу назад" (да, и они перегружены), и, пожалуй, ваши рамки восприятия малость раздвинутся...

Жму руку!
 

@ Thu, 26 May 2011 15:32:16 +0400

Комментарии к рецензии (196)

fjlsdfkvl

какающие небеса на месте))

drei_Kameraden
  • Кинокритик
  • Sat, 28 May 2011 08:30:31 +0400
Кржемилек писал:

Я тут поржал со товарищи *аж в зобу дыхание сперло* idea thumbsup "Какающие небеса - знамение"wink) Я это запомню.
Как-то один итальянский художник( Пьеро МАНДзони) накакал в 90 консервных баночек, ровно по 30 гр, пронумеровал баночки, подписал на разн. языках. Так и подписал -"дерьмо художника". Был суд. Художники судили-судили, да и присудили: дерьмо в банке - это искусство. И радовались за новую концепцию и хорошего художника и просто отличного человека Мандзони.
А Мандзони, в свою очередь, сказал о том, что буржуям только и нравится дерьмо. Вот он и утолил спрос.
А мне вот не понравилось кино (Предстояние и Цитадель) Михалкова. И копаться я в нем не буду. Делать что ли больше нечего).

Так и пройди мимо, раз тебе есть еще что делать. Попробуй побыть адекватным. Хватит срать в камменты. Меня нет на страницах тех фильмов, до которых мне нет дела.

drei_Kameraden
  • Кинокритик
  • Sat, 28 May 2011 08:37:45 +0400
Алекс Гой писал:

Никому ни о чем не говорит тот факт, что граждане комментаторы не видят нарочитую, лезущую в морду, иронию Сирдона, но при этом уверенно заявляют о том, что картину "просветили" насквозь, и смысла там не обнаружили?)
Сирдон, твоя ирония слишком груба для их тонких извилин)

Почему?) Многие увидели стеб Сирдона в адрес фильма и рецензии. Или пытались в его комменте разглядеть то, что хотели увидеть.

А ты о какой иронии говоришь?)

fjlsdfkvl
UserZero писал:

Так и пройди мимо, раз тебе есть еще что делать. Попробуй побыть адекватным. Хватит срать в камменты. Меня нет на страницах тех фильмов, до которых мне нет дела.

не говори мне что делать, и я не скажу куда тебе идти. Большой уже, должен бы помнить народную мудрость)

lara77
  • Кинокритик
  • Sat, 28 May 2011 11:18:36 +0400
kustodiev писал:

ну блииин... искусство НЕ ДОЛЖНО учить нравственности, справедливости, далее по списку.. Именно потому, что оно называется ИСКУССТВО, а не "пропаганда", "агитка", "социальная реклама". единственное, что искусство "должно" - это вызывать мыслительный процесс, ставить вопросы, на которые, вот как ни вертись, нету единственно верного ответа. да и то не всегда)
спешу сразу заметить, что я не защищаю ни всякую чернуху, ни этот фильм, ни даже конкретную рецензию)
но с такой манией везде толкать свое "доброе и вечное" на экранах (картинах, фотографиях, на сцене) имеют право быть лишь пухлые пионерки в униформе, собирающие одуванчики, да златокудрые солдаты в новеньких мундирах с невидимой надписью на лице "я хороший, добрый и доблестный". Это же вранье, хитрое и лютое, как эсесовец) и неизвестно еще, где больше пошлятины - вот в таких вот "утопиях" или обгадившихся летчиках.

Чему должно и чему не должно учить искусство – вопрос настолько сложный, что однозначного ответа быть не может. Автор художественного произведения (я имею в виду литературу и кино, с музыкой и живописью посложнее будет, хотя…))) в большинстве случаев показывает, на чьей он стороне, «за наших или за немцев». Не всегда явно. Но присутствие в произведении борьбы между добром и злом почти неизбежно, и автор задаёт вектор, не обязательно при этом морализируя. Конечно, умный зритель сам сделает выводы, но всё же мне не кажется правильным заведомо направлять его не к свету… И потом, ведь зрители разные бывают… ) Кто-то и буквально может понять посыл и последовать ему. А на автора ляжет ответственность. Не уголовная, конечно… Но подумать тут есть над чем. Лично у меня существует такой критерий для произведений искусства: хорошее – это то, что делает меня лучше. Не согласны?

Сказанное тоже не имеет отношения ни к фильму (не видела и не испытываю такого желания), ни к рецензии. Однако, я поддерживаю неоднократно звучавшую в комментариях мысль, что некорректно снимать «неисторическое» кино в той исторической обстановке, которая у многих ещё до боли свежа в памяти. Правда, вспоминаются «Тропы славы»… Но что было американцу Кубрику до Франции и первой мировой?

lara77
  • Кинокритик
  • Sat, 28 May 2011 11:19:48 +0400
Алекс Гой писал:

меня всегда умиляли возмущенные требования уважительно относиться к дуракам и быдлу) это такое необходимое условие, чтобы нравиться большинству, я полагаю?)

Замечательно! Появился, наконец, чёткий критерий: нравятся тебе «Предстояние» и «Цитадель» - ты умный интеллигентный человек. Не нравятся – ты быдло. Что ж мы раньше-то не додумались… Ну, теперь дело пойдёт на лад. )

lara77
  • Кинокритик
  • Sat, 28 May 2011 11:20:33 +0400
Syrdon писал:

Итак давайте проведем мозговой штурм)) что мы видели в УС часть самая первая, а видели мы камерную драму (вот эта часть действительно мастерски сделана, впрочем такие камерные картины НСМ всегда удавались на славу), которая кончилась чем? Правильно... все умерли, а что мы видим в УС-2??? А мы видим в начале кажущуюся нам лишенной логики повествование, с явно выраженными в начале, кажущимся бредом. Но это только кажется, потому как люди в теме понимают о чем идет речь, а речь идет о путешествии неугомонной души Котова в потустороннем мире, где есть и река Стикс и все прочие атрибуты))) Где есть ПРОВИДЕНИЕ, ЗНАКИ и КАРА. Путешествие это становится ещё более явным и во второй части))) wink Вот тут многие о бюджете говорили, о том ,что мэтр исписался))) все не так ребята, Мэтр только начал))))

А как Мария-то изменилась в потустороннем мире… Прямо до неузнаваемости… )))

lara77
  • Кинокритик
  • Sat, 28 May 2011 13:33:36 +0400
ThomasRim писал:

в кино сначала эстетика, а потом уже этика. не надо заставлять весь пласт мировой киноэлиты отбрасываться под христианские свирели - это скучно и пошло) искусство - это всего-навсего форма осмысления действительности, без иконописных извертов в стиле рококо) если упорно пичкать человечество приторными леденцами и улыбчивыми рожами, оно утопит мир в дерьме и чернухе уже через 20 лет) экзистенциализьм, хуле))
чувак, возвращайся из своего эскапического турне, я ж знаю, в тебе есть что-то человеческое(иронично-циничное))

А если вспомнить мистера Фёста и мистера Секонда из «Человека с бульвара Капуцинов»? Гротескно и лубочно, но ведь верно по сути!

drei_Kameraden
  • Кинокритик
  • Sat, 28 May 2011 13:43:37 +0400
Кржемилек писал:

не говори мне что делать, и я не скажу куда тебе идти. Большой уже, должен бы помнить народную мудрость)

Послать на ... в ответ на резонные логичные слова - это самый простой путь) Тебя уже скучно становится дискредитировать) ты в этом обгоняшь любые усилия mrgreen

fjlsdfkvl
UserZero писал:

Послать на ... в ответ на резонные логичные слова - это самый простой путь) Тебя уже скучно становится дискредитировать) ты в этом обгоняшь любые усилия mrgreen

Ну-ну, тешь себя надеждой))

Добавить комментарий