Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32

Кинофорум

Форумы → Конкурсы → Турнир рецензий "В ПОИСКАХ СЛАВЫ": Замок короля (завершен) турнир рецензий, судейская, Конкурс

Сообщения (418)

s8etuan
  • Юми
  • Р.Модератор
  • Sat, 11 Oct 2014 16:48:18 +0400

Обалдеть, мое зеркало! eek

— ahahala

Я с таким же примерно изумлением оценки уважаемой Je ne прочитала )

alexjopa
  • ahahala
  • Р.Модератор
  • Sat, 11 Oct 2014 16:49:50 +0400

Я с таким же примерно изумлением оценки уважаемой Je ne прочитала )

— Юми

Вот потому судей и пятеро smile

Claire-Blanche
  • Claire
  • Администратор
  • Sun, 12 Oct 2014 01:10:51 +0400

СУДЬЯ БЕЛОЙ КОМАНДЫ
Насколько я поняла задание, требовалось написать РЕЦЕНЗИЮ на фантазийный фильм, активно пользуясь медицинской терминологией. Поэтому оценивала тексты героев, прежде всего, как рецензии. Вторым критерием были четкость выполнения задания и гармоничность слияния медицинской терминологии с текстом рецензии, третьим критерием – насколько понравился текст с литературной точки зрения. Могу сразу сказать, что если бы приоритетность критериев рассматривалась в другом порядке, то оценки были бы другими.
Итак:
5-е МЕСТО
virkin - "Пратчтение" (Цвет волшебства).
Как отдельное литературное произведение – совсем неплохо. Но, на мой взгляд, глубокоуважаемый рыцарь слишком много внимания уделил теме задания и, напротив, очень мало – фильму и его анализу. И на просмотр, честно говоря, данное творение не очень сподвигло. В результате – 2 балла.
4-е МЕСТО
theghostka - "Выписка из истории болезни" (Малефисента).
По форме – очень интересно, оригинально. С юмором, что очень импонирует. Понравилось. Однако диагноз тот же, что и в предыдущем случае: слишком большой упор на медицинскую тему в ущерб анализу фильма. Хотя, в данной рецензии непосредственно фильму уделено бОльшее внимание. Но, при всем уважении к рыцарю, больше 3-х баллов поставить не могу.
3-е МЕСТО
sergastra - "Прививка для взрослых" (Яд для фей).
Лаконично, но емко. Стиль понравился. Рецензия вызвала интерес к фильму, желание его посмотреть, что, несомненно, большой плюс. Анализ присутствует.
Недостатки:
1. На мой взгляд, немного выпадает из общего рисунка рецензии последний абзац: как бы наспех дописано – можно было бы более изящную концовку сделать.
2. Маловато медицинский терминологии – менее других соответствует теме задания.
Поэтому только 4 балла.
2-е МЕСТО
Никитич - "Нарнийская анатомия" (Хроники Нарнии: Лев, колдунья и волшебный шкаф).
Рецензия стройная, почти классическая. Оценка фильма совпадает с моей. Анализ присутствует (хотя именно от Вас ожидала, если честно, более полного). Местами слишком увлеченные рассуждения о высоких материях – не всякому читателю это будет импонировать (это не упрек, а констатация факта). Что касается медицинских терминов – для меня с этим был перебор. Впрочем, надо отдать автору должное, в текст рецензии они влились довольно гармонично.
Итого – 5 баллов.
1-е МЕСТО
Openyourmind - "Не ходите, дети, в лабиринт гулять" (Лабиринт Фавна).
Не скажу, что идеальная рецензия. Первая часть с пересказом содержания, на мой взгляд, несколько затянута. Понравилась вторая часть, особенно, заключение. Читалось легко. После прочтения появилось желание пересмотреть фильм. С медицинскими терминами – идеально: их достаточное количество и они органично вписались в текст.
Посему – 6 баллов.

Openyourmind
  • Openyourmind
  • Кинокритик
  • Sun, 12 Oct 2014 01:23:31 +0400

СУДЬЯ БЕЛОЙ КОМАНДЫ
Насколько я поняла задание, требовалось написать РЕЦЕНЗИЮ на фантазийный фильм, активно пользуясь медицинской терминологией. Поэтому оценивала тексты героев, прежде всего, как рецензии. Вторым критерием были четкость выполнения задания и гармоничность слияния медицинской терминологии с текстом рецензии, третьим критерием – насколько понравился текст с литературной точки зрения. Могу сразу сказать, что если бы приоритетность критериев рассматривалась в другом порядке, то оценки были бы другими.
Итак:
5-е МЕСТО
virkin - "Пратчтение" (Цвет волшебства).
Как отдельное литературное произведение – совсем неплохо. Но, на мой взгляд, глубокоуважаемый рыцарь слишком много внимания уделил теме задания и, напротив, очень мало – фильму и его анализу. И на просмотр, честно говоря, данное творение не очень сподвигло. В результате – 2 балла.
4-е МЕСТО
theghostka - "Выписка из истории болезни" (Малефисента).
По форме – очень интересно, оригинально. С юмором, что очень импонирует. Понравилось. Однако диагноз тот же, что и в предыдущем случае: слишком большой упор на медицинскую тему в ущерб анализу фильма. Хотя, в данной рецензии непосредственно фильму уделено бОльшее внимание. Но, при всем уважении к рыцарю, больше 3-х баллов поставить не могу.
3-е МЕСТО
sergastra - "Прививка для взрослых" (Яд для фей).
Лаконично, но емко. Стиль понравился. Рецензия вызвала интерес к фильму, желание его посмотреть, что, несомненно, большой плюс. Анализ присутствует.
Недостатки:
1. На мой взгляд, немного выпадает из общего рисунка рецензии последний абзац: как бы наспех дописано – можно было бы более изящную концовку сделать.
2. Маловато медицинский терминологии – менее других соответствует теме задания.
Поэтому только 4 балла.
2-е МЕСТО
Никитич - "Нарнийская анатомия" (Хроники Нарнии: Лев, колдунья и волшебный шкаф).
Рецензия стройная, почти классическая. Оценка фильма совпадает с моей. Анализ присутствует (хотя именно от Вас ожидала, если честно, более полного). Местами слишком увлеченные рассуждения о высоких материях – не всякому читателю это будет импонировать (это не упрек, а констатация факта). Что касается медицинских терминов – для меня с этим был перебор. Впрочем, надо отдать автору должное, в текст рецензии они влились довольно гармонично.
Итого – 5 баллов.
1-е МЕСТО
Openyourmind - "Не ходите, дети, в лабиринт гулять" (Лабиринт Фавна).
Не скажу, что идеальная рецензия. Первая часть с пересказом содержания, на мой взгляд, несколько затянута. Понравилась вторая часть, особенно, заключение. Читалось легко. После прочтения появилось желание пересмотреть фильм. С медицинскими терминами – идеально: их достаточное количество и они органично вписались в текст.
Посему – 6 баллов.

— Claire

Благодарю thumbsup . Я согласен, что первая часть рецензии затянута, значит будем сокращать. Просто, в данном случае, подобный ввод был для меня "трамплином", от которого я "отталкивался". В следующий раз используем иной метод. mrgreen

s8etuan
  • Юми
  • Р.Модератор
  • Sun, 12 Oct 2014 01:29:49 +0400

Хочу от себя заметить, что Клэр поняла задание совершенно верно. Жаль, что не все наши рецензенты (и возможно, не все судьи) сообразили то же. Что ж, теперь будем знать и сопровождать задания уточняющей информацией )
Хотя все равно круто, что недопонимание породило несколько занимательных и неординарных текстов )

theghostka
  • theghostka
  • К.Модератор
  • Sun, 12 Oct 2014 01:29:51 +0400

СУДЬЯ БЕЛОЙ КОМАНДЫ
Насколько я поняла задание, требовалось написать РЕЦЕНЗИЮ на фантазийный фильм, активно пользуясь медицинской терминологией. Поэтому оценивала тексты героев, прежде всего, как рецензии. Вторым критерием были четкость выполнения задания и гармоничность слияния медицинской терминологии с текстом рецензии, третьим критерием – насколько понравился текст с литературной точки зрения. Могу сразу сказать, что если бы приоритетность критериев рассматривалась в другом порядке, то оценки были бы другими.
Итак:
5-е МЕСТО
virkin - "Пратчтение" (Цвет волшебства).
Как отдельное литературное произведение – совсем неплохо. Но, на мой взгляд, глубокоуважаемый рыцарь слишком много внимания уделил теме задания и, напротив, очень мало – фильму и его анализу. И на просмотр, честно говоря, данное творение не очень сподвигло. В результате – 2 балла.
4-е МЕСТО
theghostka - "Выписка из истории болезни" (Малефисента).
По форме – очень интересно, оригинально. С юмором, что очень импонирует. Понравилось. Однако диагноз тот же, что и в предыдущем случае: слишком большой упор на медицинскую тему в ущерб анализу фильма. Хотя, в данной рецензии непосредственно фильму уделено бОльшее внимание. Но, при всем уважении к рыцарю, больше 3-х баллов поставить не могу.
3-е МЕСТО
sergastra - "Прививка для взрослых" (Яд для фей).
Лаконично, но емко. Стиль понравился. Рецензия вызвала интерес к фильму, желание его посмотреть, что, несомненно, большой плюс. Анализ присутствует.
Недостатки:
1. На мой взгляд, немного выпадает из общего рисунка рецензии последний абзац: как бы наспех дописано – можно было бы более изящную концовку сделать.
2. Маловато медицинский терминологии – менее других соответствует теме задания.
Поэтому только 4 балла.
2-е МЕСТО
Никитич - "Нарнийская анатомия" (Хроники Нарнии: Лев, колдунья и волшебный шкаф).
Рецензия стройная, почти классическая. Оценка фильма совпадает с моей. Анализ присутствует (хотя именно от Вас ожидала, если честно, более полного). Местами слишком увлеченные рассуждения о высоких материях – не всякому читателю это будет импонировать (это не упрек, а констатация факта). Что касается медицинских терминов – для меня с этим был перебор. Впрочем, надо отдать автору должное, в текст рецензии они влились довольно гармонично.
Итого – 5 баллов.
1-е МЕСТО
Openyourmind - "Не ходите, дети, в лабиринт гулять" (Лабиринт Фавна).
Не скажу, что идеальная рецензия. Первая часть с пересказом содержания, на мой взгляд, несколько затянута. Понравилась вторая часть, особенно, заключение. Читалось легко. После прочтения появилось желание пересмотреть фильм. С медицинскими терминами – идеально: их достаточное количество и они органично вписались в текст.
Посему – 6 баллов.

— Claire

Спасибо smile

maleevnikita

СУДЬЯ БЕЛОЙ КОМАНДЫ
Насколько я поняла задание, требовалось написать РЕЦЕНЗИЮ на фантазийный фильм, активно пользуясь медицинской терминологией. Поэтому оценивала тексты героев, прежде всего, как рецензии. Вторым критерием были четкость выполнения задания и гармоничность слияния медицинской терминологии с текстом рецензии, третьим критерием – насколько понравился текст с литературной точки зрения. Могу сразу сказать, что если бы приоритетность критериев рассматривалась в другом порядке, то оценки были бы другими.
Итак:
5-е МЕСТО
virkin - "Пратчтение" (Цвет волшебства).
Как отдельное литературное произведение – совсем неплохо. Но, на мой взгляд, глубокоуважаемый рыцарь слишком много внимания уделил теме задания и, напротив, очень мало – фильму и его анализу. И на просмотр, честно говоря, данное творение не очень сподвигло. В результате – 2 балла.
4-е МЕСТО
theghostka - "Выписка из истории болезни" (Малефисента).
По форме – очень интересно, оригинально. С юмором, что очень импонирует. Понравилось. Однако диагноз тот же, что и в предыдущем случае: слишком большой упор на медицинскую тему в ущерб анализу фильма. Хотя, в данной рецензии непосредственно фильму уделено бОльшее внимание. Но, при всем уважении к рыцарю, больше 3-х баллов поставить не могу.
3-е МЕСТО
sergastra - "Прививка для взрослых" (Яд для фей).
Лаконично, но емко. Стиль понравился. Рецензия вызвала интерес к фильму, желание его посмотреть, что, несомненно, большой плюс. Анализ присутствует.
Недостатки:
1. На мой взгляд, немного выпадает из общего рисунка рецензии последний абзац: как бы наспех дописано – можно было бы более изящную концовку сделать.
2. Маловато медицинский терминологии – менее других соответствует теме задания.
Поэтому только 4 балла.
2-е МЕСТО
Никитич - "Нарнийская анатомия" (Хроники Нарнии: Лев, колдунья и волшебный шкаф).
Рецензия стройная, почти классическая. Оценка фильма совпадает с моей. Анализ присутствует (хотя именно от Вас ожидала, если честно, более полного). Местами слишком увлеченные рассуждения о высоких материях – не всякому читателю это будет импонировать (это не упрек, а констатация факта). Что касается медицинских терминов – для меня с этим был перебор. Впрочем, надо отдать автору должное, в текст рецензии они влились довольно гармонично.
Итого – 5 баллов.
1-е МЕСТО
Openyourmind - "Не ходите, дети, в лабиринт гулять" (Лабиринт Фавна).
Не скажу, что идеальная рецензия. Первая часть с пересказом содержания, на мой взгляд, несколько затянута. Понравилась вторая часть, особенно, заключение. Читалось легко. После прочтения появилось желание пересмотреть фильм. С медицинскими терминами – идеально: их достаточное количество и они органично вписались в текст.
Посему – 6 баллов.

— Claire

вот после Вашего комментария желание дополнить рецензию действительно появилось)) wink

AZZYMUT
  • AZZYMUT
  • Киноакадемик
  • Sun, 12 Oct 2014 17:24:52 +0400

Хочу от себя заметить, что Клэр поняла задание совершенно верно. Жаль, что не все наши рецензенты (и возможно, не все судьи) сообразили то же. Что ж, теперь будем знать и сопровождать задания уточняющей информацией )
Хотя все равно круто, что недопонимание породило несколько занимательных и неординарных текстов )

— Юми

Заранее спасибо! mrgreen

kakapo
  • kakapo
  • Кинокритик
  • Sun, 12 Oct 2014 19:44:45 +0400

СУДЬЯ КРАСНЫХ
Я очень прошу меня извинить за задержку в выставлении оценок. В своё оправдание могу только сказать, что честно предупредила Его Краснейшество Дракона, что нормальный доступ к интернету будет только 12 (проклятые сарацины, что с них взять).

Оценки Красной команде. Первым делом хочу сказать, что все рецензии на самом деле мне понравились. Они все такие разные, (хм, весёлые и красные)и по стилистике, и по отношению авторов,но в этом своя особая прелесть. Во-вторых, мне кажется, что некоторые труды равнозначны и я бы давала им одинаковое количество баллов, но так нельзя, поэтому буду кидать монетку.

1-е место (6 баллов) Reynard, Кёдо-рёри.
Умно и лаконично, но при этом образно и не перегружено. Мысль ясна, стиль выдержан, броня крепка, хм, простите...
На самом деле Ваша последняя фраза как нельзя лучше передаёт впечатление от короткометражки. Краткость - сестра таланта, автор - пишите ещё.
2-е место (5 баллов)Тигра конопатая, Рамэн на уши и Гедзе вам в рот!
Эта рецензия сродни прогулке канатоходца над пропастью - в смысле рискованно, опасно, но если всё получится, то прекрасное зрелище. На мой вкус, всё получилось отлично. Чувство юмора и жизненный опыт автора, вот два крыла, которые не дают свалиться в пропасть, а напротив, воспаряют ввысь.
3-е место (4 балла) Bolinad, Несколько дней из жизни Юми Комацудзаки.
Очень приятная, вдумчивая работа, такая же спокойная и неторопливая, как и анимационный фильм, на который написана. Мне нравится, что вы подтверждаете свои слова "цитатами", нравится ваш общий взгляд на предмет и при этом внимание к деталям.
4-е место (3 балла) janpaul, Место, где свет, или Я тебе открою дверь.
Бугенвиллии не могут лгать. С одной стороны, это, конечно, прекрасная, умная и профессиональная работа. А с другой - она настолько перегружена информацией, метафорами и эпитетами, что как будто я Набокова обчиталась. Анализ-то конечно, анализом, но мотивации смотреть - нету. Возобновляю свои искренние уверения к вам wink
А вот тут я кинула монетку. В моих глазах эти работы равнозначны, несмотря на полную противоположность по стилистике изложения. Оба автора уловили и оценили какие-то отдельные моменты "мультиков", но обе работы определённо сырые, хотя и не лишены достоинств. По результатам игры орёл-решка:
5-е место (2 балла) нИк...То, Ветер крепчает. Или "завтра была война"
6-е место (1 балл) tamt, Не хлебом единым...

s8etuan
  • Юми
  • Р.Модератор
  • Sun, 12 Oct 2014 19:47:33 +0400

замыкаю шествие )
СУДЬЯ БЕЛЫХ

В связи с тем, что Лотерейный билет, один из судей команды Белых, завалился за подкладку мирозданья, иными словами куда-то бесследно исчез, его обязанности переходят ко мне, Белому Дракону ККоролевства ) Дабы ускорить процесс, полуночи не жду, а публикую оценки сейчас.

Итак,

1 МЕСТО: Лабиринт Фавна, Опэн - 6 - Во-первых, текст лучше всего отвечает заданию, которое заключалось в незатейливом вплетании медицинской терминологии в тело рецензии. Сей автор лучше остальных справился с задачей. Конечно, нет предела совершенству и всё такое, но сама рецензия очень неплоха. И первая ее часть мне нравится (не считаю критичным введения читателя в курс дела), и вторая (если условно делить текст на две части). Рецензент с присущей ему ироничностью описал персонажей, добавил рассуждений на тему, указал потенциальному зрителю, что его ожидает, без спойлеров. Если бы я прочитала эту рецензию до своего первого просмотра фильма, я бы точно знала, чего ждать. 6 баллов.

2 МЕСТО: Яд для Фей, Сергастра - 5 - Несмотря на то, что явно мало, явно не неделю автор корпел над текстом - рецензия при своем небольшом объеме дает все, что нужно читателю. А именно - директиву на просмотр. Все четко и по полочкам разложено, присутствует анализ и технической стороны фильма, и художественной немного. Ну и задание выполнено. Второе место. 5 баллов.

3 МЕСТО: Цвет волшебства, Виркин - 4 - Как я уже говорила, мне очень понравился рассказ. И, возможно, для именно этого фильма такая форма рецензии будет в самый раз. Я говорила в комментариях, мол, жаль, что придется судить не своих адептов. Сейчас вижу, что это не так. Наоборот, жаль судить вас ) Вы все очень здорово постарались. Хоть результаты и получились не очень релевантными. 4 балла.

4 МЕСТО: Хроники Нарнии: Лев, Колдунья и Платяной шкаф, Никитич - 3 - Рецензия удалась, задание выполнено грамотно, но все-таки получился дисбаланс. Многовато терминологии, теряется за ней анализ фильма. Хотелось бы больше о кино почитать. Тем не менее четвертое место и 3 балла.

5 МЕСТО: Малифисента, Зегостка - 2 - При всей оригинальности и при всех действительно удачных зарисовках на тему, не хочется повторяться, но причина низкой оценки та же - концентрация больше на задании, а не на первозадаче - написать годную и читабельную рецензию для обычного зрителя. 2 балла.

Тема закрыта.