Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Болтология → "СПЕЦИАЛИСТЫ-АНТУРАЖИСТЫ" или этика комментария Оценки фильмов, Комментарии, этика комментария, антураж в кино, достоверность в кино
Сообщения (139)
- Ф.Модератор
- Fri, 01 Nov 2013 12:43:00 +0400
я могу выразить это более "сложным языком", но суть будет неизменна! 
Давайте и ваше буквословие 
- Кинокритик
- Fri, 01 Nov 2013 12:54:25 +0400
Давайте и ваше буквословие
буквоблудие 
- Кинокритик
- Fri, 01 Nov 2013 13:11:01 +0400
Могу привести пример хорошего комментария о фильме от "Специалиста":
Астронавт Марк Келли дает свою оценку фильму «Гравитация».
Кому интересно, вот ссылка.
http://inosmi.ru/world/20131016/213887946.html
- Зритель
- Fri, 01 Nov 2013 14:01:38 +0400
Приведённый мной пример был гиперболой.
Конечно, мусолить мелкие нестыковки и ляпы особо не стОит. Но где же ещё, как не в обсуждении, возразить "специалисту", когда он не прав? Так рождаются споры по частным вопросам, т.е. оффтоп, что не есть хорошо.
Вообще-то, на такие вещи, как кетчуп вместо крови и т.п., обычно мало обращают внимание, если фильм хорош. Но ведь есть такие нюансы, которые являются неотъемлемой и важной составляющей фильма, игнорировать которые невозможно. Вот тут могут быть дебаты, которые очень даже в тему, хотя и о второстепенной составляющей, но из-за которой весь фильм воспринимается как фарс или неуважение авторов к зрителю.
Вот снова и встает вопрос, где грань допустимой условности, а где эти "вольности" антуража недопустимы?!
Мы понимаем, что бриллианты с кулак величиной в кадре это не кристаллический углерод, как и прошитый очередью навылет и падающий с обрыва - это каскадер.
Но при этом не той формы колодка на гимнастерке вызывает бурю! Я сама за бережное отношение к истории, сама сидела с сыном и долго с ним разбирались в званиях начала сороковых армии, НКВД, юстиции, флота, железнодорожников, политорганов и инженеров. И была потом благодарна мужу, что он мудро предложил мне это сделать, столько нового узнала и сыну было интересно до азарта. А ведь есть история кринолинов, корсетов, шляпок. Мне про историю формы каблука один дядька целую лекцию прочитал, а один старый портной ехидно заметил, что как бы он не любил фильм про Штирлица, но крой всей немецкой формы по образцу русского френча начала века, что шили по фотографии, а в руках ни одного образца не держали...
А актер в кадр встает с тем автоматом, который для него приготовили, на фоне танка, который притащили, одетый в одежду, которую принесли, говорит текст, который написан в сценарии и думать должен о роли и как передать образ героя, а не куда бантик надо было приколоть...
Сын занимается фехтованием, еще "спец" вырос, плюется теперь, что школу показывают не ту, стойки кривые, шпагой машут, как рапирой и т.д. Знакомо?!
И снова к первому вопросу. Я не хочу как положено "пиплу хавать" что дают, хочу бережного отношения к истории и реконструкции, но где грань допустимой условности и откровенной халтуры киношников?!
- Зритель
- Fri, 01 Nov 2013 14:05:34 +0400
Мне кажется, что изобилие фильмов влияет на восприятие. Как если тортики кушать ежедневно, потом смотреть на них не можешь, а всё равно чего-то этакого хочется, но удовлетворённости нет. Закормили
Вот кстати!
А сколько вообще выходило на экран фильмов в месяц году в 70м и сколько теперь?!
Помню, как в детстве новый фильм был событием, как во времена Пушкина новая книга. Следовало посмотреть (прочитать), это обсуждали, это было событием культуры. Теперь мне кажется, за один месяц выходит фильмов больше, чем раньше за пару лет.
- Зритель
- Fri, 01 Nov 2013 14:25:31 +0400
Могу привести пример хорошего комментария о фильме от "Специалиста":
Астронавт Марк Келли дает свою оценку фильму «Гравитация».
Кому интересно, вот ссылка.
http://inosmi.ru/world/20131016/213887946.html
Извините, фантастика- это совершенно специфическая область, где не то, что ляпы, просто воля-вольная для чехарды из навороченного и плевать на законы физики, химии просто здравого смысла, но на то она и фантастика.
"Я так вижу" - и не поспоришь! Тем более, когда встает вопрос визуализации каких-то легко описываемых явлений, но эти чувствования для экрана надо визуализировать хоть тресни.
Помните шикарное решение с визуализацией сумрака в Дозорах Бекмамбетова?! Изумительное решение, яркое и понятное...
Но с развитием видео эффектов теряется изначальный смысл фантастики, как жанра. Ведь необходимость прибегать к вымышленным обстоятельствам изначально была направлена на возможность в смоделированных обстоятельствах показать глубинные и тонкие мотивы сути человеческой. И только на втором месте попытки прогнозировать прогресс и его пути как у Ж.Верна.
Так, что здесь антураж заведомо на третьем месте, как его достоверность вместе со сценарием, ведь часто в угоду динамизму и красивой картинке теряется смысл. Иногда выходит свой смысл и произведение искусства, но не экранизация...
- Р.Модератор
- Fri, 01 Nov 2013 14:46:44 +0400
Могу привести пример хорошего комментария о фильме от "Специалиста":
Астронавт Марк Келли дает свою оценку фильму «Гравитация».
Кому интересно, вот ссылка.
http://inosmi.ru/world/20131016/213887946.html
Похоже, только ленивый астронавт не высказал свое мнение о Гравитации ) Читала подобную статью только за авторством другого астронавта )
http://www.forbes.com/sites/quora/2013/10/17/what-does-a-real-astronaut-think-of-gravity/
- Р.Модератор
- Fri, 01 Nov 2013 14:48:30 +0400
Вот снова и встает вопрос, где грань допустимой условности, а где эти "вольности" антуража недопустимы?!
Мы понимаем, что бриллианты с кулак величиной в кадре это не кристаллический углерод, как и прошитый очередью навылет и падающий с обрыва - это каскадер.
Но при этом не той формы колодка на гимнастерке вызывает бурю! Я сама за бережное отношение к истории, сама сидела с сыном и долго с ним разбирались в званиях начала сороковых армии, НКВД, юстиции, флота, железнодорожников, политорганов и инженеров. И была потом благодарна мужу, что он мудро предложил мне это сделать, столько нового узнала и сыну было интересно до азарта. А ведь есть история кринолинов, корсетов, шляпок. Мне про историю формы каблука один дядька целую лекцию прочитал, а один старый портной ехидно заметил, что как бы он не любил фильм про Штирлица, но крой всей немецкой формы по образцу русского френча начала века, что шили по фотографии, а в руках ни одного образца не держали...
А актер в кадр встает с тем автоматом, который для него приготовили, на фоне танка, который притащили, одетый в одежду, которую принесли, говорит текст, который написан в сценарии и думать должен о роли и как передать образ героя, а не куда бантик надо было приколоть...
Сын занимается фехтованием, еще "спец" вырос, плюется теперь, что школу показывают не ту, стойки кривые, шпагой машут, как рапирой и т.д. Знакомо?!
И снова к первому вопросу. Я не хочу как положено "пиплу хавать" что дают, хочу бережного отношения к истории и реконструкции, но где грань допустимой условности и откровенной халтуры киношников?!
А грань допустимой условности у каждого, мне так кажется, своя (это я про смотрящих и комментирующих, не про спецов). Так что вычислять "до миллиметра" не получится. Так же, как не получится всех построить и донести мысль о том, как правильно писать комментарии ) Или вы тему открыли просто чтобы подискутировать о злободневном? )
- Кинокритик
- Fri, 01 Nov 2013 15:01:36 +0400
Похоже, только ленивый астронавт не высказал свое мнение о Гравитации ) Читала подобную статью только за авторством другого астронавта )
http://www.forbes.com/sites/quora/2013/10/17/what-does-a-real-astronaut-think-of-gravity/
Занятно. Про Нила Армстронга понравилось.
Нормальная у астронавта позиция: То, то и то невозможно, но в целом всё очень круто. И вообще отстаньте от Куарона, он снял прекрасный ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм, а не унылую документалку".
В этом вопросе историкам и врачам, кмк, следует брать пример с астронавтов.
Мне кажется, что изобилие фильмов влияет на восприятие. Как если тортики кушать ежедневно, потом смотреть на них не можешь, а всё равно чего-то этакого хочется, но удовлетворённости нет. Закормили
— РозАЛекСя могу выразить это более "сложным языком", но суть будет неизменна!