Кинофорум

так, во-первых странно, что "ты" перешел вдруг на "вы"... во-вторых - согласен со вторым
помню кто-то назвал меня зеленым мальчишкой и обещал надрать мне задницу а теперь вдруг Вы

Вопрос касается не конкретно КИНОФОРУМА, это какая-то сформировавшаяся нелепость. Если про фильм посвященный хирургам его мнение спросить у хирурга, он ОБЯЗАН скорчить недовольную перекошенную снобизмом физиономию и изречь о каком-нибудь мелком ляпе медиков в кадре. Этим он как-бы показывает свой профессионализм и указывает на дилетантизм тех, кто пытался в его святое и профессиональное с камерой сунуться. И эта схема работает во всем и постоянно.
Вместо оценок и описания фильма, впечатления, игры актреров, работы оператора или звукорежиссеров читаешь псевдопрофессиональные разглагольствования, что надо же, оказывается в кадре мелькнул автомат ППШ, которого в этот год еще не производили или орден приколот не в том порядке. Вот же горе то какое!!!!! И на этом основании охаивается фильм целиком!
И когда подобные перлы встречаю или слышу мне всегда становится очень интересно, а почему никого не смущает, что Штирлиц вместе со всем гитлеровским бомондом ни слова не говорят по немецки. Или предполагается, что кетчуп вместо крови это реалистично и ПРАВДА, а вот каска другой формы- это моветон!
И при этом ни один из этих ПРОФЕССИОНАЛОВ не рискнет приоткрыть варежку, что бы охаять легенданые "В бой идут одни старики", где вообще , кажется, ни одного самолета военного времени...
Военные фильмы, особенно новые - это просто полигон для "спецов", как писал М.М. Жванецкий "...группа американских ковбоев на лошадях как-то криво скачет, и даже у лошадей наши морды!..." /с."Трудности кино"/.
Открываешь комментарии, что бы узнать, стоит смотреть это кино или нет, а вместо информации про фильм - выставка достижений псевдоисторичности и дебаты реконструкторов.
Кино - это театр перенесенный на пленку, и как в театре граф имеет полное право застрелиться короткой очередью из стартового пистолета, так и кино условно во всем объеме.
Давайте попробуем быть умнее и этичнее в этом аспекте!
Или я не права?!

то есть..инстинкт подразумевает данность природой, изначальность, норму, естество, базис,
а порок - это осуждение культурой, надстройкой, отклонение от нормы, изначального замысла - так?
Из этого следует два вывода:
Либо Создатель(назовем так) сотворил человека изначально уродом, но уродом с идеальным мышлением, то есть таким уродом, что человек может осознать свои инстинкты как пороки!
ИЛИ
Культура человеческая развивалась в столь уродливом направлении(кто тогда ее направлял в этом направлении?), что человеческое естество, его природу, инстинкты стала интерпретировать как воплощение уродства, не-красоты, порока.
Или все банально - моя и ваша трактовка "инстинкта" и "порока" абсолютно отличаются? Ведь нынче у каждого свое ИМХО)

и только там не культура, а ограничение воли властью

как власть может ограничить волю?))
умру, но не сдамся!

ой ли
азы разжевывать?....

поверьте, это как раз самое сложное...
помню спросили меня как-то на экзамене по математике - а что такое точка?)))

ээээ...мммм...нууу... ка бы это сказать за одно предложение? придумал вот нанороботы скоро будут отвечать за продолжительность жизни людей, потому что они будут влиять, а кто-то будет распоряжаться...

и на них найдется свой анонимус))
и Эдвард Сноуден))
как там в физике - давление рождает сопротивление?))