Иван Грозный

Интересно и познавательно!

В случае в Фоменко-Носовским вера как раз имеет превалирующее значение, ибо вся их конструкция держится только на вере их немногочисленных последователей.
Никаких официальных мантр не существует, историческая наука выстроена по типу гипотез, которые проверяются с помощью широкого инструментария научной методлогии. Доказанные гипотезы, не имеют в целом, всеоблемлеющего, всесобытийного характера, разве что в школьных учебниках, т.к. это изначально упрощенная и иделогическая версия исторических событий: так было, так и будет и черз 20, 100, 300 лет. К исторической науке это не имеет никакого отношения.
Фоменко-Носовский это как раз для ленивых умом людей, те которые не хотят думать, не хотят читать огромные пласты исторических документов (причем, выучив язык, а не перевод с древних, тех же самых историков), и не только летописи, а тысячи актов, писцовых и кормовых книг и т.д. Те, которые не знают трудов историков, не читали кроме 2-3 страниц, те которые не разбираются в периолизации историографии и т.д.
Аргументы альтернативщков больше похожи на позицию наркоманов: раз нам хорошо после укола, то и всем надо на этот путь встать. Рациональных аргументов наркоманы не приемлют. Гиперкритицизм к отдельным пассажам историографии, наряду со слепым верованием в "чудеса" фоменко-носовского порождает подлинно самооболваненную секту.

Хотелось бы оставить пару слов тем, кто вопиет о "заказной истории", "версии, опирающейся исключительно на веру", "русофильстве", "долбославии" и т.п.:
1. Исследования Фоменко начались в 1978 году. Кто заказчик "новой истории"?
2. Исследования опираются на те же самые источники (летописи, раскопки, находки...), что и традиционная история, оперирует теми же событиями, но иначе размещает их на хронологической шкале. Где ложь?
3. Методы, которыми пользуются авторы, не держатся в тайне, а излагаются довольно подробно. Хотите разоблачить "эту чушь" - разоблачайте методы, а не результаты. Традиционные методы в истории, это "мне кажется", превращающееся в "так было" по истечении нескольких лет. И наслоение, наслоение, наслоение... Где "вера", если даны конкретные методы и они относятся к точным наукам?
За сим откланиваюсь.

1) вот 1978 году и обсуждали бы это, почему сейчас стали находить деньги на эту галиматью.
2) А потом очень смахивает не на решение задачи, а на подгонку под ответ.

как не было доказательства что михаил был заодно с поляками так и нет. А то что он находился в москве во время оккупации польскими войсками еще ни о чем не говорит. Четких доказательств нет а есть домыслы вашей больной фантазии.

ага побили тиражи аватара))))

1) Ну так в 1978-м бы и оспаривали, а чего сейчас время тратить на "разоблачения".
2) Где именно ошибка, где именно прослеживается "подгонка под ответ"? Если Вас не устраивает "ответ", то это вовсе не означает автоматически, что аргументы под него подогнали.

Как-то очень такие комментарии напоминают обычный, ничем не подкрепленный баттхёрт. Понимаю, была уютненькая, гуманитарная наука, корифеи которой сидели в кабинетах и предавались мечтаниям, почитывая древние закорючки и глядя на предметы, вытащенные из-под тонн земли археологами, а потом, дрожащей от умиления рукой,излагали свои фантазии о диких ордах, кровавых правителях и древних пророках в доступной современнику форме... И вдруг набежали "в чужой монастырь" математики, тьху, применили сухой метод математического анализа к древним текстам, тьху, перелопатили все источники, включая уже написанные исторические сказочки, тьху, нашли все несоответствия в астрономических датировках, тьху! И вот гуманитарии соснули. Обидно, да.

А не математики ли набежали в историю, чтобы сидя в кабинетах и предаваясь мечтаниям, почитывая древние закорючки и глядя на предметы, вытащенные из-под тонн земли профессиональными археологами и историками, излагать свои дикие фантазии о русах-этрусках-минойцах, о славянах на римском императорском троне, о всеевропейском заговоре против русскоордынских царей по массированной подделке рукописей и летописей, о египетских бетономешалках и древних пророках в доступной современнику форме?
И лопоухие граждане, проспавшие на школьных уроках истории, наконец очнулись от спячки и благодарно соснули живительных фантазий. Ага.

1. Быдло-версия истории от Фоменко вышла на публику в первой половине 90-х гг. – времени, когда отечественное книжное пространство заполонили потоки химерических идей: Ленин - был женщиной, чеченцы – прямые потомки древних шумеров, православие – дохристианская религия. До этого времени Фоменко был обычным кабинетным фантазером.
2. Любая быдло-версия истории опирается на «те же источники» (за исключением поклонников «Велесовой книги»), других просто нет. Вопрос только в качестве этого источниковедения и исследовательской компетентности интерпретаций. Небезызвестный адепт фольк-хистори Мурад Аджиев (кандидат экон-х наук), тоже на основании «источников» пытается «доказать», что кипчаки основатели мировой цивилизации и самый выдающийся народ в мире.
3. И методы, и исторические познания, точнее их крайняя поверхностность фоменковцев давным-давно опровергнуты. Если бы Фом-сектанты прислушивались к голосу разума (или хотя бы чести и совести), а не безумной веры, то давно бы отказались от бредовых «методов и их результатов».

Шарлатан этот Фоменконосовский... http://lurkmore.to/%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE И ещё есть такой же Скляров http://lurkmore.to/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%A1%D0%BA%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BE%D0%B2