Иван Грозный

Только один вопрос: можно ознакомиться с опровержением "поверхностных фоменковских методов"?

У меня "отлично" было по истории, так что соснул живительного просвещения я еще тогда. А в "НХ" меня больше привлекают методы исследований, а не выводы. Я не испытываю эйфории от тех хороших вещей, которые сделал не я.

Склярова смотрел. В инопланетян не верю. Луркоебство не уважаю это творчество школоты и просто озабочееных или недоразвитых.
Ссылаться на Лурк это диагноз покруче ссылок на Педивикию.

Вот:
http://www.skeptik.net/mirror/professor/fom.htm
Вот:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk2.htm
Вот:
http://scepsis.net/library/id_656.html
Вот:
http://scepsis.net/library/id_109.html
Вот:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/FOLKHIST.HTM
Вот:
http://scepsis.net/library/id_629.html
Вот:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages49/18769.html

Ну и напоследок от меня. Дендрохронология - это определение возраста дерева по количеству колец на спиле. Так вот если это самое дерево спилить, то оно умирает, перестает расти и кольца перестают образовываться. Это знает ЛЮБОЙ кто закончил начальную школу и у кого был такой предмет Природоведение. Исходя из этого просто глупо и смешно говорить что если на спиленном молодняке уложенном в гати (мостовые) в том же Новгороде, пролежавшем под землей тысячу лет мало колец и дескать гати сделали "недавно". Наверно коварные немцы Миллер и ко сами сделали эти мостовые в 30 слоев и зарыли в Новгороде дабы сочинить свою "антирусскую" историю)? В общем фольк хистори это не история и не наука. И материал на который опирается этот жанр не народного творчества просто сплошное вранье рассчитанное на безграмотное быдло.

Разумеется. "Антифоменко", Сборник русского исторического общества N3 (151). М., "Русская панорама", 2000 м.: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/library/book2.htm
Проект Антифоменко http://www.arhimed007.narod.ru/project_antifomenko.htm

Школота не школота. Но тролли они однозначно. В принципе с тобой согласен. Просто более доходчиво отражает моё мнение инфа из тех статей. Что то более эстетное и не цепляющее никого батхёртом искать не хочу.

Спасибо дружище, не знал что такое есть. Хоть что то можно будет показать тем, кто верит фоменконосовчкому... Буду использовать.

За ссылки спасибо. А вот про "мало колец" в новгородских гатях... Вы наверное невнимательно смотрели фильм. Основной вопрос там не в количестве колец, а в том, что "свежих" настилов не сохранилось вообще (ноль, даже трухи нет), да и опирается дендрохронология не только на количество колец, но и на их состав и величину (иначе невозможно было бы увязать разные источники и составить единую дендрохронологическую шкалу). Так что аргумент ошибочен.

Популярность творений Фоменко несомненна. И дело здесь не только в эксплуатации академиком своего звания. Мы живем в эпоху тотального непрофессионализма, разъедающего все общество - от властных структур до низших ступенек образовательной системы. Средняя школа плодит дилетантов, полагающих, что их мизерного и ущербного знания вполне достаточно для того, чтобы судить профессионалов. Общество, воспитанное на скандалах, жаждет негатива и эпатажа. Оно любит фокусы Дэвида Копперфильда и Анатолия Тимофеевича Фоменко... Цитата с http://fatus.chat.ru/zvysot.htm

Смысл не том, правы авторы данной теории или нет, а в том, что официально признанные факты не выдерживают критики. Что и хотят показать нам авторы фильма. Они говорят то, что видят с точки зрения человека, не обремененного догмами научного историзма, а с точки зрения сугубо логического анализа. Результат своих измышлений они ни в коем случае не трактуют как великую истину, а лишь указывают на проблемы в построении логической цепочки официальной истории. Они свободны от догм и рассматривают историю на основе логических взаимосвязей.